الأسطورة الغربية عن "الرجل الذي يمكننا التعامل معه"

افتح النشرة الإخبارية لـ White House Watch مجانًا

ساعد الصوت الناعم. وكذلك فعلت الذقن الضعيفة والطول الأخرق. وإذا أضفنا إلى ذلك التدريب الطبي في لندن، فضلاً عن الزواج من أحد السكان المحليين المتحضرين، فلا عجب أن يتم تجريد الناس من أسلحتهم. لم يكن بشار الأسد طاغية على الإطلاق. وعندما أطلق سراح بعض السجناء السياسيين في سوريا في عام 2000، كان لدى الغرب ما هو أكثر من مجرد “المشاعر”. منحته فرنسا وسام جوقة الشرف بعد فترة وجيزة.

إذا نظرنا إلى الماضي، فإن أفضل ما يمكن قوله عن مغازلة الأسد هو أنها لم تكن أسوأ سوء تقدير من جانب الغرب لدكتاتور مع بداية الألفية. كان فلاديمير بوتين “رجلاً آخر يمكننا التعامل معه”. وكذلك كان معمر القذافي، على الرغم من أنه كان مرادفاً للاستبداد في المخيلة الغربية لدرجة أن لاعبي أرسنال أشاروا إلى مدربهم الصارم باسم “القذافي”. في كل هذه الحالات الثلاث، كان العالم الحر يثق بزعيم لأسباب كانت تبدو حتى في ذلك الوقت واهية. وفي الثلاثة، انتهى الأمر إلى حرب مباشرة أو غير مباشرة معهم.

لماذا يستمر هذا بالحدوث؟ كيف يمكن لمجاز الرجل القوي العقلاني أن يخدع الغرب في كثير من الأحيان؟ (صدام حسين هو مثال آخر على الصديق الذي تحول إلى عدو لدود). أولاً، دعونا نفترض أن هذا عالم مليء بالخيارات الأليمة. لقد تمكنت المجتمعات الليبرالية من البقاء من خلال دعم الشرور الأقل ضد الشرور الأكبر: السوفييت ضد النازيين، والمجاهدين ضد السوفييت، والبعثيين ضد الجهاديين. لكن هذا لا يمكن أن يفسر عمق السذاجة الأخيرة. اعتقدت الحكومات الأوروبية أن بوتين كان أكثر عقلانية من أن يغزو أوكرانيا، حتى عندما كان يصطف على الحدود مع القوات قبل ثلاثة فصول شتاء. لقد تم التغاضي عن الأسد لفترة طويلة بعد قيامه بخنق الإصلاحات المؤقتة لربيع دمشق في عام 2001.

جزء من السذاجة هو الأجيال. في مرحلة تكوينية من حياتهم المهنية، رأى القادة الذين وقعوا في حب الأسد ميخائيل جورباتشوف ثم ف.د. دي كليرك يتخلصان من الأنظمة الاستبدادية الخاصة بهما ويواجهان الغرب، أو على الأقل الخارج. نحن ندرك الآن أن هذا يمثل حنكة سياسية استثنائية وغريبة تقريبًا. ورأت مجموعة من صناع القرار الغربيين أنه نموذج قابل للتحويل. وقد ترسخت فكرة دكتاتورية القتل الرحيم، وهو النظام الذي سيتخلى عن القتال إذا قمت فقط بإقناعه بذلك. إن الدفعة القادمة من السياسيين والدبلوماسيين والجواسيس الغربيين، التي تشكلت وسط خيبة الأمل، وخاصة آمال الربيع العربي المحطمة، لن تكون بريئة إلى هذا الحد.

السبب الآخر الذي يجعل الغرب متورطًا هو أن المستبدين يميلون إلى التشدد مع مرور الوقت. ومع تسممهم السلطة، يزيد رجال الحاشية من الثناء ويتوقف الوصول إلى المعلومات الموثوقة، ويصبح تجاوز السلطة التنفيذية أكثر احتمالا من أي وقت مضى. إن الطاغية الذي يحكم البلاد لفترة طويلة هو أيضاً شخص لديه الكثير من الأعداء، وبالتالي لا يوجد بديل عن تولي منصب لا يدعو إلى الموت. (أو المنفى الذي يجلب معه انعدام الأمن). وبعبارة أخرى، الغرب كان صحيح فيما يتعلق بالأسد وبوتين، حتى لم يكن الأمر كذلك. من المناسب الآن رعاية ولي العهد السعودي محمد بن سلمان. لا شيء يمكن أن يكون أكثر واقعية. ولكن في عام 2030؟

منذ نهاية الحرب الباردة، كان كل من الرجال الأقوياء الذين قاتل معهم العالم الحر قد مضى على حكمهم عقدًا أو أكثر: صدام في عام 1991، والقذافي في عام 2011، والأسد في عام 2017، وبوتين منذ عام 2022، اعتمادًا على كيفية تأريخنا. وكانت أول مواجهة مباشرة له مع الغرب، وربما حتى مع سلوبودان ميلوسيفيتش في عام 1999. وكفكرة عيد ميلاد مبهجة، قاد شي جين بينج الصين لمدة 12 عاما.

انحطاط المستبدين مع مرور الوقت: بمجرد أن ندرك هذا النمط، حتى بعض المحاولات الأولية للتهدئة بين الحربين العالميتين بدأت تبدو مفهومة، ناهيك عن تملق الأسد في أوائل العقد الأول من القرن الحادي والعشرين. لقد امتدح تشرشل موسوليني “اللطيف” في عام 1927، ولكن إلقاء اللوم عليه في ذلك يفترض أن الدوتشي كان نفس الرجل آنذاك كما كان في عام 1940 – وأن هناك ما يسمى بالشخصية الأساسية لشخص ما. من المحتمل أنه لا يوجد. كان جزء من الأسد عشية الألفية طبيب عيون خجولًا وكان العمل معه ممكنًا. الخطأ لم يكن في المحاولة، بل في وضع الرأس في الرمال عندما ذهب كل الأمل.

إذا كانت حياة الأسد تعلم الغرب أي شيء، فهو أن التعرض الشخصي للعالم الحر لا ينبغي أن يجعل أحداً يحبه. لقد عُلِّق الكثير من الأمل على علاقته ببريطانيا، تماماً كما قرأنا الكثير عن مسقط رأس بوتين وهي سان بطرسبرج، بوابة روسيا إلى أوروبا الديمقراطية، حيث اختار استضافة توني بلير في عام 2000. بالنسبة لحضارة كثيراً ما تتهم بالشك في الذات وعلى الرغم من كراهية الغرب لذاته، إلا أن لديه إيمانًا مؤثرًا بأن مجرد الاتصال به سوف يجذب الأعداء المحتملين ويدمرهم. وقد ظلت هذه الثقة قائمة حتى مع حقيقة أن آية الله الخميني عاش بالقرب من باريس، وأن لينين كان مقيمًا في سويسرا قبل أن يقلب روسيا رأسًا على عقب، وأن كل مسبب للأذى منذ ماركس فصاعدًا يبدو أنه قد قام بمهمة في لندن. إذا كان هناك أي شيء، فإن الاتصال يزيد من حدة الشعور بالاختلاف.

في النهاية، إذا كان أبو محمد الجولاني هو الذي سيحكم سوريا، فهل سيكسر الغرب دائرة الثقة المفرطة في القائد في البداية، ثم خيبة الأمل والصراع في نهاية المطاف؟ أم أن قدرًا معينًا من السذاجة مجرد جزء مما يعنيه أن تكون ليبراليًا؟ في جوهرها، تزعم الليبرالية أن الطبيعة البشرية، إذا كانت مطوقة ببعض القواعد والمؤسسات، جيدة بما يكفي لإنتاج مجتمع فعال دون إكراه مستمر. من هنا، ليس من السهل رؤية أي فرد تقريبًا على أنه، إن لم يكن جيدًا، فهو قابل للاسترداد. والسؤال ليس لماذا يقع الغرب في حب أمثال الأسد وبوتين وربما مع مرور الوقت الجولاني، بل كيف يمكن أن يفعل خلاف ذلك.

janan.ganesh@ft.com