هناك دائمًا أشياء في الحياة لا أفهمها. أراهن أن الكثير من الناس يشعرون بهذه الطريقة. كيف حدث ذلك؟ لماذا حدث ذلك؟ أو أنه لا معنى له. علينا أن نقبل هذه القرارات بطريقة ما، حتى لو لم نحبها أو نفهمها. إذن هنا زوجان.
قضت المحكمة العليا بأن المعين من قبل الرئيس بايدن في لجنة التجارة الفيدرالية يمكن أن يقيله الرئيس ترامب. وقال القاضي نيل جورساتش، الذي وافق على قرار المحكمة، إن “الوكالات المستقلة ليست مستقلة على الإطلاق”.
حسنا هذا يعجبني. يجعل الشعور بالكمال. وعلى حد تعبير السيد ترامب، فهو يعكس قرارًا سيئًا اتخذه المجلس الأعلى قبل 91 عامًا في عام 1935. فهو يمنح الرئيس التنفيذي سلطة تنفيذية حقيقية. يحدد الاقتباس “السبب”. ومع ذلك فإن ما لا أفهمه هو كيف سمح المجلس الأعلى للحاكمة ليزا كوك بالإفلات من العقاب فيما يتعلق بالاحتياطي الفيدرالي. لقد قرروا أن ما يسمى بوكالة مستقلة واحدة على الأقل كانت مستقلة حقًا واستشهدوا بسابقة قديمة جدًا، منذ أكثر أو أقل من 200 عام، للبنك الأول والثاني للولايات المتحدة. منذ وقت طويل.
بالمناسبة، لم يكن الرئيس جاكسون يعتقد أن البنك الثاني للولايات المتحدة كان مستقلاً إلى هذا الحد لأنه منع تمديد ميثاقه. على أية حال، استشهدت محكمة اليوم أيضًا بقانون الاحتياطي الفيدرالي لعام 1913. لقد مضى وقت طويل على ذلك. ومع ذلك، يعتقد الكثير من الناس أن ميثاق البنك المركزي كان غامضا للغاية. وإذا كان الرؤساء يتمتعون بسلطة تعيين الرؤساء والمحافظين، فيجب أن تكون لهم نفس السلطة في إقالتهم.
وبعد ذلك، كتب القاضي بريت كافانو، في رأي متفق عليه، اقتباسًا “الحكم المؤقت اليوم لا يقرر ما إذا كان يجوز للرئيس بشكل قانوني إقالة الحاكم كوك لسبب ما”. ويمضي قائلاً “القرار النهائي بشأن سبب إقالة الرئيس للحاكم كوك لسبب ما سيعتمد إلى حد كبير على الحقائق المتعلقة بتصرفات الحاكم. وهذه الحقائق لم يتم تحديدها بعد”.
ووصف القاضي كلارنس توماس الحكم بأنه “غير صحيح” في رأيه المخالف. وكتب: “على الرغم من أن المحكمة تعرب عن قلقها من قيام الرئيس بإقالة أحد أعضاء مجلس الإدارة “لأول مرة في تاريخ بنك الاحتياطي الفيدرالي الممتد 111 عامًا”، إلا أنها لا تعرب عن مثل هذا القلق من أنها تؤيد اليوم أمرًا قضائيًا ضد عزل الرئيس لمسؤول تنفيذي لأول مرة في تاريخ الدستور الممتد لـ 237 عامًا”.
حسنًا، لقد اتُهمت السيدة كوك بالاحتيال على الرهن العقاري لأنها حصلت على ما يبدو أو زُعم على قروض عقارية في ثلاث ولايات مختلفة، هي ميشيغان وجورجيا وماساتشوستس. ثم قامت بتسمية كل واحدة منها بمقر إقامتها الأساسي.
لذا، إذا كانت لا تستطيع العد أو إذا كانت لا تستطيع القراءة، فلماذا نعهد إليها بالقوة النقدية لعملتنا؟ تمت إحالة قضيتها إلى وزارة العدل، التي أعتقد أنها فتحت تحقيقًا جنائيًا في الاحتيال على الرهن العقاري في أغسطس 2025. منذ عام تقريبًا.
ومع ذلك لم يحدث شيء منذ ذلك الحين. على حد علمنا، لم يتم توجيه أي اتهامات، ولم يتم انعقاد هيئة محلفين كبرى، أو ربما تحدث أشياء لا نعرف عنها شيئًا. يشير تعليق القاضي كافانو إلى أن السيدة كوك قد يتم القبض عليها وطردها من المحكمة.
كتب الرئيس على موقع Truth Social أن الـ Supremes أعادوها للتو على أساس إجرائي صارم، لكن مسألة طردها لسبب ما لم تتم تسويتها. يبدو وكأنه على حق. ومع ذلك، لديك هنا وكالة مستقلة ليست مستقلة تمامًا، ثم لديك وكالة مستقلة قد تكون مستقلة، لكننا لا نعرف ذلك في الواقع. لذا، في الوقت الحالي، القبول هو الرد على كل صلواتي، لكنني لا أفهم حقًا أيًا منها.
