ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية
ببساطة قم بالتسجيل في الحرب في أوكرانيا myFT Digest – يتم تسليمه مباشرة إلى صندوق الوارد الخاص بك.
الكاتب أستاذ مساعد للتاريخ في جامعة كورنيل ومؤلف كتاب “السلاح الاقتصادي: صعود العقوبات كأداة للحرب الحديثة”.
إن الحملة الغربية للضغوط الاقتصادية ضد روسيا تطرح مجالاً جديداً: الاستيلاء على الأصول السيادية. وبحلول مارس/آذار 2022، جمدت الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي ما يقرب من 300 مليار دولار من احتياطيات البنك المركزي الروسي للانتقام من غزو فلاديمير بوتين لأوكرانيا. والآن تناقش دول مجموعة السبع ما إذا كان يجب مصادرة هذه الممتلكات.
وفي ورقة مناقشة صدرت مؤخراً، أيدت حكومة الولايات المتحدة المصادرة باعتبارها “إجراءً مضاداً” للدول “المتضررة” و”المتأثرة بشكل خاص” بالحرب الروسية. ويستشهد هذا الادعاء بالمبدأ القانوني الدولي المتمثل في الأعمال الانتقامية: فعندما تلحق دولة ما الضرر بأخرى، على سبيل المثال من خلال انتهاك أراضيها، يستطيع الطرف المتضرر أن يتخذ تدابير مضادة متناسبة ضد مرتكب الجريمة. والمقصود من الأعمال الانتقامية هو فرض احترام القانون.
إن استمرار المساعدات الغربية لأوكرانيا أمر ملح أخلاقيا وقانونيا واستراتيجيا. ومع ذلك، كمبرر لمصادرة أصول الدولة الروسية، فإن حجة الأعمال الانتقامية تنطوي على ثلاث مشاكل: فهي تفتقر إلى تأثير قسري، ويتم التذرع بها من قبل الأطراف الخطأ، وهي تقوض النظام القائم على القواعد التي تدعي الحكومات الغربية الدفاع عنها.
الدافع وراء الضغط من أجل مصادرة الأصول هو الصعوبات السياسية المحلية في تأمين التمويل طويل الأجل لكييف. كأداة للضغط، فائدتها طفيفة. وأي مصادرة للاحتياطيات التي لم تكن متاحة لمدة عامين تقريبا لن تجبر بوتين على إنهاء حربه الآن. علاوة على ذلك، فإن فائض الحساب الجاري الذي سجلته روسيا في عام 2022، والذي بلغ 227 مليار دولار، قد عوض حصة كبيرة من تلك المفقودة في التجميد الأولي. ولا تمارس المصادرة أي ضغوط اقتصادية إضافية ذات معنى.
إن الأعمال الانتقامية الاقتصادية هي من اختصاص الدول المتضررة، وليس من اختصاص دول ثالثة. ويمكن للأطراف المتحاربة أيضًا مصادرة الممتلكات العامة والخاصة المملوكة لدولة ومواطني خصومهم. وقد مارست أوكرانيا هذا الحق من خلال الاستيلاء على ما لا يقل عن 880 مليون دولار من الممتلكات والشركات المملوكة لروسيا داخل حدودها في مايو 2022.
ومع ذلك، فإن حلفاء كييف ليسوا في حالة حرب مع روسيا. وقامت بلجيكا وفرنسا بتجميد معظم الأصول الروسية، حيث تحتفظان بـ 206 مليارات يورو من الأوراق المالية في مؤسسة الإيداع يوروكلير ومقرها بروكسل وغيرها من المؤسسات المالية. ولكن لمصادرة هذه الممتلكات، يجب عليهم أن يصبحوا طرفاً مباشراً أكثر في الحرب الروسية الأوكرانية. ورغم أن المرء قد يزعم أن دول أوروبا الشرقية “تأثرت بشكل خاص” بالتأثيرات الاقتصادية والعسكرية غير المباشرة التي خلفتها الحرب، إلا أنه من الأصعب كثيراً أن نسوق هذه الحجة بالنسبة لدول أوروبا الغربية حيث تم تجميد أغلب الاحتياطيات الروسية.
وعندما لعبت المصادرة دوراً في الرد على العدوان، فقد انطوت عاجلاً أم آجلاً على حرب مفتوحة بين الخاطفين والمضبوطين. فقدت ألمانيا معظم ممتلكاتها في الخارج بعد الحرب العالمية الأولى. لكن الدول المصادرة لا يمكنها تفعيل صلاحيات المصادرة إلا من خلال إعلان الحرب على القيصر. والسابقة الأخرى هي الاستيلاء على الأصول الأجنبية العراقية لمعاقبة صدام حسين على غزوه للكويت عام 1990. ومع ذلك، فقد جاء ذلك في أعقاب موافقة الأمم المتحدة على التدخل الدولي لاستعادة السلام. تشير مثل هذه الأمثلة إلى أن حلفاء أوكرانيا لا يمكن أن يتصرفوا في كلا الاتجاهين، حيث يطالبون بقوى في زمن الحرب بينما يصرون على أنهم ليسوا في حالة حرب مع روسيا.
وتتمثل القضية الأخيرة في السابقة المزعزعة للاستقرار التي قد ترسيها الدول الغربية من خلال الاستيلاء على الأصول لإنهاء حرب لا تشارك فيها علناً. وهذا من شأنه أن يؤدي إلى توسيع نطاق الإجراءات القسرية التي يمكن أن تتخذها الدول في نزاعات ليست طرفاً مباشراً فيها. ولو كان التفسير الذي اقترحه الغرب سارياً آنذاك، لكان من الممكن أن تستولي الدول الآسيوية على الأصول الأجنبية لأي دولة مشاركة في التحالف الذي قادته الولايات المتحدة والذي غزا العراق.
إلى جانب هذه المشاكل السياسية والقانونية والدبلوماسية، فإن أفضل حجة ضد المصادرة هي أنها غير ضرورية من الناحية الاقتصادية. وقد بلغت المساعدات العسكرية والاقتصادية التي تقدمها الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي لأوكرانيا حتى الآن أكثر من 100 مليار دولار سنوياً. وهذا المبلغ يمكن تحمله بسهولة بالنسبة للاقتصاد عبر الأطلسي. أما النهج الأقل خطورة فيتمثل في تمويل أوكرانيا بعدة مليارات من اليورو من الأرباح السنوية المتراكمة من الأصول الروسية. وبما أن هذا من شأنه أن يعيد توجيه تدفقات الدخل بدلاً من المساس بالمصدر الرئيسي، فإن التداعيات القانونية الدولية ستكون أكثر اعتدالاً.
إن مساعدة كييف على درء العدوان الروسي تدافع عن السيادة الوطنية والسلامة الإقليمية. لكن المدافعين عن النظام القائم على القواعد يهدمون مصداقيتهم إذا ردوا على إجرام موسكو بإجراءات غير قانونية من جانبهم. ومن شأن مثل هذا السلوك أن يعجل بذوبان الحدود بين الحرب والسلام، ويؤدي إلى تنفير العديد من الدول خارج تحالف العقوبات، ويفكك لبنة أساسية في العالم الذي تدعي هذه الدول الدفاع عنه.
