قال محام يدافع عن قانون الهجرة المثير للجدل في تكساس لمحكمة الاستئناف الفيدرالية يوم الأربعاء إن المشرعين في الولاية ربما ذهبوا “بعيدًا جدًا” عندما أقروا القانون العام الماضي.
يجعل القانون، المعروف باسم SB4، دخول ولاية تكساس بشكل غير قانوني جريمة دولة ويسمح لقضاة الولاية بإصدار أمر بترحيل المهاجرين.
وفي جلسة استماع أمام الدائرة الخامسة لمحكمة الاستئناف الأمريكية، قال المحامي العام في ولاية تكساس، آرون نيلسون، إنه عند تصميم القانون، سعى المشرعون إلى الذهاب إلى “الحدود القصوى” فيما يتعلق بما تسمح به سابقة المحكمة العليا للولايات.
لكن نيلسون أضاف: “والآن، لكي نكون منصفين، ربما ذهبت ولاية تكساس إلى أبعد من ذلك”.
يتجادل نيلسون أمام لجنة الدائرة التي أوقفت بالفعل القانون مؤقتًا من الدخول إلى حيز التنفيذ بينما تقوم المحكمة بفحص النظام الأساسي بشكل أكبر. سعى نيلسون إلى التقليل من مدى شمولية القانون وقال إنه لا يتعارض مع السلطة الفيدرالية بشأن الهجرة.
وقال نيلسون يوم الأربعاء إنه بموجب تفسير مكتب المدعي العام في تكساس لقانون الولاية، سيتم تسليم المهاجرين الخاضعين لأوامر الترحيل من محكمة الولاية إلى سلطات الهجرة الفيدرالية في الموانئ الحدودية، وبعد ذلك سيحدد المسؤولون الفيدراليون ما إذا كان ينبغي إطلاق سراحهم أم لا. إلى الولايات المتحدة بينما ينتظرون المزيد من الإجراءات.
كان رئيس قضاة الدائرة بريسيلا ريتشمان، القاضي المحافظ الذي كان التصويت الرئيسي في قرار اللجنة 2-1 الأسبوع الماضي الذي أوقف القانون مؤقتًا، متشككًا في محاولات نيلسون للحد من نطاق قانون الولاية.
“ماذا أنجز النظام الأساسي؟” سألت نيلسون.
وحث محامي وزارة العدل، الذي رفع إحدى الدعاوى القضائية التي تطعن في قانون تكساس، محكمة الاستئناف على عدم الخروج عن حكمها السابق الذي يعرقل القانون.
وقال دانييل تيني، محامي وزارة العدل، لمحكمة الاستئناف يوم الأربعاء: “لا شيء مما حدث هذا الصباح يوفر أي أساس للانحراف عن التحليل المنصوص عليه في رأي هذه المحكمة بوقف العمل”.
القاضي أندرو أولدهام، العضو الوحيد في اللجنة الذي يبدو مستعدًا لدعم القانون، أمطر تيني بالأسئلة التي سعت إلى تقويض الحجج التي قدمتها الإدارة والمدعون الآخرون في معارضة القانون.
وقال في وقت ما: “لم تحقق الولايات المتحدة مطلقًا في تاريخ الأمة ما حققته في هذه القضية، وهو الإبطال الظاهري لقانون لم يدخل حيز التنفيذ مطلقًا”. “إنه إنجاز استثنائي فازت به الولايات المتحدة.”
في غضون ذلك، قال نيلسون للمحكمة إن SB 4 كانت محاولة الولاية لفرض قوانين الهجرة الفيدرالية التي ادعى أن إدارة بايدن تتجاهلها.
وقال: “بالطبع، نحن نعلم أن الرؤساء يأتون ويذهبون، والإدارات المختلفة قد تطبق القانون الفيدرالي بشكل مختلف”، معتبراً أن القانون قد لا يكون ضرورياً في ظل إدارة رئاسية مختلفة.
ومضى يقول إنه إذا وجدت المحكمة أن بعض جوانب قانون تكساس غير صالحة، فلا ينبغي لها إلغاء القانون بأكمله، بل بدلاً من ذلك “قطع” تلك الأجزاء للسماح للأحكام الأخرى بالبقاء في الكتب.
كانت جلسة الأربعاء هي الحلقة الأحدث في الدراما القانونية المعقدة المحيطة بـ SB 4 والتي شهدت دخول القانون حيز التنفيذ لعدة ساعات في أحد أيام الشهر الماضي بعد أن سمحت المحكمة العليا الأمريكية بإنفاذه – فقط لكي تمنعه محكمة الاستئناف بأمر غير متوقع لاحقًا تلك الليلة.
تم حظر القانون في البداية من قبل قاض اتحادي في أواخر فبراير. وجاء الأمر القضائي الأولي ردًا على الدعاوى القضائية المرفوعة ضد تكساس من قبل إدارة بايدن ومقاطعة إل باسو ومجموعتين من جماعات الدفاع عن المهاجرين.
وفي الأمر الذي صدر الشهر الماضي والذي رفض طلب تكساس بإنفاذ القانون أثناء استئناف الأمر القضائي، قال ريتشمان إن القانون من المحتمل أن ينتهك الدستور وسوابق المحكمة العليا.
وقال خبراء قانونيون إنه إذا وصلت قضية تكساس إلى المحكمة العليا، فقد يمنح ذلك القضاة فرصة لإعادة النظر في الحكم الصادر عام 2012، وربما يقلب سلطة الحكومة الفيدرالية القائمة منذ فترة طويلة على شؤون الهجرة الأمريكية.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية يوم الأربعاء.
