حث المحامي الخاص جاك سميث المحكمة العليا يوم الاثنين على رفض مزاعم دونالد ترامب بشأن الحصانة الشاملة وحرمان الرئيس السابق من أي فرصة لتأجيل المحاكمة بتهمة محاولة تخريب نتائج انتخابات 2020.
وقال سميث للمحكمة إن موقف ترامب ليس له أساس في الدستور أو تاريخ الأمة أو فهم الأمريكيين بأن الرؤساء ليسوا فوق القانون. وأكد سميث أنه حتى لو وجدت المحكمة العليا أن الرؤساء السابقين يحق لهم الحصول على شكل من أشكال الحصانة، فإن بعض تصرفات ترامب على الأقل كانت سلوكًا خاصًا – بعيدًا عن “الأعمال الرسمية” – ويمكن مقاضاتها.
وقال سميث للمحكمة: “لم يؤيد واضعو الدستور أبدًا الحصانة الجنائية لرئيس سابق، وجميع الرؤساء منذ التأسيس وحتى العصر الحديث يعرفون أنهم بعد ترك مناصبهم يواجهون مسؤولية جنائية محتملة عن الأفعال الرسمية”.
وصل ملف سميث إلى ما أصبح القضية الأكثر مراقبة عن كثب خلال الفترة الحالية للمحكمة العليا. ومن الممكن أن يؤدي صدور حكم واسع النطاق لصالح ترامب إلى تقويض ليس فقط قضية تخريب الانتخابات التي رفعها المستشار الخاص، بل وأيضا سلسلة من التهم الجنائية الأخرى الموجهة ضده.
ومن المقرر أن تستمع المحكمة العليا إلى المرافعات في 25 أبريل/نيسان، ومن المتوقع صدور القرار بحلول يوليو/تموز. ومن المقرر أن يصدر رد ترامب المكتوب على سميث الأسبوع المقبل.
وحاول سميث دحض حجة ترامب القائلة بأنه في حالة وجود شكل محدود من الحصانة للرؤساء السابقين، فإن ذلك سيتطلب من المحاكم الأدنى مراجعة كيفية تطبيق هذه الحصانة في قضية ترامب. وإذا سلك أغلبية القضاة هذا الطريق، فقد يؤدي ذلك إلى تأخير المحاكمة بشكل كبير.
لكن المحقق الخاص أكد أن العديد من تصرفات ترامب كانت خاصة. وقال إن الدستور لا يمنح الرئيس دورا في التصديق على انتخاب خليفته. وأضاف سميث أن جهود ترامب كانت جزءًا من “مخطط خاص مع جهات فاعلة من القطاع الخاص لتحقيق غاية خاصة: جهد الملتمس للبقاء في السلطة عن طريق الاحتيال”.
قدم ترامب مرافعاته المكتوبة الأولية الشهر الماضي، مدعيًا أن الرؤساء المستقبليين سيكونون عرضة “للابتزاز الفعلي أثناء وجودهم في مناصبهم” إذا حرمته المحكمة من الحصانة. وقال إنه كان من الممكن اتهام الرؤساء السابقين بجميع أنواع التصرفات المثيرة للجدل التي قاموا بها أثناء توليهم مناصبهم.
وقد تراجع سميث عن هذا الموقف في موجزه الأخير.
وكتب سميث يوم الاثنين: “إن الأداء الفعال للرئاسة لا يتطلب أن يكون الرئيس السابق محصناً من المساءلة عن هذه الانتهاكات المزعومة للقانون الجنائي الفيدرالي”. “على العكس من ذلك، فإن المبدأ الأساسي لنظامنا الدستوري هو أنه لا يوجد شخص فوق القانون – بما في ذلك الرئيس”.
في ملفه الشهر الماضي، طرح المرشح الجمهوري المفترض لعام 2024 أيضًا طريقًا بديلاً للقضاة من شأنه أن يساعده على تحقيق الهدف السياسي المتمثل في تأجيل المحاكمة إلى ما بعد انتخابات نوفمبر – إذا كانوا غير مستعدين لقبول نظريته القصوى حول الحصانة الرئاسية. .
وبموجب هذا السيناريو، يمكن للمحكمة أن تعيد القضية إلى المحاكم الأدنى درجة لمزيد من الإجراءات ــ وهي خطوة من شأنها أن تؤجل المحاكمة لعدة أشهر ــ لتحديد ما إذا كانت أي نظرية جزئية للحصانة ستنطبق في قضيته.
لكن سميث بدا حريصا على توجيه المحكمة بعيدا عن تلك النتيجة. وبدلاً من ذلك، قال إنه إذا وجدت المحكمة العليا أن الرؤساء السابقين يحق لهم الحصول على بعض الحصانة، فقد تبدأ محاكمة تركز على تصرفات ترامب الخاصة.
وقال سميث للمحكمة العليا: “حتى لو كانت المحكمة تميل إلى الاعتراف ببعض الحصانة فيما يتعلق بالتصرفات الرسمية لرئيس سابق، فيجب عليها تأجيل المحاكمة لأن لائحة الاتهام تزعم وجود سلوك خاص كبير في خدمة الهدف الخاص لمقدم الالتماس”.
وجادل المستشار الخاص بأن “استخدام ترامب للسلطة الرسمية كان مجرد وسيلة إضافية لتحقيق هدف خاص – لإدامة فترة ولايته – وهو أمر قابل للمحاكمة على أساس السلوك الخاص”.
وقد رفضت محكمتان اتحاديتان أدنى درجة ادعاء ترامب بأن الرؤساء السابقين يجب أن يتمتعوا بالحصانة لتجنب الانتقام السياسي عندما يغادرون مناصبهم. رفضت لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في دائرة العاصمة بالإجماع موقف ترامب في فبراير.
واستهدف سميث أيضًا حجة سابقة من ترامب حول ما إذا كانت القوانين المتهم بانتهاكها تنطبق على الرؤساء السابقين.
وقال سميث إن ترامب “يقترح أنه ما لم ينص قانون جنائي على اسم الرئيس صراحة، فإن القانون لا ينطبق”. “إن هذا الاقتراح المتطرف، الذي من شأنه أن يحرر الرئيس من كل القوانين الجنائية تقريباً ــ حتى الجرائم مثل الرشوة والقتل والخيانة والفتنة ــ لا أساس له من الصحة”.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
