علاوة على ذلك، فهو يدعي أن احتمال قيام بيرل بتقديم معلومات مضللة أقل بكثير من العديد من محركات البحث الأخرى العاملة بالذكاء الاصطناعي – والتي يعتقد أنها من المرجح أن تتعامل مع “موجة عارمة” من الدعاوى القضائية بناءً على الإجابات السيئة التي تقدمها. “هؤلاء اللاعبون الآخرون يبنون تقنيات مذهلة. يقول كورتزيج: “أطلق عليهم اسم فيراري أو لامبورغيني”. “نحن نبني سيارة فولفو – السلامة أولاً.”
هذه الفكرة حول تفوق بيرل، بالطبع، جعلتني أكثر حرصًا على تجربتها. بدا كورتزج على يقين من أن بيرل ستظل تتمتع بحماية المادة 230. سألت منظمة العفو الدولية إذا وافقت.
وقال بيرل إنه من المحتمل أن تكون مؤهلة باعتبارها “خدمة كمبيوتر تفاعلية” بموجب المادة 230، مما يعني أنها ستكون محمية من معاملتها كناشر، تمامًا كما توقع كورتزج. ولكن، تابع الذكاء الاصطناعي قائلاً: “إن وضع بيرل فريد من نوعه لأنه ينشئ محتوى باستخدام الذكاء الاصطناعي”. لم يكن لديه إجابة محددة بالنسبة لي بعد كل شيء.
عندما طلبت التحدث إلى محامٍ مباشرةً، أعاد توجيهي إلى JustAnswer، حيث طلب مني تقديم الإجابة التي أردت التحقق منها. قلت إنني بحاجة إلى العودة ونسخ الإجابة، حيث كانت عبارة عن عدة فقرات طويلة، ولكن عندما عدت إلى موقع Pearl الإلكتروني، انتهت المحادثة وتمت إعادة تعيينها إلى دردشة جديدة.
عندما حاولت مرة أخرى، هذه المرة فتح متصفح Pearl على سطح المكتب، تلقيت إجابة غير مؤكدة مماثلة. قررت أن أقوم بإجراء فحص للحقائق الإنسانية؛ وبعد عدة دقائق، حصلت على TrustScore™ — وهو 3 نقاط!
أوصت بيرل بأن أبحث عن رأي خبير حقيقي، وأرسلتني إلى صفحة الاشتراك الخاصة بها. لقد حصلت على تسجيل دخول لذا لم أضطر إلى الدفع أثناء اختبار الأداة. ثم ربطتني بأحد خبراء “النسر القانوني”.
وللأسف لم تكن إجابات المحامي أوضح من إجابات الذكاء الاصطناعي. وأشار إلى أن هناك جدلًا قانونيًا مستمرًا حول كيفية تطبيق المادة 230 على محركات بحث الذكاء الاصطناعي وأدوات الذكاء الاصطناعي الأخرى، ولكن عندما طلبت منه تقديم حجج محددة، أعطى إجابة غريبة مشيراً إلى أن “معظمها يستخدم شركات أو جمعيات وهمية لتقديم الملفات. “
عندما سألت عن مثال لإحدى هذه الشركات الوهمية – كنت في حيرة من أمري بشأن علاقة ذلك بمناقشة عامة حول المادة 230 – سألني “النسر القانوني” عما إذا كنت أريد منه أن يجمع الحزمة. قلت نعم أكثر حيرة. حصلت على نافذة منبثقة تشير إلى أن الخبير الخاص بي يريد أن يدفع لي مبلغًا إضافيًا قدره 165 دولارًا للبحث في المعلومات.
لقد رفضت محبطًا.
ثم سألت بيرل عن تاريخ WIRED. كانت استجابة الذكاء الاصطناعي قابلة للخدمة، على الرغم من أنها نفس الأشياء التي ستجدها على ويكيبيديا. عندما سألت عن TrustScore™، واجهت مرة أخرى الرقم 3، مما يشير إلى أنها لم تكن إجابة جيدة جدًا. لقد حددت خيار التواصل مع خبير بشري آخر. هذه المرة، ربما لأنه كان سؤالًا حول وسائل الإعلام وليس موضوعًا قانونيًا أو طبيًا مباشرًا، استغرق ظهور الخبير بعض الوقت – أكثر من 20 دقيقة. عندما فعل ذلك، أعطاني الخبير (لم يتم التأكد مطلقًا ما الذي منحه حسن النية الإعلامية، على الرغم من أن ملفه الشخصي يشير إلى أنه كان يعمل مع JustAnswer منذ عام 2010) أعطاني إجابة مشابهة بشكل ملحوظ للذكاء الاصطناعي. نظرًا لأنني كنت أقوم بإجراء اختبار مجاني، لم يكن الأمر مهمًا، لكنني كنت سأشعر بالانزعاج إذا كنت قد دفعت بالفعل رسوم الاشتراك فقط للحصول على نفس الإجابة المتواضعة من كل من الإنسان والذكاء الاصطناعي.
في محاولتي الأخيرة لاستخدام الخدمة، طرحت سؤالًا مباشرًا: كيفية إعادة صقل أرضيات المطبخ. هذه المرة، سارت الأمور بسلاسة أكبر. أعاد الذكاء الاصطناعي إجابة مناسبة، تشبه نسخة من برنامج تعليمي أساسي للغاية على YouTube. عندما طلبت من الخبير البشري تعيين TrustScore™، أعطوه 5. بدا الأمر دقيقًا بدرجة كافية بالتأكيد. ولكن – باعتباري شخصًا يريد حقًا إعادة صقل ألواح الصنوبر القديمة في مطبخي بنفسك – أعتقد أنه عندما أبحث فعليًا عن التوجيه، سأعتمد على مجتمعات أخرى عبر الإنترنت للأصوات البشرية، تلك التي لا تتقاضى 28 دولارًا شهريًا: YouTube و رديت.
إذا انتهى بك الأمر إلى اختبار Pearl، أو أي منتجات بحث جديدة تعمل بالذكاء الاصطناعي، ولديك تجربة لا تُنسى، فيرجى إخباري كيف سارت الأمور في التعليقات الموجودة أسفل المقالة. يمكنك أيضًا التواصل معي عبر البريد الإلكتروني على [email protected]. شكرا للقراءة، والبقاء دافئا!
