إذا بدأنا جميعًا في إلغاء الاشتراك من مشاركاتنا المستخدمة في نماذج التدريب ، ألا يقلل ذلك من تأثير صوتنا ووجهات نظرنا الفريدة على تلك النماذج؟ على نحو متزايد ، ستكون النماذج نافذة رئيسية للجميع في بقية العالم. يبدو أن الأشخاص الذين يهتمون بأقل هذه الأشياء سيكونون هم الذين لديهم معظم البيانات التي تنتهي تدريب السلوك الافتراضي للنماذج.
—Data المؤثر
بصراحة ، من المحبط بالنسبة لي أن مستخدمي الإنترنت يجبرون على إلغاء الاشتراك في التدريب على الذكاء الاصطناعي باعتباره الافتراضي. ألن يكون من الرائع أن تكون الموافقة الإيجابية هي القاعدة بالنسبة لشركات الذكاء الاصطناعى التوليدي لأنها كشط على الويب وأي مستودعات بيانات أخرى يمكنهم العثور عليها لبناء نماذج حدودية أكبر وأكبر بشكل متزايد؟
ولكن ، لسوء الحظ ، هذا ليس هو الحال. تجادل شركات مثل Openai و Google بأنه إذا تم نقل عادل للوصول إلى كل هذه البيانات ، فسيكون أي من هذه التكنولوجيا ممكنًا. في الوقت الحالي ، يتعثر المستخدمون الذين لا يرغبون في المساهمة في النماذج التوليدية مع مجموعة من عمليات إلغاء الاشتراك عبر مواقع الويب المختلفة ومنصات الوسائط الاجتماعية.
حتى إذا كانت الفقاعة الحالية المحيطة بالذكاءات التوليدية تنبثق ، مثلما فعلت فقاعة Dotcom بعد بضع سنوات ، فإن النماذج التي تعمل على انقراض جميع أدوات الذكاء الاصطناعى الجديدة هذه لن تنقرض. لذلك ، فإن أشباح مشاركات المنتدى المتخصصة ومواضيع وسائل التواصل الاجتماعي التي تدافع عن الإدانات القوية ستعيش داخل أدوات البرمجيات. أنت محق في أن الانسحاب يعني محاولة عدم إدراجه في قطعة ثقافة قد تدوم طويلًا.
لمعالجة سؤالك مباشرة وواقعية ، فإن عمليات إلغاء الاشتراك هذه غير مجدية بشكل أساسي في حالتها الحالية. أولئك الذين يخوضون الانسحاب الآن ما زالوا يؤثرون على النموذج. لنفترض أنك تملأ نموذجًا لموقع التواصل الاجتماعي لعدم استخدام أو بيع بياناتك لتدريب الذكاء الاصطناعي. حتى لو احترم هذا النظام هذا الطلب ، فهناك عدد لا يحصى من الشركات الناشئة في وادي السيليكون مع الأطفال البالغين من العمر 19 عامًا والذين لن يفكروا مرتين في تجريد البيانات المنشورة على هذا النظام الأساسي ، حتى لو لم يكن من المفترض تقنيًا. كقاعدة عامة ، يمكنك أن تفترض أن أي شيء نشرته على الإنترنت قد جعله على الأرجح في نماذج توليدية متعددة.
حسنًا ، ولكن دعنا نقول أنه يمكنك حظر بياناتك بشكل واقعي من هذه الأنظمة أو تطلب إزالتها بعد الحقيقة ، هل ستقلل من صوتك أو تأثيرك على أدوات الذكاء الاصطناعي؟ لقد كنت أفكر في هذا السؤال لبضعة أيام ، وما زلت ممزقة.
من ناحية ، فإن معلوماتك الفردية هي مجرد مساهمة صغيرة لا حصر لها في اتساع مجموعة البيانات ، وبالتالي فإن صوتك ، كشخصية أو مؤلف غير عام ، من المحتمل ألا يدفع النموذج بطريقة أو بأخرى.
من هذا المنظور ، فإن بياناتك هي مجرد لبنة أخرى في جدار مبنى من 1000 طابق. وتجدر الإشارة إلى أن جمع البيانات هو مجرد خطوة أولى في إنشاء نموذج الذكاء الاصطناعي. يقضي الباحثون شهورًا في صياغة البرنامج للحصول على النتائج التي يرغبون فيها ، وأحيانًا الاعتماد على العمال ذوي الأجور المنخفضة لتسمية مجموعات البيانات وقياس جودة الإخراج لتحسين. قد تؤدي هذه الخطوات إلى زيادة تجريد البيانات وتقليل تأثيرك الفردي.
على الطرف المقابل ، ماذا لو قارنا هذا بالتصويت في الانتخابات؟ يتم إدلاء ملايين الأصوات في الانتخابات الرئاسية الأمريكية ، ومع ذلك يصر معظم المواطنين والمدافعين عن الديمقراطية على أن كل تصويت مهم – مع امتناع مستمر عن “سماع صوتك”. إنه ليس استعارة مثالية ، ولكن ماذا لو رأينا أن بياناتنا لها تأثير مماثل؟ يهمس صغير بين كاكوفوني للضوضاء ، ولكن لا يزال يؤثر على ناتج نموذج الذكاء الاصطناعى.
لست مقتنعًا تمامًا بهذه الحجة ، لكنني أيضًا لا أعتقد أن هذا المنظور يجب رفضه بشكل مباشر. خاصة بالنسبة لخبراء الموضوع ، فإن رؤويك المميز وطريقة الاقتراب من المعلومات قيمة بشكل فريد للباحثين من الذكاء الاصطناعي. لم يكن Meta قد مرت مشكلة في استخدام كل تلك الكتب في نموذج الذكاء الاصطناعي الجديد إذا كانت أي بيانات قديمة ستعمل بالخدعة.
بالنظر إلى المستقبل ، من المحتمل أن يكون التأثير الحقيقي لبياناتك على هذه النماذج هو إلهام البيانات “الاصطناعية”. نظرًا لأن الشركات التي تصنع أنظمة الذكاء الاصطناعى تنفد من معلومات الجودة لكشطها ، فإنها ستدخل عصر Ouroboros الخاص بهم ؛ سيبدأون في استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي لتكرار البيانات البشرية التي سيقومون بعد ذلك بالعودة إلى النظام لتدريب نموذج الذكاء الاصطناعى التالي لتكرار الاستجابات البشرية بشكل أفضل. طالما وجود الذكاء الاصطناعي التوليدي ، فقط تذكر أنك ، كإنسان ، ستكون دائمًا جزءًا صغيرًا من الجهاز – سواء كنت تريد أن تكون أم لا.
