أكدت هيئة مراقبة الأدوية في أستراليا أنها ستحقق في تقرير يزعم أن العديد من واقيات الشمس لم تقدم حماية الشمس التي أعلنوا عنها.
قام اختيار مجموعة المستهلكين بتسليم التقرير الأسبوع الماضي ، مدعيا أنه اختبر 20 من SPF50 و SPF50+ SPF50+ واقي من الشمس ووجد 16 منهم أقل من الحماية التي أعلنوا عنها.
تعني SPF “عامل حماية الشمس” وهو مقياس لمدى حماية واقي الشمس للمستخدم من أشعة الأشعة فوق البنفسجية للشمس.
يهدف واقي الشمس SPF 50 إلى حظر حوالي 98 في المائة من الأشعة ، مما يعني أن الأمر سيستغرق وقتًا أطول من 50 مرة من البشرة غير المحمية.
اختبرت مجموعة المستهلك المنتجات مع خبراء في مختبر واقي من الشمس معتمد ، حيث تعيد أربعة منتجات عودة SPF في الأربعينيات ، وأربعة في الثلاثينيات ، وسبعة في العشرينات.
تشمل العلامات التجارية الشهيرة التي تم اختبارها قارب الموز ومجلس السرطان واقي من أشعة الشمس بوندي ساندز.
في أحد الأمثلة ، تم اختبار غسول واقي الشمس في Banana Boat Boat Boat SPF 50+ في 28 ، في حين تم اختبار أنبوب Coles SPF 50+ واقي من الشمس في 43.
استجابت إدارة البضائع العلاجية للتقرير وقالت إنها ستحقق من نتائج الاختيار واتخاذ “الإجراءات التنظيمية كما هو مطلوب”.
“تعتبر واقيات الشمس ذات الغرض الأساسي من حماية الأشعة فوق البنفسجية سلعًا علاجية ويتم تنظيمها من قبلنا لضمان سلامتها وجودتها وفعاليتها” ، وذكرت هيئة الرقابة.
“من المطلب بموجب التشريعات العلاجية أن تصريحات ملصقات واقية من الشمس صادقة وليست مضللة.
“من المتطلب التشريعي أن يحمل راعي منتج واقي من الشمس العلاجي أدلة تدعم مطالبة SPF التي يقدمونها في الوقت الذي يشمل فيه الطب في السجل الأسترالي للبضائع العلاجية.
“سنقوم بالتحقيق في نتائج الاختيار وسنتخذ إجراءات تنظيمية كما هو مطلوب.
“لا يمكننا التعليق على المسائل الفردية بما في ذلك ما إذا كانت المنتجات قد تخضع للتحقيق أو الامتثال والإنفاذ ، أو حالة أي تحقيق ونشاط من هذا القبيل.”
تم انتقاد إحدى شركات العناية بالبشرة التي تقول إنها تتطلب اختبار منتجاتها على محمل الجد من قبل المستخدمين بعد إصدار نتائج الاختيار.
وقال اختيار إن شاشة SENCREEN Austrian Austral's Austra's Austrian Austrian Generate 50+ Mattification تم اختبارها وأعادت نتيجة SPF4 فقط.
شاركت الشركة ، التي تبيع منتجاتها في سيفورا ، منشورًا في Instagram الشهر الماضي يضم مدى تكلفة اختبار “شاشات البشرة”.
“هل تعرف كيف يتم اختبار SPF فعليًا؟ جعل مراكز الجلود لدينا يمكن أن تكلف ما يصل إلى 150 ألف دولار في الاختبار وحده (آسف لمدير المالي لدينا !!!)” ذكرت المنشور.
“نحن نأخذ سلامة منتجاتنا على محمل الجد – لا توجد زوايا قطع هنا.
“نحن نضمن أن لديك أفضل حماية (من كل من UVA و UVB) ، * و * فوائد العناية بالبشرة المضافة لتتناسب ، بغض النظر عن مكان وجودك في العالم.”
سارع المستهلكون للرد على التقرير ، حيث زعم أحد العملاء أنها استخدمت المنتج لمدة ثلاث سنوات ولديها الآن مخاوف بشأن فعاليته.
أجاب العميل على Instagram: “مرحبًا بالأشعة فوق البنفسجية ، أنا قلق للغاية بشأن هذا التقرير من الاختيار”.
قال عميل آخر إنها “تم إحراقها بشكل سيء” باستخدام شاشات الملكة والشاشات العليا بعد إعادة تطبيق المنتجات وطلبت من الشركة التوقف عن بيعها إذا لم تستوف المعايير.
عارضت Ultra Violette ، التي تبيع واقيات الشمس بين 27 دولارًا و 77 دولارًا ، نتائج الاختيار.
في بيان الأسبوع الماضي ، قالت الشركة إنها ملتزمة بعمق بصحة وسلامة عملائها واتهمت اختيار المعلومات المضللة لتوليد عناوين الصحف.
وقال متحدث باسم Ultra Violette فقط مع الشركات المصنعة ذات السمعة الطيبة التي تربى عليها TGA والتي أجريت اختبارًا كبيرًا لإصدار الجودة وفقًا لمعايير SPF الأكثر صرامة في العالم.
وقال متحدث في بيان “بالنظر إلى التزامنا بإنتاج أعلى مستويات واقية من الشمس للمستهلكين ، فإننا لا نقبل هذه النتائج على أنها دقيقة عن بُعد”.
“من الضروري أيضًا أن نلاحظ هنا أن السلطة المعترف بها التي تحكم واقيات الشمس في أستراليا هي جمعية السلع العلاجية (TGA) ، وليس مجلة الاختيار.”
قالت الشركة إنها تمت إعادة اختبار مجموعة من واقيات الشمس عندما اكتشفوا اختبار الاختيار ، وعادت النتائج بقراءة SPF من 61.7 ، والتي كانت أعلى من 50+ عتبة.
وقال البيان: “شملت إعادة اختبار الاختيار الأخيرة 5 مشاركين فقط ، حيث تم اعتبار نتائج غير مؤكدة ، مما أدى إلى حجم عينة من 3 فقط”.
“على مدار السنوات الأربع الماضية ، أجرينا 3 اختبارات مختلفة في اختبارات Independent Labs مقابل 1.3 الاختيار.”
وقال متحدث إن نتائج الاختيار تمثل المستوى الفعلي للحماية المقدمة ، فسيكون لديهم مئات من حالات حروق الشمس المبلغ عنها وأضرار الجلد أثناء استخدام هذا المنتج في مواقف الحياة الحقيقية.
وجاء في البيان: “في Ultra Violette ، نأخذ مطالبات مضللة حول منتجاتنا على محمل الجد”.
وقالت الرئيس التنفيذي لشركة الاختيار آشلي دي سيلفا إنها وقفت بجوار نتائج الاختبار.
وقالت: “تم اختبار منتج شاشة Ultra Violette SPF 50+ لأول مرة باستخدام لوحة من 10 أشخاص ، تمشيا مع معيار واقية من الشمس الأسترالية/نيوزيلندا”.
“عندما أعاد المنتج SPF منخفض للغاية من 4 ، قررنا اختبار عينة جديدة لتأكيد النتيجة ، باستخدام لوحة من خمسة أشخاص على دفعة مختلفة في مختبر مختلف في ألمانيا.”
“أعاد منتج Violette Ultra SPF 5 في هذا الاختبار – نتيجة متطابقة تقريبًا.”
“لا يمثل الاختبار الإضافي شرطًا لمعايير اختبار واقي الشمس ، ولكن هناك مستوى إضافي من الاختيار الصرامة والاختبار قرر التعهد لضمان انخفاض نتيجة SPF لمنتج Violette الفائق.”
وقالت السيدة دي سيلفا إن الاختبارات أظهرت أن المنتجات لم تلبي توقعات المستهلك.
وقال: “يتوقع المستهلكون أن يحميهم واقي من الشمس بما يتماشى مع تصنيف SPF على المنتج ، ولكن كما أظهر اختبارنا ، فإن علامة SPF لا تتطابق دائمًا مع ما هو موجود في الزجاجة”.
عادت واحدة من أشعة الشمس ، شاشة Ultra Violette Lean SPF 50+ التي تشهد زنك ، نتيجة فقط لـ SPF4.
وقال السيد دي سيلفا: “لقد صدمنا حقًا لرؤية نتائج منتج شاشة Ultra Violette SPF 50+ ، لدرجة أننا قررنا بالفعل اختبار دفعة مختلفة في مختبر مختلف تمامًا في ألمانيا لتأكيد النتائج”.
“وجدت تلك الاختبارات أن المنتج كان لديه SPF 5 – نتيجة متطابقة تقريبًا للاختبار الأولي لدينا.”
ومع ذلك ، سارعت مجموعة المستهلكين إلى تذكير الناس بأنه على الرغم من أن واقي الشمس قد يكون أقل من المطالبة في اختباراتها ، فإن هذا لا يعني أن المنتجات لا تعمل.
لا يزال بإمكان واقي من الشمس مع SPF من 30 أو 20 إعطاء حماية كبيرة من أشعة الشمس وهو أفضل بكثير من استخدام أي واقي من الشمس على الإطلاق.
وقال TGA إنه يمكن أن يكون هناك “تباين” في نتائج اختبار SPF عبر المختبرات.
“في الوقت الحالي ، تستخدم الطرق المقبولة عالميًا لاختبار SPF SESFFERS البشر” ، قال هيئة الرقابة.
“إنها مشكلة معروفة أن هناك تقلبًا في نتائج اختبار SPF عبر المختبرات لأن الاختبار على البشر يمكن أن يكون ذاتيًا للغاية ويمكن أن تختلف الاستجابة للاختبار بشكل كبير من فرد إلى آخر.”
“بينما يتم إحراز تقدم دوليًا تجاه اختبار واقي الشمس في المختبر (وليس على الموضوعات البشرية) ، مما سيحسن اتساق النتائج ، فإن هذه الطرق لم تكن موجودة بعد.”
“إن TGA لا يجري اختبارًا بشريًا أو حيوانًا. عند الضرورة ، قام TGA باختبار SPF إلى المختبرات المعتمدة.”
