في أبريل 2025 ، أصدرت محكمة حقوق الإنسان في كينيا حكمًا غير مسبوق بأن لديها اختصاصًا لسماع قضية حول المحتوى الضار على أحد منصات Meta. تم رفع الدعوى في عام 2022 من قبل أبراهام ميريج ، نجل أكاديمي إثيوبي الذي قُتل بعد أن تعرض للتهديد والتهديد على Facebook ، فيسها تيكل ، وهو ناشط في مجال حقوق الإنسان الإثيوبي ، الذي كان يدويًا أيضًا وتهديدًا على Facebook ، ومعهد كاتيبا ، وهو Kenyan غير المبرمج الذي يستفيد منه. إنهم يؤكدون أن تصميم خوارزمية Facebook وقراراته المعتدلة في كينيا أسفرت عن ضرر لاثنين من أصحاب المطالبات ، وأغذي الصراع في إثيوبيا وأدى إلى انتهاكات واسعة النطاق لحقوق الإنسان داخل وخارج كينيا.
يندرج المحتوى المعني خارج الفئات المحمية من الكلام بموجب المادة 33 من دستور كينيا ويتضمن دعاية للحرب ، والتحريض على العنف ، وخطاب الكراهية والدعوة للكراهية التي تشكل التحريض العرقي ، ورسالة الآخرين ، والتحريض على التسبب في الأذى والتمييز.
مفتاح القضية الكينية هو السؤال عما إذا كان Meta ، وهي شركة مقرها الولايات المتحدة ، يمكن أن تستفيد مالياً من المحتوى غير الدستوري وما إذا كان هناك واجب إيجابي على الشركة لإنزال المحتوى غير الدستوري الذي ينتهك أيضًا معايير مجتمعها.
في التأكيد على اختصاص محكمة الكيني في القضية ، كان القاضي مؤكدًا أن دستور كينيا يسمح للمحكمة الكينية بالفصل في أفعال أو إغفالات ميتا فيما يتعلق بالمحتوى المنشور على منصة الفيسبوك التي قد تؤثر على مراقبة حقوق الإنسان داخل وخارج كينيا.
يشير قرار الكيني إلى تحول نموذج نحو مسؤولية النظام الأساسي حيث يحدد القضاة المسؤولية عن طريق طرح السؤال فقط: هل تراقب قرارات المنصة ويدعمها حقوق الإنسان؟
الهدف النهائي لمشرورة الحقوق ، وهي ميزة مشتركة في الدساتير الأفريقية ، هو دعم وحماية الكرامة المتأصلة لجميع الناس. على سبيل المثال ، فإن قانون حقوق كينيا ، على سبيل المثال ، مهمتها الوحيدة للحفاظ على كرامة الأفراد والمجتمعات وتعزيز العدالة الاجتماعية وإدراك إمكانات جميع البشر. تضمن تفوق الدستور أيضًا أنه في حالة وجود أحكام آمنة للميناء في قوانين ذلك البلد ، فلن تكون درعًا كافيًا للمسؤولية عن المنصات إذا لم تتمسك قرارات أعمالهم في النهاية بحقوق الإنسان.
إن أن القضية المتعلقة بتضخيم الخوارزمية قد اجتازت مرحلة جلسة الاستماع القضائية في كينيا هي شهادة على أن قانون حقوق الإنسان والدستورية يوفران فرصة لأولئك الذين عانوا من ضرر نتيجة لمحتوى وسائل التواصل الاجتماعي لطلب الانتصاف.
حتى هذه النقطة ، تم ثني فكرة أن منصة التواصل الاجتماعي يمكن أن تكون مسؤولة عن المحتوى على منصتها من خلال مناعة البطانية المقدمة بموجب المادة 230 من قانون حشمة الاتصالات في الولايات المتحدة ، وبدرجة أقل ، مبدأ عدم المسؤولية في الاتحاد الأوروبي ، مع الاستثناءات اللازمة مفصلة في مختلف القوانين.
على سبيل المثال ، كانت القسم 230 أحد الأسباب التي استشهدت بها قاضية المقاطعة في كاليفورنيا في قرارها برفض قضية قدمها لاجئون ميانمار في مطالبة مماثلة بأن ميتا قد فشلت في الحد من خطاب الكراهية الذي غذ الإبادة الجماعية في الروهينجا.
تم تخفيف الطموح للمساءلة المنصة بشكل أكبر من خلال قرار المحكمة العليا في الولايات المتحدة في Twitter v Taamneh ، والذي حكم فيه ضد المدعين الذين سعوا إلى إثبات أن منصات التواصل الاجتماعي تحمل مسؤولية المحتوى المنشور عليها.
جاءت الحصانة المقدمة للمنصات بتكلفة عالية ، خاصة بالنسبة لضحايا الأذى في الأماكن التي لا تحتوي فيها المنصات على مكاتب مادية.
هذا هو السبب في أن قرار مثل القرار من قبل المحاكم الكينية هو تطور مرحب به ؛ إنه يعيد الأمل في أن يكون لضحايا ضرر المنصة طريقًا بديلًا لللجوء ، وهو مسار يعيد تركيز حقوق الإنسان في جوهر المناقشة حول المساءلة المنصة.
كان تبرير أحكام الميناء الآمن مثل القسم 230 هو حماية التقنيات “الناشئة” من الخنق بسبب تعدد الدعاوى. ومع ذلك ، الآن ، فإن منصات التواصل الاجتماعي المهيمنة ليست ناشئة ولا تحتاج إلى الحماية. لديهم كل من النقد والتقني حيث يحدد الأولوية للأشخاص على الأرباح ، ولكن يختارون عدم ذلك.
نظرًا لأن القضايا الكينية تتابع العملية القضائية ، فهناك تفاؤل حذر من أن قانون الدستور وحقوق الإنسان قد تجذبت في البلدان الأفريقية يمكن أن يقدم إبداءً ضروريًا لغرور المنصة.
يمثل Mercy Mutemi Fisseha Tekle في القضية الموضحة في المقالة.
الآراء المعبر عنها في هذا المقال هي ملك المؤلف ولا تعكس بالضرورة موقف الجزيرة التحريرية.
