افتح النشرة الإخبارية للعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا
القصص التي تهم المال والسياسة في السباق إلى البيت الأبيض
إننا ننتقل إلى عالم حمائي، بقيادة الولايات المتحدة، كما حدث في أوائل الثلاثينيات. دونالد ترامب هو بطبيعة الحال، من دعاة الحماية الملتزمين ــ وهو خليفة حقيقي للسيناتور سموت والنائب هاولي، اللذين حرضا على فرض تعريفة سموت-هاولي سيئة السمعة في عام 1930. ولكن، باستثناء معايير ترامب، فإن جو بايدن أيضا لا يتراخى عندما يتعلق الأمر بالحماية. وكان آخرها التعريفات الجمركية التي فرضها على 18 مليار دولار من الصادرات الصينية. ومن المقرر أن تتم مضاعفة الرسوم الجمركية الأمريكية على السيارات الكهربائية، على وجه الخصوص، أربع مرات لتصل إلى 100 في المائة. “أين كنت لمدة ثلاث سنوات ونصف؟ أجاب ترامب: كان ينبغي عليهم أن يفعلوا ذلك منذ وقت طويل. ويقترح فرض رسوم جمركية بنسبة 10 في المائة على جميع الواردات، باستثناء الواردات من الصين، التي يأمل أن يفرض عليها رسوم جمركية بنسبة 60 في المائة. ويأمل أن تعوض هذه التعريفات الجديدة جزئيًا الإيرادات المفقودة نتيجة لتمديد قانون التخفيضات الضريبية والوظائف الباهظة الثمن لعام 2017.
هذه السياسات جذابة سياسيا. إن تأثير التعريفات الجمركية على المتضررين غير مرئي نسبياً؛ الضحايا عادة ما يكونون عاجزين. و- سبحان الله! – يمكن تبرير التعريفات كوسيلة لتصحيح الأخطاء التي يرتكبها الأجانب السيئون. ومع ذلك فهي لا تزال سياسات سيئة.
ولكي نفهم هذا يتعين علينا أن نميز بين هذا التمييز الذي تم تقديمه في علم الاقتصاد في أوائل الستينيات، وتم تبريره تجريبياً في بعض التحليلات الكلاسيكية للدور الذي لعبته السياسات التجارية في النجاح الهائل الذي حققته التنمية الموجهة نحو التصدير في تايوان، وكوريا الجنوبية، وفي وقت لاحق في الصين.
النقطة بسيطة. نعم، هناك أسباب ممتازة وراء رغبتنا في التدخل في الاقتصاد. وقد نرغب في تقليص فجوة التفاوت بين الناس، والحد من انعدام الأمن، وتشجيع الصناعات الوليدة، والحد من عدم استقرار الاقتصاد الكلي، وتقليل نقاط الضعف الاستراتيجية. ولكن السياسة التجارية، وخاصة الحماية، نادراً ما تكون الوسيلة الأفضل لتحقيق هذا الهدف. الحجة لصالح التجارة الحرة هي لا حجة لعدم التدخل. وهي حجة لاستخدام أدوات أخرى غير الحواجز التجارية حيثما أمكن ذلك.
لكي نفهم لماذا نادراً ما تكون التعريفات الجمركية أفضل أداة سياسية، يحتاج المرء إلى فهم ما تفعله. التعريفات الجمركية هي ضرائب مفروضة على المستهلكين الذين تذهب إيراداتهم جزئيًا إلى الحكومة، ولكن جزءًا كبيرًا منها إلى المنتجين. إذن، فهي أمثلة على “الضريبة والإنفاق”، لكن الضرائب مستترة في ارتفاع سعر السلعة، والإنفاق مستتر في المكافآت المرتفعة للمنتجين.
ومثل هذه السياسات لا تستهدف أي شيء سوى هذه الأهداف. مثل أي ضريبة أخرى، فإن التعريفات الجمركية تجعل الأشخاص الذين يشترون السلعة، سواء كانوا مستهلكين أو منتجين، أسوأ حالا. لكن لها أيضًا تأثيرات أوسع على الاقتصاد. وفي المقام الأول من الأهمية، فإنها تفرض “تحيزاً للسوق المحلية”. وبعبارة عامة، فإن الضريبة على الواردات هي أيضا ضريبة على الصادرات. كيف يعمل هذا؟ حسناً، لنأخذ على سبيل المثال التعريفة الجمركية التي اقترحها ترامب بنسبة 10% على جميع الواردات. ويمكن اعتبار هذا في البداية بمثابة تخفيض قيمة العملة، ولكن فقط لبدائل الاستيراد. وسوف تنخفض الواردات من هذه السلع، وهذا هو الهدف في نهاية المطاف. ولكن ليس هناك من الأسباب ما قد يجعل هذا يؤثر بشكل مباشر على رصيد الحساب الجاري، ما لم يغير أيضاً إجمالي الدخل والنفقات في الاقتصاد. لذا، مع انخفاض الطلب على الواردات، ستنخفض الحاجة إلى شراء العملات الأجنبية. وهذا من شأنه أن يعزز الدولار، ويجعل الصادرات أقل قدرة على المنافسة. إنهم، إذن، سوف يتقلصون. المصدرون هم المنتجون الأكثر قدرة على المنافسة في البلاد. إن حماية منتجي بدائل الواردات غير التنافسية على حسابهم لا يبدو أمراً معقولاً.
هذه ليست نظرية. وأولئك الذين عملوا منا في بلدان تتبنى سياسات تجارية شديدة الحمائية شهدوا هذه النتيجة. لقد عملت في الهند في البنك الدولي في السبعينيات. السياسة التجارية الحمائية لم تجعل البلاد مكتفية ذاتيا. لقد سحقت الصادرات، مما جعلها أكثر عرضة للخطر.
وهذا ليس كل شيء. هناك أيضًا تأثيرات توزيعية سلبية. دراسة حديثة ممتازة بعنوان “لماذا ستضر مقترحات ترامب بشأن التعريفات الجمركية بالأميركيين العاملين”، أعدتها كيمبرلي كلوسينج وماري لفلي لمعهد بيترسون للاقتصاد الدولي، تستعرض الأدلة التي تشير إلى أن أجندة ترامب لولاية أخرى “ترقى إلى تخفيضات ضريبية رجعية، تم دفع تكاليفها جزئيًا فقط”. من خلال الزيادات الضريبية التنازلية. ويشير التقدير الأدنى للتكاليف التي يتحملها المستهلكون إلى أن التعريفات الجمركية من شأنها أن تقلل الدخل بعد خصم الضرائب بنحو 3.5 في المائة لأولئك الذين ينتمون إلى النصف الأدنى من توزيع الدخل. وبالمثل، خلصت دراسة نشرها المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية في يناير/كانون الثاني 2024 إلى أن الحرب التجارية التي شنها ترامب في الفترة 2018-2019 “لم تقدم حتى الآن مساعدة اقتصادية لقلب الولايات المتحدة: فالتعريفات الجمركية على السلع الأجنبية لم ترفع أو تخفض التوظيف في الولايات المتحدة”. وفي القطاعات المحمية حديثا؛ وكان للتعريفات الانتقامية آثار سلبية واضحة على العمالة، وخاصة في مجال الزراعة؛ ولم يتم تخفيف هذه الأضرار إلا جزئيًا من خلال الإعانات الزراعية الأمريكية التعويضية. في المجمل، سياسة رديئة؛ سياسة جيدة.
هل سيكون دعم بايدن الأكثر استهدافًا لإنتاج السيارات الكهربائية أفضل؟ وهذا أمر غير مرجح، لسبب بسيط. ستحمي هذه السياسة المنتجين في السوق الأمريكية، لكن السوق الأمريكية أصغر من أن تجعل المنتجين المحليين قادرين على المنافسة عالميًا. وفقا لوكالة الطاقة الدولية، في عام 2023، كانت السوق الأمريكية للمركبات التي تعمل بالبطاريات الكهربائية والمركبات الهجينة تمثل 17 في المائة من السوق الصينية. ولم يعد المستهلكون الأمريكيون يهيمنون على الاستهلاك العالمي. ويشكل هذا عائقاً كبيراً أمام السياسة الصناعية الموجهة نحو السوق المحلية. (انظر الرسوم البيانية.)
ستكون هناك حاجة إلى شيء أكثر دقة بكثير. هذا شيء هو الإعانات. لقد كان بايدن محقًا تمامًا في استخدام هذه الأشياء. وسيكون الرد هو أن الضرائب اللازمة لتمويل إعانات الدعم هي لعنة. لكن التعريفات نكون ضرائب أعلى. والأسوأ من ذلك أنهم غير فعالين، ورجعيين، ويكادون يتسببون في الانتقام. صحيح أن هناك حججاً سليمة تماماً لصالح التدخل في الأسواق. لكن العودة إلى السياسات التجارية التي كانت سائدة في الثلاثينيات أمر جنوني للغاية.
martin.wolf@ft.com
اتبع مارتن وولف مع myFT و على X
