افتح النشرة الإخبارية للعد التنازلي للانتخابات الأمريكية مجانًا
القصص التي تهم المال والسياسة في السباق إلى البيت الأبيض
نعم، كلاهما في الستين من العمر. وكلاهما كانا من المدعين العامين. كلاهما أعطى الانطباع بأنهما يساريان أو يساريان متجاوران قبل المضي في ما أعتقد أنه يجب أن نسميه “رحلة”. في هذه الأوقات المناهضة للنخبة، يمثل كلاهما أماكن ذات دلالات نخبوية: كاليفورنيا وتلك البقعة من لندن التي تحتوي على محطة يوروستار، ومقر جوجل الرئيسي، وUCL. (إن القول بأن بريطانيا يقودها النائب عن بلومزبري، بعد كل المذراة التي تم التلويح بها في وجه المثقفين في العقد الماضي، هي واحدة من أفضل النكات في عصرنا).
ونظراً لهذه أوجه التشابه، فمن الطبيعي أن نعتبر كامالا هاريس وكير ستارمر إلى جانب كلينتون-بلير، وريغان-تاتشر، وحتى كينيدي-ويلسون، واحداً من تلك الثنائيات المتماثلة بين زعماء الولايات المتحدة والمملكة المتحدة. ولكن عليها أن تنتخب أولا. وهذا أقل تأكيدا مما كان عليه قبل شهرين. جزء من المشكلة هو أنها تختلف عن ستارمر في جانب واحد مهم.
هناك فرق بين الحذر والغموض. هناك فرق بين البرنامج السياسي الذي لا يعتبر راديكالياً بما فيه الكفاية بالنسبة لبعض الأذواق، وبين البرنامج الذي يصعب فك شفرته في المقام الأول. قد يكون ستارمر محبطًا أو حتى مملًا، لكنه يميل إلى عدم الخلط. وهذا لا ينطبق على هاريس، الذي يتمثل عيبه الأساسي في ضبابية المحتوى والتعبير. من بين هذه المشاكل – كونها خجولة للغاية ومبهمة للغاية – من الصعب جدًا إقناع الناخبين المتأرجحين بمشاكلها، لأنها تطلب منهم الحصول على قدر غير معروف من الثقة. ويطلب منهم القيام بذلك على مرشح يتمتع بالمعرفة الكبيرة لأنه خدم لفترة في البيت الأبيض من قبل.
هل كان هناك مرشح رئاسي أكثر غموضاً من الحزب الرئيسي قبل ثلاثة أسابيع من يوم الانتخابات؟ ومهما كان رأينا في الأمر، فإن الإحصاءات الاقتصادية لجو بايدن كانت محددة مسبقًا. وعلى نحو مماثل، إذا مضى دونالد ترامب في حملة الترحيل والتعريفات الجمركية، فلا يستطيع أحد أن يدعي أنه تعرض للتضليل. إن المرشحين الرئاسيين الأميركيين يقدمون الكثير من التفاصيل في مرحلة الحملة الانتخابية، لأن الكثير منها لن يبقى بعد الاتصال بالكونجرس. الهدف هنا هو إعطاء الناخبين إحساسًا بغرائزهم: استجاباتهم الغريزية المحتملة للأحداث غير المتوقعة، مثل كوفيد أو الحرب الأوكرانية، التي تميل إلى تحديد الرئاسة.
ما هي هاريس؟ حتى من حيث الخطوط العريضة، هل تؤيد الاستمرارية – ومن الأفضل ألا تفعل ذلك، بالنظر إلى تقييمات بايدن – أم التغيير؟ هل هذا التغيير أقل تدخلاً اقتصادياً أم أكثر؟ هل هي تعمل بناءً على سجل النيابة العامة الخاص بها أم من خلاله؟ يولي الجمهوريون الكثير من التقلبات فيما يتعلق بالهجرة، لكن هذا ليس الموضوع الوحيد الذي اتخذت بشأنه مواقف مختلفة ولم تتخذ أي موقف بشأنه.
ولا تكمن المشكلة في “سلطة الكلمات” الخاصة بها فحسب، والتي تنتشر على نطاق واسع على شبكة الإنترنت. لقد ناضل الكثير من الرؤساء ذوي الغرائز الواضحة للتعبير عنها، مثل جورج دبليو بوش أو حتى والده. الفرق في حالة هاريس هو أن التشويش الخارجي يبدو وكأنه يعكس غموضًا أعمق. ويُترك للناخبين المتأرجحين أن يقرروا ما إذا كانت فارغة ــ “أبو الهول الكلاسيكي بلا سر” ــ أو يسارية تخفي ذلك. فالأول هو الأكثر احتمالا، والأفضل، والقابل للانتخاب، ولكن الشك يمكن أن يكون قاتلا.
لم يسمح ستارمر بمثل هذا الشك. وعلى الرغم من التظاهر الواسع النطاق بأنه كان لغزا بحجم هاملت، فقد أخبرنا من هو: ديمقراطي اشتراكي كان سيرفع الضرائب قليلا، ويعوض الضرر الذي لحق بالحوافز من خلال تحرير بعض المناطق، والسماح لخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. كذبة كبيرة، وتحدث بشكل جيد عن إصلاح القطاع العام، لكن لا تجعل منه الهوس المركزي الذي يجب أن يكون عليه تجاوز وايتهول والنقابات. وفي المقام الأول من الأهمية، ظل نهجه في التعامل مع اليسار المتشدد ثابتاً على نحو مُرضٍ لمدة أربع سنوات: فهو يضربهم.
ما هو نهج هاريس؟ هل أولويتها هي الحفاظ على تماسك التحالف الديمقراطي، أم مواجهة الهامش الحاد لدعم الوسط المتردد؟ إن سياسة كاليفورنيا تدرب المهارة الأولى. وتتطلب السياسة الوطنية الخيار الثاني. الناخبون المتأرجحون هم أشخاص ليس لديهم، بحكم تعريفهم، أي اعتراض مطلق على التصويت لصالح ترامب. عليها أن تفعل المزيد لزراعتهم بدلاً من أن تكون هو.
من المؤكد أن غموضها ليس هو السبب الوحيد وراء فقدان تذكرة الحزب الديمقراطي قليلاً من زخمها في أواخر الصيف. يبدو أن هناك شيئاً بنيوياً في السياسة الأميركية يعمل على تحويل كل سباق رئاسي إلى نتيجة متعثرة. لقد أصبح طقطقة تيم فالز العادية مدروسة للغاية، كما لو أنه حضر دورة تسمى كيف تكون رجلا عاديا. إن قرار عدم اختيار جوش شابيرو، حاكم ولاية بنسلفانيا الذي يتمتع بمعدلات تأييد عالية في تلك الولاية المتأرجحة، لمنصب نائب الرئيس، هو أحد تلك الحماقات الواضحة – مثل ترشح هيلاري كلينتون في عام 2016، أو التظاهر بأن بايدن حصل على فترة ولاية أخرى – التي يبدو أن الديمقراطيين لتحمله، كما لو كان عملاً من أعمال الله.
في الواقع، يمكن أن يكون الغموض ميزة لدى المرشح العادي، لأنه لا يسيء إلى أحد. لكن هاريس في وضع غير طبيعي. إنها مرتبطة بإدارة لا تحظى بشعبية كبيرة. إذا لم تقم بتعريف نفسها، فمن المعقول أن يخلط الناخبون بينها وبين ولاية ثانية لبايدن. لا يزال أمامها ثلاثة أسابيع لتوضيح خططها الحاكمة بالتفصيل، إن لم يكن لتوضيح غرائزها واتجاهها العام. والسؤال هو كم كان لديها من أي منهما.
إن رد الفعل الأكثر كسلاً في الصحافة، وأقصى درجات الكتابة المبتذلة، هو وصف شخص ما بأنه رجل أو امرأة “متناقضان”، كما لو أن أي شخص في العالم ليس كذلك. (من قابلت من قبل وهو من قطعة واحدة بالكامل؟ ولماذا تنتخب مثل هذه الشخصية الصارمة؟) كان هناك عدد لا يحصى من مثل هذه التصريحات حول معارضة ستارمر. ومع ذلك، لا بد من القول، من حين لآخر، أن العبارة تناسب موضوعًا ما بشكل جيد للغاية.
janan.ganesh@ft.com
