لم يتبق سوى خمسة أيام، ولكن حتى أفضل تغطية للانتخابات الرئاسية الأميركية لا تستطيع أن تعطينا أي فكرة عن الاتجاه الذي ستسير إليه الأمور. إذا كنت تصدق استطلاعات الرأي، فإن السباق محتدم. إذا كنت تصدق ما يسمى بنماذج التنبؤ، فمن المرجح أن يفوز دونالد ترامب أكثر قليلاً من كامالا هاريس.
لا أعتقد ذلك. قررت التعامل مع استطلاعات الرأي باعتبارها غير مفيدة بعد انتخابات التجديد النصفي لعام 2022، حيث قام العديد من الأشخاص الذين أثق في حكمهم على السياسة الأمريكية أكثر من رأيي، بأخذ استطلاعات الرأي لإظهار “الموجة الحمراء”. لكن ذلك لم يحدث، ولم أر تفسيراً مقنعاً تماماً للسبب الذي يجعلني أثق في استطلاعات الرأي السياسية الأميركية مرة أخرى. (وقد خلصت محاولتي لفهم هذا الأمر إلى أنه ليس الإجهاض فحسب، بل الاقتصاد أيضًا هو الذي يعول لصالح الديمقراطيين – وسنوضح المزيد أدناه). وجاء فشل انتخابات 2022 على رأس الإخفاقات في استطلاعات الرأي في عامي 2016 و2020.
لا يعني ذلك أنني أقل شغفًا باستطلاعات الرأي من الصحفي التالي. استطلاعات الرأي آسرة مثلما تبدو جرعة أخرى من عقارك المفضل، كما يقترح زميلي أوليفر رويدر في قراءته الطويلة التي يجب قراءتها حول استطلاعات الرأي في صحيفة فايننشال تايمز في نهاية الأسبوع الماضي. وبطبيعة الحال، كان منظمو استطلاعات الرأي يفكرون ملياً في كيفية الاقتراب من النتيجة الفعلية هذه المرة. لكن لا شيء من هذا يجعلني أعتقد أنه من الحكمة الاعتقاد بأن استطلاعات الرأي تنقل المزيد من المعلومات بما يتجاوز الحقيقة البسيطة المتمثلة في أننا لا نعرف.
إن ما يسمى بنماذج التنبؤ أسوأ، لأنها تدعي أنها تنقل قدراً من المعرفة أعظم من استطلاعات الرأي، ولكنها في واقع الأمر تفعل العكس. وسوف تخبرك هذه النماذج (مثل نموذج 538 ونموذج الإيكونوميست) بوجود احتمال معين، على سبيل المثال، بفوز ترامب (52% و50% في وقت كتابة هذا التقرير، على التوالي). لكن التوزيع الاحتمالي ليس تنبؤا – ليس في حالة وقوع حدث لمرة واحدة. وحتى الاحتمال الأكثر اختلالا لا “يتنبأ” بأي من النتيجتين؛ فهو يقول أن كلاهما ممكن، وعلى الأكثر أن المصمم أكثر ثقة بحدوث أحدهما بدلاً من الآخر. إن “التنبؤ” بنسبة 50-50 تقريباً لا يقول شيئاً على الإطلاق – أو لا شيء أكثر من “نحن لا نعرف أي شيء” حول من سيفوز في اللغة التي تتظاهر بأنها تقول العكس. (لا تجعلني أبدأ في الرهان على الأسواق..)
لكي يتم اعتبار شيء ما بمثابة تنبؤ، يجب أن يكون قابلاً للدحض، ولا يمكن تزوير التوزيعات الاحتمالية من خلال حدث واحد. لذا، في حالة الانتخابات الرئاسية لعام 2024، ابحث عن أولئك الذين هم على استعداد لتقديم الأسباب التي تجعلهم يتنبأون بالكاذبة ولكن القطعية بأن ترامب سيفوز، أو هاريس سيفوز (أو، ربما ولكن غير قابل للتصديق، لن يفوز أي منهما).
في هذه المرحلة، من العدل تمامًا أن نسأل عما أتوقعه. ومن كل ما قلته حتى الآن، سأعترف بسعادة بأنني لا أعرف أي شيء عن من سيفوز. ولكن على مدار العديد من الأعمدة، قمت ببعض الالتزامات الفكرية، والتي لها آثار على ما يجب أن أعتقد أنه سيحدث إذا توقعت أنه يجب علي القيام به. لذا فقد حان الوقت لإخراج رقبتي.
أتوقع أن يفوز هاريس وبفارق كبير. لماذا؟ ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى أنني أعتقد أن “الاقتصاد لا يزال أيها الغبي” هو الذي يحدد الانتخابات – ولأنني أعتقد أن قوة الاقتصاد الأمريكي تحظى بتقدير الناخبين الأمريكيين أكثر من استطلاعات الرأي الانتخابية. (بالإضافة إلى ذلك، أعتقد أن قضية الإجهاض التي ساعدت الديمقراطيين على تجاوز التوقعات قبل عامين، أصبحت أقوى اليوم).
إن اللغز المحيط بعدم التطابق بين النتائج الاقتصادية القوية (نمو الأجور الحقيقية، وسوق العمل القوي، والازدهار الصناعي) والافتقار إلى الدعم لشاغلي المنصب في الاقتراع الانتخابي يمكن حله بطريقتين: التشكيك في البيانات الاقتصادية أو نتائج الاقتراع الانتخابي. لقد حاول معظم المراقبين العثور على خطأ في فكرة أن الاقتصاد جيد. على سبيل المثال، من السهل الإشارة إلى أنه على الرغم من تراجع التضخم، إلا أن الأسعار لا تزال أعلى بكثير مما كانت عليه قبل انطلاقها؛ أو أن أسعار الفائدة المرتفعة تؤثر على احتمالات شراء العديد من العائلات لمنزل. ولكن هناك عنصر من عناصر الهندسة العكسية في هذا الأمر، وهو البحث عن السلبيات التي من شأنها أن تفسر الافتقار الواضح إلى التأثير من جانب الاقتصاد القوي.
لذلك أجد أنه من المعقول أكثر التشكيك في صناديق الاقتراع. ويرجع هذا جزئياً فقط إلى إخفاقات استطلاعات الرأي الأخيرة. ويرجع ذلك أيضًا إلى أن الكثير من الناخبين يبدون بالفعل سعداء بالاقتصاد. وبعد تعديله بشكل مناسب ليتناسب مع التغييرات المنهجية، كان مؤشر ثقة المستهلك في ميشيغان في اتجاه تصاعدي واضح منذ أن بلغ التضخم ذروته في صيف عام 2022، ووصل إلى مستويات مماثلة لتلك التي كانت قبل أربع سنوات. كما ارتفع مقياس كونفرنس بورد لثقة المستهلك بقوة إلى حد ما.
قد يتساءل القراء المنبهون في هذه المرحلة عن سبب ثقتي في هذه الاستطلاعات إذا كنت لا أثق في الاقتراع الانتخابي. ولن أحصل على إجابة مقنعة ــ باستثناء الإشارة إلى أن استطلاعات الرأي، على النقيض من استطلاعات الرأي الانتخابية السابقة، تتبعت الواقع الاقتصادي إلى حد كبير، وحصلت على أعلى الدرجات عندما كانت أسواق العمل قوية، وكان التضخم منخفضا والأجور الحقيقية في نمو. وأود أن أشير أيضاً إلى الكتابة الرائعة التي كتبها زميلي روبرت أرمسترونج عن زيارته للمركز التجاري، حيث لاحظ أن الأميركيين، مهما قالوا، يستهلكون كما لو كانت الأوقات جيدة (لقد أدى استهلاكهم إلى ربع قوي آخر من النمو في البيانات الصادرة يوم الأربعاء). . وفي المقام الأول من الأهمية، فإن الحقائق تتحدث عن نفسها، بما في ذلك تلك التي كانت دائماً الأكثر بروزاً في سلوك الناخبين الأميركيين. وفيما يلي سعر البنزين بالقيمة الاسمية:
ويتم التعبير عنها هنا من حيث ساعات العمل التي يستغرقها متوسط الأجر لشراء جالون من البنزين:
وبعبارة أخرى، ليس هناك شك في أن الكثير من الأميركيين أصبحوا أفضل حالاً مما كانوا عليه قبل أربع سنوات. وأنا متمسك بالاعتقاد بأن هذا سوف يظهر في نهاية المطاف في التصويت.
أثناء عرض هذه الحجة على أحد زملائي، سُئلت عما إذا كان هذا مجرد تفكير بالتمني. وهو بالطبع كذلك. ولكنه مجرد تفكير بالتمني يرتبط مرة أخرى ببعض الالتزامات الفكرية المحددة الواردة في الأعمدة التي خصصتها لـ “اقتصاد البينيد”، ونهج السياسة الاقتصادية الجديد الذي يتبناه فريق الرئيس جو بايدن، وحجج اقتصادية مماثلة. وكما كتب نيكولاس ليمان في مقال رائع في مجلة نيويوركر: “إن المفارقة في اقتصاد بايدن هي الفجوة الشاسعة بين حجمه – الذي يقاس بالمال وعدد المشاريع التي بدأ تنفيذها – وتأثيره السياسي، الذي هو في الأساس صفر، على الرغم من أن جزءًا كبيرًا من مبرراتها سياسية”.
هذا الأساس المنطقي هو الذي كتبت عنه بشكل داعم منذ ما قبل رئاسة بايدن. في الواقع، لقد كتبت كتابًا كاملاً عن كيف أن “اقتصاديات الانتماء” الجديدة هي ما قد يتطلبه الأمر لجذب الناخبين بعيدًا عن الشعبوية غير الليبرالية والمعادية للديمقراطية. لذا فقد رحبت بالتغييرات الكبيرة التي أشرف عليها بايدن، وأتفق مع الطريقة التي وصفها بها ليمان اليوم:
ومن الناحية الموضوعية، وعلى نحو غير محتمل، فقد مرر برامج محلية جديدة أكثر من أي رئيس ديمقراطي منذ ليندون جونسون – وربما حتى منذ فرانكلين روزفلت. . . أصدر بايدن تشريعًا محليًا من شأنه أن يولد إنفاقًا حكوميًا لا يقل عن خمسة تريليونات دولار، موزعة على مجموعة واسعة من الأغراض، في كل ركن من أركان البلاد. كما قام أيضاً بإعادة توجيه العديد من الهيئات التنظيمية التابعة للحكومة الفيدرالية على نحو من شأنه أن يؤثر تأثيراً عميقاً على الحياة الأميركية. . . كل هذا لا يمثل مجرد خليط من الإجراءات. هناك أقرب ما يكون إلى نظرية موحدة كما يمكن للمرء أن يجدها في مجموعة شاملة من السياسات الحكومية. إن كل المناقشة حول “الاقتصاد الاقتصادي” تقريبا ــ من خلال التركيز على التقلبات القصيرة الأجل للمقاييس الوطنية مثل النمو، ومعدل التضخم، والبطالة، بهدف تحديد صحة الاقتصاد ــ تخطئ في هذه النقطة. إن الاقتصاد الحقيقي يقلب مجموعة من الافتراضات الاقتصادية التي سادت في كلا الحزبين طوال معظم نصف القرن الماضي. إن بايدن هو أول رئيس منذ عقود يتعامل مع الحكومة باعتبارها المصمم والحكم المستمر للأسواق، وليس كمصحح لاضطرابات الأسواق وتجاوزاتها بعد وقوعها.
إذن، هذا تفكير بالتمني، بقدر ما زعمت منذ فترة طويلة أن هذا النوع من الاقتصاد يجب أن يؤتي ثماره السياسية. والتفكير بالتمني بطريقة أخرى: على الرغم من مرور بعض الوقت منذ أن عشت في الولايات المتحدة، إلا أن أكثر من عقد من الزمن هناك يجعلني أعتقد أن هناك عددًا كافيًا من الناخبين في عدد كافٍ من الولايات الذين يجدون مشهد رئاسة ترامب الجديدة بعيدًا. وضع لتأمين انتصار هاريس. يوم الثلاثاء سوف يضع ثقتي على المحك في كلتا الحالتين.
