قام هؤلاء المسافرون بإلقاء أموالهم من النافذة دون قصد.
عندما تحجز مقعدًا بجانب النافذة على متن طائرة، فمن المحتمل أن تتوقع أن تجلس بجوار النافذة، لكن بعض شركات الطيران تقول خلاف ذلك.
ردًا على دعوى قضائية جماعية ضد شركة دلتا إيرلاينز ويونايتد إيرلاينز رفعها الركاب الذين زعموا أنهم دفعوا أموالاً إضافية للجلوس في مقاعد “النافذة”، فقط ليجلسوا بجوار جدار فارغ، طلبت شركة يونايتد من قاضٍ فيدرالي رفض الدعوى.
تجادل شركة الطيران بأن مقعد النافذة يعني مقعدًا بجوار الحائط، وليس بالضرورة مقعدًا يتمتع بإطلالة.
وكتب محامو شركة الطيران في طلب لرفض القضية في 10 نوفمبر/تشرين الثاني: “إن استخدام كلمة “نافذة” في الإشارة إلى مقعد معين لا يمكن تفسيره بشكل معقول على أنه وعد بأن المقعد سيكون له منظر خارجي من النافذة”.
“بدلاً من ذلك، فإن كلمة “نافذة” تحدد موضع المقعد – أي بجوار جدار الجسم الرئيسي للطائرة.”
وأشار المحامون أيضًا إلى أن عقد النقل المبرم مع يونايتد لا يضمن صراحةً أن مقعد النافذة سيكون له منظر خارجي بجواره.
ادعت إحدى المدعيات في الدعوى المرفوعة ضد يونايتد، أفيفا كوباكن، أنها دفعت ما يصل إلى 169.99 دولارًا مقابل مقعد بجوار النافذة، وعندما صعدت إلى الطائرة، لم يكن هناك سوى منظر لجدار المقصورة.
تحتوي طائرات بوينغ 737 على صف واحد على الأقل به نافذة مفقودة في مقعد النافذة بسبب وضع مكونات مثل القنوات أو القنوات الكهربائية – وتشكل هذه الطائرات أكثر من نصف أسطول يونايتد. يمكن أيضًا العثور على النوافذ المفقودة في طائرات إيرباص A320 وبوينج 757.
وقالت الدعوى إنه في حين أن بعض شركات الطيران – مثل أمريكان إيرلاينز وألاسكا إيرلاينز ورايان إير – تخبر العملاء أثناء عملية الحجز ما إذا كان مقعد النافذة الخاص بهم يحتوي على نافذة فعلية أم لا، فإن يونايتد ودلتا لا يصدران تحذيرًا.
وقال كارتر جرينباوم، الذي يمثل المدعين ضد يونايتد ودلتا، لرويترز إن حجة يونايتد كانت “تتعارض مع التوقعات المعقولة لعدد لا يحصى من الركاب الذين دفعوا أموالاً إضافية دون قصد مقابل مقاعد بدون نوافذ. المستهلكون يستحقون أفضل من الوعود الفارغة وألعاب الكلمات التي تمارسها يونايتد”.
وأضاف في بيان لمجلة People: “نظرًا لأن شركات الطيران بدأت في فرض رسوم على الخدمات التي كانت مجانية في السابق، فيجب على الركاب على الأقل أن يتوقعوا الإفصاح مقدمًا عن الرسوم، وأنهم إذا دفعوا رسومًا إضافية، فسوف يحصلون على المنتج الذي دفعوا ثمنه”.
في 15 أكتوبر، زعمت شكوى معدلة أن معظم الركاب يختارون دفع مبلغ إضافي مقابل مقعد بجوار النافذة مقابل الراحة التي يوفرها لهؤلاء المسافرين.
وجاء في الشكوى أن “العديد من الركاب لديهم خوف من الطيران أو يعانون من القلق أو الخوف من الأماكن المغلقة أو دوار الحركة، وتوفر النوافذ راحة أكبر في بيئة مزعجة”.
“مهما كان الدافع لشراء نافذة، لو كان المدعون وأعضاء الطبقة العقابية يعلمون أنهم كانوا يشترون مقاعد بدون نوافذ، لما اختاروها على الإطلاق، ناهيك عن دفع المزيد مقابلها”.
يقاضي صاحب الشكوى يونايتد بأربع تهم: خرق العقد (“خرق التذكرة”)، وخرق العقد (“سجل خرق الاتفاقية”)، وخرق العقد الضمني والإغلاق الحكمي، وهو المصطلح القانوني للتراجع عن الوعد.
تم تحديد موعد المحاكمة المقترح في 7 يونيو 2027.
وقد تواصلت صحيفة The Post مع يونايتد للتعليق.
