نيودلهي ــ في ليلة التاسع من ديسمبر/كانون الأول، قتل رجل هندي يبلغ من العمر 34 عاماً نفسه. وبجانب جثته كانت هناك لافتة كتب عليها “العدالة مستحقة”.
ترك أتول سوبهاش رسالة انتحار مفصلة مكونة من 24 صفحة ومقطع فيديو مدته 81 دقيقة ألقى فيه باللوم على المشكلة في إجراءات زواجه وطلاقه.
وانتشرت الرسالة والفيديو، اللذان يحتويان على تفاصيل مؤلمة عن حياته، على وسائل التواصل الاجتماعي وأثارتا الغضب.
واتهم مهندس البرمجيات من مدينة بنغالورو الجنوبية زوجته المنفصلة عنه نيكيتا سينغانيا ووالدتها وشقيقها بالتحرش والتعذيب المستمرين، وهي اتهامات نفاها الجميع. وتم القبض على الثلاثة بعد بضعة أيام وأمرت المحكمة باحتجازهم لمدة 14 يومًا.
كما حفزت أنباء وفاة سوبهاش المأساوية نشطاء حقوق الرجال وبدأت نقاشا أوسع حول قانون المهر الصارم في الهند.
ويرى الكثيرون أنه مع ارتفاع حالات الطلاق بشكل مطرد، يتم إساءة استخدام القانون من قبل النساء لمضايقة أزواجهن، وحتى إجبارهم على قتل أنفسهم. كما نظرت المحكمة العليا في الهند في الأمر، ووصفه أحد القضاة بأنه “إرهاب قانوني” “يهدف إلى استخدامه كدرع وليس كسلاح لقاتل”.
ومع ذلك، يشير الناشطون في مجال حقوق المرأة إلى أن المهر لا يزال يقتل آلاف النساء كل عام.
وتزوج سوبهاش وسينغانيا في عام 2019، لكنهما كانا يعيشان منفصلين لمدة ثلاث سنوات، وقال سوبهاش إنه لم يُسمح له بمقابلة ابنهما البالغ من العمر أربع سنوات. وزعم أن زوجته رفعت “دعاوى قضائية كاذبة” اتهمته فيها بالقسوة والتحرش بالمهر ومخالفات أخرى مختلفة.
وفي الفيديو، اتهم عائلة سينغانيا بـ “الابتزاز” وقال إنهم طلبوا 30 مليون روبية (352.675 دولارًا؛ 279.661 جنيهًا إسترلينيًا) لسحب القضايا، وثلاثة ملايين روبية مقابل حقوق زيارة ابنهم، وطلبوا رفع النفقة الشهرية من 40 ألف روبية إلى 30 ألف روبية. 200000 روبية.
ثم تحدث عن عشرات الرحلات الطويلة التي قام بها خلال السنوات القليلة الماضية لحضور جلسات المحكمة واتهم أحد القضاة بالتحرش به وطلب رشوة منه والسخرية منه. ويشير مذكرة يبدو أنها صادرة عن القاضي إلى الاتهامات بأنها “لا أساس لها من الصحة وغير أخلاقية وتشهيرية”.
وأثارت أنباء الانتحار عاصفة من الاحتجاجات في عدة مدن. لجأ الكثيرون إلى وسائل التواصل الاجتماعي للمطالبة بالعدالة لسوبهاش.
وقالوا إنه يجب التعامل مع انتحاره على أنه قضية قتل واستهدفوا سينغانيا وطالبوا بالقبض عليها وإرسالها إلى السجن مدى الحياة.
وعلى موقع X (تويتر سابقًا)، قام الآلاف بوضع علامة باسم الشركة الأمريكية متعددة الجنسيات التي كانت تعمل فيها، مطالبين بإقالتها.
وفي أعقاب الغضب، فتحت الشرطة في بنغالورو تحقيقًا ضد الأشخاص الذين وردت أسماؤهم في مذكرة الانتحار. وفي 14 ديسمبر/كانون الأول، أُلقي القبض على سينغانيا ووالدتها وشقيقها بتهمة “التحريض على الانتحار”.
ونقلت صحيفة “تايمز أوف إنديا” عن الشرطة قولها إنها خلال الاستجواب، أنكرت سينغانيا الادعاء بأنها كانت تضايق سوبهاش من أجل المال.
وفي الماضي، وجهت سينغانيا أيضًا اتهامات خطيرة إلى زوجها. وفي طلب الطلاق الذي قدمته عام 2022، اتهمته هو ووالديه وشقيقه بمضايقتها بسبب المهر. وقالت إنهم لم يكونوا راضين عن الهدايا التي قدمها والداها خلال حفل الزفاف وطالبوا بمليون روبية إضافية.
تم حظر المهور في الهند منذ عام 1961، ولكن لا يزال من المتوقع من عائلة العروس تقديم هدايا نقدية وملابس ومجوهرات لعائلة العريس. وبحسب دراسة حديثة، فإن 90% من الزيجات الهندية تمت بواسطتهم، وبلغت المدفوعات بين عامي 1950 و1999 ربع تريليون دولار.
ووفقا للمكتب الوطني لسجلات الجرائم، قُتلت 35493 عروسا في الهند بين عامي 2017 و2022 – أي بمعدل 20 امرأة يوميا – بسبب المهر. في عام 2022 وحده، قُتلت أكثر من 6450 عروسًا بسبب المهور، أي بمعدل 18 امرأة يوميًا.
زعمت سينغانيا أن والدها توفي بنوبة قلبية بعد وقت قصير من زفافها عندما ذهب والدا سوبهاش إليه للمطالبة بالمال. كما زعمت أن زوجها كان يهددها و”يضربني بعد شرب الكحول ويعامل العلاقة بين الزوج والزوجة مثل الوحش” من خلال مطالبته بممارسة الجنس بشكل غير طبيعي. ونفى سوبهاش جميع هذه الاتهامات.
وتقول الشرطة إنها لا تزال تحقق في هذه المزاعم والادعاءات المضادة، لكن انتحار سوبهاش أدى إلى تزايد الدعوات لإعادة كتابة – وحتى إلغاء – قانون الهند الصارم لمكافحة المهر – المادة 498 أ من قانون العقوبات الهندي.
تم تقديم القانون في عام 1983 بعد موجة من الوفيات بسبب المهور في دلهي وأماكن أخرى في البلاد. كانت هناك تقارير يومية عن عرائس يُحرقن حتى الموت على يد أزواجهن وأصهارهن، وكثيرًا ما كانت جرائم القتل تُعتبر “حوادث مطبخ”. وأجبرت الاحتجاجات الغاضبة التي نظمتها النائبات والناشطات البرلمان على إقرار القانون.
وكما يقول المحامي سوكريتي شوهان، فإن “القانون جاء بعد معركة طويلة وشاقة” و”يسمح للنساء بطلب العدالة في حالات القسوة في منازلهن الزوجية”.
لكن على مر السنين، احتل القانون عناوين الأخبار مرارًا وتكرارًا، حيث قال الناشطون الرجاليون إن النساء يساء استخدامه لمضايقة أزواجهن وأقاربهن.
كما حذرت المحكمة العليا في الهند من إساءة استخدام القانون في مناسبات عديدة. وفي اليوم الذي تم فيه الإبلاغ عن انتحار سوبهاش، أشارت المحكمة العليا مرة أخرى – في قضية غير ذات صلة – إلى “الميل المتزايد إلى إساءة استخدام هذا البند كأداة لإطلاق العنان للانتقام الشخصي ضد الزوج وعائلته”.
ويقول أميت ديشباندي، مؤسس منظمة فاستاف لحقوق الرجال ومقرها مومباي، إن القانون يُستخدم “في الغالب لابتزاز الرجال” وأن “هناك آلافًا آخرين يعانون مثل سوبهاش”.
ويقول إن رقم خط المساعدة الخاص بهم يستقبل حوالي 86 ألف مكالمة سنويًا، ومعظم الحالات تدور حول خلافات زوجية تشمل قضايا المهور الزائفة ومحاولات الابتزاز.
“لقد تم بناء صناعة منزلية حول القانون. وفي كل حالة، يتم تسمية ما بين 18 إلى 20 شخصًا كمتهمين، وعليهم جميعًا توكيل محامين والذهاب إلى المحكمة لطلب الكفالة. وكانت هناك حالات حيث كان طفل عمره شهرين أو تم ذكر اسم مريض غير مسن في شكاوى التحرش بالمهر.
ويقول: “أعلم أن هذه أمثلة متطرفة، لكن النظام برمته يسمح بذلك بطريقة ما. فالشرطة والقضاء والسياسيون يغضون الطرف عن مخاوفنا”.
يقول ديشباندي إنه وفقًا لبيانات الجرائم الحكومية لأكثر من 50 عامًا، فإن الغالبية العظمى من حالات انتحار الذكور كانت على يد رجال متزوجين – وكان الخلاف العائلي هو السبب وراء حالة انتحار واحدة من كل أربع حالات انتحار بينهم.
ويقول إن النظام الأبوي يعمل أيضًا ضد الرجال. “تلجأ النساء إلى القوانين ويحصلن على التعاطف، لكن الناس يضحكون على الرجال الذين يتعرضون للمضايقة أو الضرب من قبل زوجاتهم. لو كان سوبهاش امرأة لكان بإمكانه اللجوء إلى قوانين معينة. لذلك، دعونا نجعل القوانين محايدة بين الجنسين ونوسع نطاقها العدالة للرجال حتى يمكن إنقاذ الأرواح”.
وأضاف أنه يجب أيضًا تشديد العقوبة على من يسيئ استخدام القانون، وإلا فلن يكون ذلك رادعًا.
توافق السيدة شوهان على ضرورة معاقبة النساء اللاتي يسيئون استخدام القانون، لكنها تقول إنه يمكن إساءة استخدام أي قانون. وتقول إن قضية بنغالورو معروضة على المحكمة، وإذا ثبت أنها قضية كاذبة، فيجب معاقبتها.
“لكنني لا أؤيد أن تصبح محايدة بين الجنسين. فالطلب على ذلك تراجعي لأنه يتجاهل الحاجة إلى اتخاذ تدابير خاصة تعترف بأن النساء يتأثرن بشكل غير متناسب بالعنف”.
وتقول إن أولئك الذين يلاحقون المادة 498أ “مدفوعون بالسلطة الأبوية ولأنه قانون خاص بالمرأة، تُبذل محاولات لإسقاطه”.
“جاء ذلك بعد سنوات من الظلم الأبوي المجتمعي. وهذه السلطة الأبوية تظل واقع جيلنا وستستمر لأجيال قادمة”.
وتقول إنه على الرغم من القانون، فإن الطلب على المهور متفشٍ، ولا يزال يتم قتل آلاف العرائس بسبب هذا القانون.
وتضيف أن الحاجة الآن هي “تعزيز القانون”.
“إذا كانت ثلاث من كل عشر قضايا مرفوعة كاذبة، فإن على المحاكم أن تفرض العقوبة عليها. لكن النساء ما زلن يعانين كثيراً في هذا البلد، لذا لا تطالبن بإلغاء القانون”. — بي بي سي
