واشنطن – بدت المحكمة العليا مستعدة لرفض مزاعم الرئيس السابق دونالد ترامب بشأن الحصانة الشاملة والحماية الواسعة التي سعى إليها لإغلاق قضية تخريب الانتخابات الفيدرالية، لكنها مترددة أيضًا في إعطاء المحامي الخاص جاك سميث تفويضًا مطلقًا لمتابعة تلك الاتهامات.
وبعد ما يقرب من ثلاث ساعات من المرافعات الشفهية، بدا العديد من القضاة على استعداد لتبني نتيجة يمكن أن تعرض للخطر القدرة على إجراء محاكمة قبل انتخابات نوفمبر/تشرين الثاني.
استجوب المحافظون في المحكمة بقوة المحامي الذي يمثل المستشار الخاص، ويبدو أنهم تبنوا موضوعًا رئيسيًا أثاره ترامب وهو أنه بدون شكل من أشكال الحصانة على الأقل، فإن الرؤساء المستقبليين سيخضعون بمرور الوقت لمحاكمات ذات دوافع سياسية.
ركزت معظم جلسات الاستماع على ما إذا كان ينبغي التمييز بين التصرفات الرسمية التي يقوم بها ترامب وفقًا لواجباته الرئاسية وسلوكه الخاص.
إن الطريقة التي تقرر بها المحكمة النزاع يمكن أن تحدد مصير ترامب القانوني ومن المرجح أن تحدد قواعد التعرض الجنائي للرؤساء المستقبليين.
وبينما يتصارع القضاة مع الفروق الدقيقة في القضية وسلسلة من الافتراضات المعقدة، بدا من غير المرجح بشكل متزايد أن تقدم المحكمة إجابة واضحة حول ما إذا كان من الممكن محاكمة ترامب بسبب جهوده لإلغاء انتخابات 2020.
والنتيجة هي أن المحكمة العليا بدا من المرجح أن تترك الكثير من هذا العمل للمحاكم الأدنى، وهي إجراءات قد تستغرق أشهرًا وتؤدي إلى تأخير المحاكمة التي كان من المقرر أصلاً إجراؤها في 4 مارس/آذار.
ومن شأن هذه النتيجة أن تصب في مصلحة استراتيجية ترامب المتمثلة في التأجيل وتعريض المحاكمة للخطر قبل الانتخابات.
انتقد رئيس المحكمة العليا جون روبرتس في وقت ما الحكم الإجماعي اللاذع الصادر ضد ترامب من محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة، والذي كان سيسمح لقضيته بالانتقال بسرعة إلى المحاكمة. واقترح روبرتس أن محكمة الاستئناف لم تقدم سببًا كافيًا لخضوع جميع تصرفات ترامب تقريبًا للملاحقة القضائية.
وقال روبرتس بتشكك: “عندما قرأته، فإنه يقول ببساطة إنه يمكن محاكمة رئيس سابق لأنه يخضع للمحاكمة”. “لماذا لا نعيده إلى محكمة الاستئناف أو نصدر رأيًا يوضح أن هذا ليس قانونًا؟”
يعترف محامي ترامب بأن بعض الأفعال قد تكون “خاصة” وليست رسمية
وفي سلسلة ملحوظة من التنازلات، أقر محامي ترامب، جون سوير، بأن بعض السلوكيات المزعومة التي تدعم التهم الجنائية الموجهة ضد الرئيس السابق كانت خاصة.
يُظهر الاعتراف مدى التنازل الذي تنازل عنه سوير خلال جلسة الاستماع، بعد أن قدم ترامب المزيد من الادعاءات الشاملة في مذكراته القانونية في وقت سابق من هذا العام، مؤكدا أنه يجب إسقاط الادعاء برمته.
وواصل ترامب نفسه الضغط من أجل الحصانة المطلقة، بما في ذلك قبل مثوله أمام محكمة في نيويورك حيث يحاكم بتهمة الاحتيال التجاري.
كانت القاضية إيمي كوني باريت أول من علق سوير على التمييز بين الأفعال الرسمية والشخصية المزعومة في التهم. لقد وافق مبدئيًا على الكيفية التي وصف بها المستشار الخاص، في ملفات المحكمة، أعمالًا معينة بأنها خاصة – وهي الأفعال التي زعمت أن ترامب تآمر مع محاميه الخاصين ومستشاري حملته لنشر مزاعم كاذبة عن تزوير الانتخابات، وتقديم ملفات كاذبة للمحكمة، وتقديم وثائق احتيالية. مجموعات من الناخبين. وكجزء من الحوار، أقر بأن تلك التصرفات الخاصة لن تكون مشمولة بالحصانة الرئاسية.
في وقت لاحق ذهابًا وإيابًا مع القاضية إيلينا كاجان، عكر سوير المياه.
وقال إن المكالمة الهاتفية التي أجراها ترامب مع وزير خارجية جورجيا براد رافينسبيرجر، والتي طلب فيها من رافينسبيرجر “إيجاد” ما يكفي من الأصوات لقلب النتائج، لم تكن عملاً رسميًا. لكن سوير زعم أن ترامب كان يتصرف بصفة رسمية في محادثته مع اللجنة الوطنية للحزب الجمهوري حول تجميع قوائم ما يسمى بـ “الناخبين المزيفين” ودعوته للمشرعين في ولاية أريزونا لعقد جلسة استماع بشأن تزوير الانتخابات.
كان استعداد سوير للالتزام بفكرة أن بعض الادعاءات الواردة في لائحة الاتهام لم تكن محمية بالحصانة بمثابة تراجع غير عادي عما كان عليه موقف الرئيس السابق حتى تلك اللحظة.
لكن محامي ترامب ربما يأمل أن تشجع هذه الخطوة القضاة على إصدار أمر بمزيد من الإجراءات لتحديد ما هو خاص وما هو عام في لائحة الاتهام، وهي خطوة قد تؤخر بشكل خطير مسيرة القضية إلى المحاكمة.
وبدا العديد من أعضاء الأغلبية المحافظة في المحكمة – بما في ذلك باريت – قلقين بشأن نطاق ادعاء ترامب بأنه يحق له التمتع بالحصانة “المطلقة”.
وواجه محامي ترامب، سوير، سلسلة من الأسئلة العدائية في اللحظات الأولى من الجلسة حول هذا الموقف.
والأمر الذي من المرجح أن يكون حاسما ــ وما لم يكن واضحا من الحجج ــ هو كيف تعيد المحكمة العليا القضية إلى المحاكم الأدنى لمزيد من المراجعة.
أوضح باريت في مرحلة ما كيف يمكن أن تنتقل القضية إلى المحاكمة بسرعة: يمكن لسميث ببساطة التركيز على تصرفات ترامب التي كانت خاصة وليست رسمية.
قال باريت: “لقد أعرب المحقق الخاص عن بعض القلق بشأن السرعة”. وسألت محامي وزارة العدل مايكل دريبن عما إذا كان بإمكان المحكمة الابتدائية تحديد ما هي الأفعال الرسمية أو الخاصة للرئاسة أو ما إذا كان هناك “خيار آخر للمستشار الخاص فقط للمضي قدمًا في السلوك الخاص؟”
ومن الناحية النظرية، يمكن للمدعين العامين صياغة لائحة اتهام مخففة تحل محل الأفعال الرسمية المحتملة.
أخبر دريبن باريت أن لائحة الاتهام ضد ترامب تتعلق إلى حد كبير بالسلوك الخاص، مما يعني أن المحاكمة يمكن أن تستمر حتى لو وجدت المحكمة العليا بعض الحصانة لتصرفات ترامب الرسمية.
كان من الواضح تمامًا أين سيكون الليبراليون الثلاثة في المحكمة عندما يصل الرأي.
قضى القضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون معظم المرافعة في استجواب المحامين حول الآثار المحتملة لموقف الحصانة المطلقة لترامب.
وفي واحدة من الافتراضات العديدة التي طرحها الليبراليون على محامي ترامب، تساءل كاجان عما سيحدث إذا أمر الرئيس الجيش بالقيام بانقلاب. هل يمكن محاكمة ذلك بموجب نظرية ترامب؟
ورد سوير بأنه يجب أولاً عزل الرئيس وإدانته قبل أن يتم توجيه تهم جنائية إليه. ورد كاجان بالسؤال عما سيحدث إذا صدر الأمر في الأيام الأخيرة للرئاسة ولم يكن هناك وقت لتوجيه الاتهام أو الإدانة.
“هل تقول أن هذا عمل رسمي؟ هذا محصن؟” – سأل كاجان.
وكان على سوير أن يعترف بأنه بموجب نظرية ترامب “قد يكون الأمر كذلك”.
“هذا بالتأكيد يبدو سيئا، أليس كذلك؟” رد كاجان.
وفي ترديد لحجة أكثر جوهرية أثارتها المحامية الخاصة في وقت سابق من القضية، قالت جاكسون إنها تشعر بالقلق من أن حجة ترامب ستضع الرؤساء فوق القانون.
“إذا لم يكن هناك تهديد بالملاحقة الجنائية، فما الذي يمنع الرئيس من فعل ما يريده؟” قال جاكسون. “أحاول أن أفهم ما هو المثبط من تحويل المكتب البيضاوي إلى مقر النشاط الإجرامي في هذا البلد.”
وكان هناك بعض القلق من جانب المحافظين بشأن احتمال إخضاع الرئيس السابق لإجراءات جنائية بسبب سلوك قد تكون مشمولة في نهاية المطاف بالحصانة أو شكل من أشكال الحماية الرئاسية.
وذهب أليتو إلى حد الإشارة إلى أن حرمان الرؤساء السابقين من الحصانة من شأنه أن يثبط عمليات النقل السلمي للسلطة، لأن الرؤساء المنتهية ولايتهم الذين خسروا الانتخابات المتنازع عليها بشدة لن يرغبوا في المغادرة بسلام إذا كانوا قلقين من تعرضهم للمحاكمة من قبل منافسهم السياسي.
رد العديد من المعينين الجمهوريين في المحكمة على ادعاء المستشار الخاص بأن هناك حماية كافية في نظام العدالة الجنائية لمنع الملاحقات القضائية التعسفية.
قال روبرتس في مرحلة ما: “أنت تعرف مدى سهولة حصول المدعي العام في كثير من الحالات على هيئة محلفين كبرى لتقديم لائحة اتهام، وقد لا يكون الاعتماد على حسن نية المدعي العام كافياً في بعض الحالات”.
وقد استشهد أليتو، وهو المدعي الفيدرالي السابق نفسه، بالمقولة الشهيرة التي تقول إن هيئة المحلفين الكبرى ستوجه الاتهام إلى شطيرة لحم الخنزير إذا طلب منها المدعي العام ذلك، في حين أشار إلى أمثلة تاريخية لمسؤولين في وزارة العدل يتصرفون بشكل إجرامي في إطار أدوارهم.
واستغل أليتو أيضًا اعتراف دريبن بأن بعض القوانين الجنائية قد تحتاج إلى تفسير مختلف عند تطبيقها على الرؤساء السابقين. وأشار أليتو إلى أن إجراء محاكمة لتسوية هذه المسائل سيكون عبئا غير عادل على رئيس سابق.
وقال أليتو: “قد ينطوي ذلك على تكاليف كبيرة، وقد يستغرق الكثير من الوقت. وخلال المحاكمة، قد لا يتمكن الرئيس السابق من الانخراط في أنشطة أخرى قد يرغب الرئيس السابق في الانخراط فيها”.
وفي تأكيد على مدى ادعاءات ترامب، قال سوير إن موكله لديه الحق “المطلق” في ترشيح ناخبين جمهوريين في الولايات التي خسرها في عام 2020، والتي يطلق عليها عادة “الناخبين المزيفين”.
وقد أدلى بهذه التعليقات في ظل استجواب القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور، التي تساءلت عما إذا كان “من المعقول” أن يكون للرئيس الحق في المساعدة في إنشاء “قائمة احتيالية” من الناخبين، وهو ما يعني أنه سيكون عملاً حكوميًا رسميًا قد أن تكون مشمولة بالحصانة.
ردًا على ذلك، قال سوير إن هناك سابقة تاريخية لتورط الرؤساء في هذه الأمور، مشيرًا إلى الانتخابات الرئاسية المتنازع عليها عام 1876، حيث كانت هناك مزاعم تزوير مبررة، وقوائم متعددة للناخبين في عدة ولايات رئيسية. (استخدم سوير مصطلح “ما يسمى بالناخبين المحتالين”.)
وكانت هذه التعليقات بمثابة احتضان لافت لمؤامرة يراها كثيرون مخططا فاسدا لقلب إرادة الناخبين. ومن الواضح أن المدعين الفيدراليين وممثلي الولايات يختلفون بشكل واضح مع سوير – فهم يعتبرون حيلة حملة ترامب في سبع ولايات مخططًا إجراميًا.
واتهمت وزارة العدل ترامب بارتكاب جرائم فيدرالية فيما يتعلق بمخطط الناخبين المزيفين. (ودفع بأنه غير مذنب). وتقول لائحة الاتهام الموجهة إلى سميث إن ترامب “نظم قوائم انتخابية مزورة” من أجل “عرقلة التصديق على الانتخابات الرئاسية”.
كما اتهم المدعون العامون في ميشيغان وجورجيا ونيفادا وأريزونا العديد من ناخبي الحزب الجمهوري غير الشرعيين وبعض مسؤولي حملة ترامب الذين شاركوا في المؤامرة.
وأعلن المدعون العامون في أريزونا لائحة الاتهام الشاملة ليلة الأربعاء، والتي استهدفت الناخبين أنفسهم وأعضاء الدائرة الداخلية لترامب، بما في ذلك مارك ميدوز ورودي جولياني. وكشف محققو ميشيغان أيضًا يوم الأربعاء أن ترامب متآمر غير متهم في قضيتهم.
حتى قبل أن يتولى القضاة مقاعدهم يوم الخميس، كانت المحكمة العليا تواجه ضغوطا هائلة – خاصة من اليسار – بسبب بطء وتيرتها في الوصول إلى هذه النقطة. كل يوم لا تصدر فيه المحكمة قرارًا سيصب في مصلحة استراتيجية التأجيل التي ينتهجها ترامب، مما يعرض للخطر احتمال أن يتمكن سميث من تقديم قضيته إلى المحاكمة قبل انتخابات نوفمبر.
تحركت المحكمة العليا بسرعة كبيرة في قضايا مماثلة رفيعة المستوى في الماضي. في عام 1974، على سبيل المثال، عندما أمرت المحكمة بالإجماع الرئيس ريتشارد نيكسون بتسليم أشرطة التسجيلات السرية التي قام بها في البيت الأبيض، فعلت ذلك بعد أسبوعين تقريبًا من المرافعات. وفي مثال آخر كثيراً ما يُستشهد به، قررت المحكمة النزاع الانتخابي بين بوش وجور في عام 2000 بعد يوم واحد من سماع المرافعات.
في وقت سابق من هذا العام، استمع القضاة إلى الحجج في 8 فبراير/شباط حول ما إذا كان ترامب قد استبعد نفسه من الاقتراع الرئاسي في كولورادو بموجب التعديل الرابع عشر “حظر التمرد”. استغرق الأمر من القضاة أقل من شهر بقليل لإصدار قرار في 4 مارس/آذار خلص إلى أنه لم يفعل ذلك.
وفي قضية الحصانة، ساعدت المحكمة ترامب بالفعل من خلال رفض طلب المحامي الخاص في ديسمبر الماضي للقفز على محكمة الاستئناف وحل المسألة بسرعة. ويضمن قرار المحكمة أن الموعد الأصلي لمحاكمة ترامب في واشنطن العاصمة في الرابع من مارس/آذار لن يصبح حقيقة على الإطلاق.
ومع ذلك، كانت المحكمة بطيئة بشكل خاص في إصدار آراء أكثر دنيوية هذا العام. ويشير النقاد إلى أن الأمر استغرق أكثر من أسبوعين حتى توافق المحكمة على الاستماع إلى نزاع ترامب في المقام الأول. ورغم أن ذلك يعد سريعا بشكل ملحوظ وفقا لمعايير المحكمة العليا، إلا أنه أبطأ مما قد يتصوره العديد من منتقدي المحكمة. – سي إن إن
