قد لا يكون رئيس المحكمة العليا جون روبرتس قادرًا على التحكم في الصورة العامة الحالية للمحكمة العليا وسلوك زملائه خارج المنصة. لكن أسلوب روبرتس التكتيكي حدد بشكل كامل تأثير المحكمة على القانون الأمريكي في الجلسة التي انتهت يوم الجمعة.
أكبر الحالات؟ كتبهم ، من أولئك الذين يغطون العمل الإيجابي في الحرم الجامعي ، إلى قواعد مناطق التصويت ، إلى سلطة الفرع التنفيذي على إعفاء قروض الطلاب. وقد كتبهم بطريقة زادت من قوة المحكمة نفسها.
لكن بالنسبة لروبرتس شخصيًا ، لم يكن ذلك كافيًا.
في خطوة غير معتادة للغاية ، اختلف يوم الجمعة مع زملائه المعارضين وانتقادات أوسع للمحكمة.
كتب في قضية إعفاء الطلاب من ديون الطلاب 6-3: “لقد أصبح من المثير للقلق في بعض الآراء الحديثة انتقاد القرارات التي يختلفون معها باعتبارها تتجاوز الدور المناسب للسلطة القضائية”. لقد كذبت صياغته المجهدة نثره الواضح بشكل مميز.
ثم قال روبرتس ، مشيرًا إلى منطقه الذي أبطل خطة البيت الأبيض لمساعدة حوالي 40 مليون مقترض ، “لقد استخدمنا الأدوات التقليدية لصنع القرار القضائي في القيام بذلك. قد تختلف العقول المنطقية مع تحليلنا – في الواقع هناك ثلاثة على الأقل تفعل ذلك. نحن لا نخطئ في هذا الخلاف الصريح الصريح من حيث الاستخفاف. من المهم ألا يتم تضليل الجمهور أيضًا. أي تصور خاطئ من هذا القبيل سيكون ضارًا بهذه المؤسسة وبالبلد “.
وردت القاضية إيلينا كاجان بمعارضة مليئة بالسخرية.
أعلن كاجان أن أغلبية المحكمة “تجعل من نفسها صانع القرار بشأن السياسة الفيدرالية لقروض الطلاب. وبعد ذلك ، بالمصادفة ، يتساءل لماذا أدى فقط إلى تفاقم “النقاشات الحادة” في البلاد؟ ”
قد يحاول روبرتس نزع فتيل التوترات بين التسعة ، لكنه يثيرها حتمًا بسلسلة من القرارات المستقطبة ، إلى حد كبير على طول الخطوط الإيديولوجية 6-3 ، والخطوط المحافظة – الليبرالية ، وشعاره “لا شيء يمكن رؤيته هنا” في مواجهة المحكمة. الجدل حول عدم الشعبية والأخلاق.
في أعقاب قرار دوبس بإنهاء حقوق الإجهاض الدستورية ، أفادت غالوب واستطلاعات رأي وطنية أخرى أن ثقة الجمهور في المحكمة تراجعت. في الآونة الأخيرة ، وسط الجدل حول أخلاقيات القضاة وانعدام الشفافية ، وجد تقرير صدر في أواخر مايو من كلية الحقوق ماركيت أن 41 ٪ فقط من البلاد وافقوا على إجراءات المحكمة.
كان نهج روبرتس تجاه المخاوف الخارجية هو إعادة صياغتها. وقد اقترح أن الشكاوى العامة تنشأ ببساطة من الاختلاف مع نتيجة القضايا بدلاً من الشك في حياد أو نزاهة القضاة ، الذين يتم تعيينهم مدى الحياة.
قال أمام جمهور في كولورادو سبرينغز في سبتمبر الماضي: “ببساطة لأن الناس لا يتفقون مع الآراء ، ليس أساسًا للتشكيك في شرعية المحكمة”.
روبرتس غير معتاد على أن يكون في موقف دفاعي. كان أول من يناضل في فئته منذ شبابه في شمال إنديانا ، من خلال كلية الحقوق بجامعة هارفارد ، وحصل على مناصب رائعة في إدارتي رونالد ريغان وجورج إتش دبليو بوش.
أصبح محامي استئناف يحظى باحترام كبير في كل من الممارسات الحكومية والخاصة ، وبعد فترة وجيزة في محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة ، عينه الرئيس جورج دبليو بوش في عام 2005 للمحكمة العليا. في سن الخمسين ، كان أصغر رئيس قضاة منذ أكثر من قرنين.
قبل عام ، كان هناك بعض التساؤل حول سلطة روبرتس مع زملائه في اليمين. في التصويت لإلغاء ما يقرب من نصف قرن من حقوق الإجهاض ، رفض القضاة الخمسة على يمينه حججه لاتخاذ خطوات إضافية ضد الحق الدستوري في إنهاء الحمل. خسر تلك المعركة وقضى القضاة بأغلبية 5-4 أصوات عكس اتجاه رو ضد وايد.
فشل رئيس المحكمة أيضًا في معرفة من سرب مسودة أولية لهذا الرأي في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة في جاكسون. كشف تحقيق التسريب الذي دام ثمانية أشهر عن مدى ارتباك القضاة فيما يتعلق بالأمن ، وتقنياتهم القديمة ، والافتقار العام للضمانات المؤسسية.
منذ صدور تقرير التسريب غير الحاسم من المحكمة في كانون الثاني (يناير) ، شهد روبرتس ضغوطًا عامة وضغطًا من الكونجرس على جبهة منفصلة.
المحكمة ليس لديها مدونة أخلاقيات رسمية ولا توجد طريقة للشكاوى المتعلقة بسلوك القضاة خارج مقاعد البدلاء ليتم بثها وحلها. لقد كان هذا مصدرًا للجدل لعقود. لكن الأحداث الأخيرة سلطت الضوء على هذا الضعف ، وتعهد أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيون باتخاذ إجراء بشأن مشروع قانون أخلاقي للمحكمة العليا هذا الشهر.
لقد تحفز أعضاء اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ بشكل خاص تقارير ProPublica التي تفيد بأن القاضي كلارنس توماس فشل في الكشف عن السفر الفاخر والهدايا الأخرى التي تلقاها من الضخم الجمهوري هارلان كرو. اشترى كرو أيضًا منزل عائلة توماس في جورجيا ودفع رسومًا دراسية لابن شقيق توماس ، ولم يتم الكشف عن أي منهما في نماذج الإقرار المالي السنوية المطلوبة للعدالة.
في الآونة الأخيرة ، ذكرت ProPublica أن القاضي صموئيل أليتو فشل في الكشف عن رحلة عام 2008 قام بها مع الملياردير بول سينغر ، الذي كان يعمل في المحكمة. في مقال رأي نشره أليتو في صحيفة وول ستريت جورنال ، قبل ساعات من نشر تقرير ProPublica على الإنترنت ، اعترض على مزاعم سوء السلوك.
رفض روبرتس دعوة للمثول أمام اللجنة القضائية في مجلس الشيوخ هذا الربيع وأصدر بيانًا موقعًا من القضاة التسعة يؤكد التزامهم العام بمبادئ الأخلاق.
يعتبر رئيس القضاة ، المنصب الذي شغله روبرتس لمدة 18 عامًا ، “الأول بين أنداد” ، وإحدى مزايا هذه المرتبة هي القدرة على تعيين الآراء عندما يكون في الأغلبية. (عندما لا يكون كذلك ، يتمتع القاضي الأقدم في الأغلبية بسلطة التنازل هذه.) في الجلسة التي اكتملت مؤخرًا ، احتفظ روبرتس بأكثر القضايا تأثيرًا لنفسه.
استند قراره برفض محاولة الرئيس جو بايدن لاستخدام قانون عام 2003 الذي يصرح لوزير التعليم بإعفاء قروض الطلاب في حالات الطوارئ الوطنية على أساس منطقي يقلل من سلطة الفرع التنفيذي وسلطة الكونجرس في تحديد معالم القانون دون شروط محددة لتنفيذه. .
استخدم روبرتس تفكيرًا مشابهًا في العام الماضي حيث كتب لرأي الأغلبية الذي يحد من قدرة وكالة حماية البيئة على الحد من الانبعاثات من محطات الطاقة التي تعمل بالفحم بموجب قانون الهواء النظيف. في كليهما ، انضم إلى روبرتس توماس وأليتو والمعينين الثلاثة للرئيس السابق دونالد ترامب: نيل جورسوش وبريت كافانو وإيمي كوني باريت.
كما أشار المنشقون آنذاك والآن ، غالبًا ما يقوم الكونجرس بتفويض الوكالات على نطاق واسع لأن الوكالات لديها خبرة ويمكنها تفسير تغير الأوقات والظروف.
عندما اعترضت كاجان على حكم روبرتس في جدل وكالة حماية البيئة ، كتبت: “تعيّن المحكمة نفسها – بدلاً من الكونغرس أو وكالة الخبراء – صانع القرار بشأن سياسة المناخ. لا أستطيع التفكير في أشياء كثيرة مخيفة أكثر “.
وكتبت هذه المرة ، وانضمت إليها القاضيتان سونيا سوتومايور وكيتانجي براون جاكسون ، أن غالبية روبرتس فعلت ذلك مرة أخرى من خلال “استخدام متطلبات الخصوصية المتزايدة المصنَّعة قضائيًا” في سياسة قروض الطلاب الفيدرالية.
قاد روبرتس الأغلبية إلى اتخاذ خطوات أكثر تواضعًا في قضيتين تتعلقان بحقوق التصويت. كانت إحداها مفاجأة ، بالنظر إلى سجل روبرتس في محاولة تقييد حماية قانون حقوق التصويت لعام 1965.
انضم إليه زميل محافظ وثلاثة قضاة ليبراليين ، كتب روبرتس رأيًا يؤكد قرار محكمة أدنى بأن ألاباما انتهكت قانون VRA. كان المجلس التشريعي للولاية قد ابتكر خطة تقسيم الدوائر في الكونغرس والتي تضمنت منطقة واحدة فقط ذات أغلبية سوداء من بين سبع مقاطعات في ولاية يبلغ عدد سكانها 27 ٪ من السكان السود.
أيد روبرتس القانون الحالي الذي يأخذ في الاعتبار عرق الناخبين في إعادة تقسيم الدوائر لضمان أن العملية السياسية “مفتوحة على قدم المساواة” لناخبي الأقليات وأن لديهم فرصة لانتخاب مرشحين من اختيارهم.
في قضية منفصلة ، حشد روبرتس الأغلبية لرفض نظرية راديكالية للسلطة التشريعية المستقلة للولاية لقواعد الانتخابات التي تبناها أنصار ترامب بعد انتخابات 2020. في رأيه ، أصر روبرتس على أن “محاكم الولاية تحتفظ بسلطة تطبيق القيود الدستورية للدولة عندما تضع المجالس التشريعية قواعد الانتخابات”.
ومع ذلك ، فإن منطق الأغلبية يضمن إشراف المحكمة الفيدرالية على الانتخابات كما كتب ، “لا يجوز لمحاكم الولايات أن تتجاوز حدود المراجعة القضائية العادية بحيث تتدخل بشكل غير دستوري في الدور المخصص تحديدًا للهيئات التشريعية للولايات”.
سيتم تحديد هذه “الحدود” في نهاية المطاف من قبل روبرتس والمحكمة العليا.
في أكثر أعماله شمولاً في الجلسة الماضية ، قاد روبرتس الأغلبية المحافظة في قرار ألغى ما يقرب من نصف قرن من ممارسات القبول في الجامعات التي تعتبر عرق الطلاب أحد العوامل العديدة – لضمان تنوع الحرم الجامعي وتعزيز التجربة التعليمية.
للوصول إلى هناك ، ابتعد روبرتس عن تفسيرات المحكمة القديمة لضمان الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر والمبادئ الواعية للعرق في قضية براون ضد مجلس التعليم لعام 1954 ، والتي أنهت مبدأ الفصل ولكن المتساوي ووضع الأمة على مسار مدارس متكاملة.
جاء القرار على طول الخطوط الإيديولوجية المحافظة – الليبرالية المعتادة 6-3.
تولى سوتومايور ، أول عدالة من أصل إسباني في المحكمة ، زمام المبادرة للمعارضين. وقالت إنه من خلال إملاء هذا العرق لم يعد من الممكن استخدامه حتى بطريقة محدودة في فحص المتقدمين ، “ترسخ المحكمة قاعدة سطحية لعمى الألوان كمبدأ دستوري في مجتمع منفصل بشكل مستوطن حيث كان العرق دائمًا مهمًا ولا يزال مهمًا. تقوض المحكمة الضمان الدستوري للحماية المتساوية من خلال ترسيخ عدم المساواة العرقية في التعليم ، وهو أساس حكومتنا الديمقراطية ومجتمعنا التعددي “.
لم تمثل القضية سوى الصراع الأحدث والأكثر أهمية بين روبرتس وسوتومايور حول مكانة العرق في المجتمع. قبل ما يقرب من عقد من الزمان وجهت تحذيرًا لا يُنسى لروبرتس ضده.
وقد أعلن في قضية عام 2007 ، “إن السبيل لوقف التمييز على أساس العرق هو التوقف عن التمييز على أساس العرق”. عادت للانضمام إلى قضية أخرى متهمة في عام 2014 ، “إن الطريق لوقف التمييز على أساس العرق هو التحدث بصراحة وصراحة عن موضوع العرق ، وتطبيق الدستور بعيون مفتوحة على الآثار المؤسفة لقرون من التمييز العنصري. ”
لكن روبرتس فاز الآن باليوم فيما يتعلق بالممارسات الواعية بالعرق في التعليم – وكذلك بشأن القيود المفروضة على سلطة الفرع التنفيذي واتساع الهيمنة القضائية الفيدرالية.
