أعادت المحكمة العليا ، في حكم 8-1 يوم الجمعة ، إحياء إرشادات الهجرة لإدارة بايدن التي تعطي الأولوية لترحيل غير المواطنين ، ورفضت الطعن المقدم من اثنين من المدعين العامين الجمهوريين للدولة الذين جادلوا في أن السياسات تتعارض مع قانون الهجرة.
وقالت المحكمة إن ولايتي تكساس ولويزيانا ، لم يكن لديك “المكانة” أو الحق القانوني في رفع دعوى في المقام الأول في قرار من شأنه أن يوضح بشكل أكبر متى يمكن للدولة أن تتحدى السياسة الفيدرالية في المحكمة من الآن فصاعدًا.
يُعد الحكم انتصارًا كبيرًا للرئيس جو بايدن والبيت الأبيض ، اللذين جادلوا باستمرار بضرورة إعطاء الأولوية لمن يحتجزون وترحيلهم نظرًا لمحدودية الموارد. من خلال الحكم ضد الولايات ، شددت المحكمة القواعد المتعلقة بالوقت الذي قد تتحدى فيه الولايات السياسات الفيدرالية التي تختلف معها. تم إيقاف سياسة إدارة بايدن مؤقتًا من قبل قاضٍ فيدرالي منذ ما يقرب من عامين ورفضت المحكمة العليا رفع هذا التعليق العام الماضي.
كتب القاضي بريت كافانو رأي الأغلبية يوم الجمعة في القضية.
وكتب كافانو في رأي انضم إليه رئيس القضاة جون روبرتس والقضاة سونيا سوتومايور وإيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون: “باختصار ، رفعت الولايات دعوى قضائية غير عادية بشكل غير عادي”. إنهم يريدون أن تأمر محكمة فيدرالية السلطة التنفيذية بتغيير سياساتها الخاصة بالاعتقال من أجل القيام بمزيد من الاعتقالات. لم تنظر المحاكم الفيدرالية تقليديًا في هذا النوع من الدعاوى القضائية ؛ في الواقع ، لا تستشهد الولايات بسابقة لدعوى مثل هذه “.
وقال كافانو إن السلطة التنفيذية لديها سلطة تقديرية تقليدية بشأن اتخاذ إجراءات تنفيذية بموجب القانون الفيدرالي. قال إنه إذا سمحت المحكمة للولايات برفع الدعوى ، فسيستلزم ذلك “توجيهًا قضائيًا موسعًا” لسياسة التوقيف التي تتبعها السلطة التنفيذية وسيفتح الباب أمام المزيد من الدعاوى القضائية من الدول التي تعتقد أن السلطة التنفيذية لا تفعل ما يكفي إنفاذ القانون في مجالات أخرى مثل تنظيم المخدرات والأسلحة النارية وعرقلة قوانين العدالة.
قال كافانو: “نحن نرفض أن نبدأ القضاء الفيدرالي في ذلك المسار المجهول”.
قال وزير الأمن الداخلي ، أليخاندرو مايوركاس ، إن الإدارة ترحب بحكم المحكمة وأن وزارته تتطلع إلى استخدام إرشادات الهجرة.
وقال مايوركاس إن المبادئ التوجيهية “تمكن وزارة الأمن الوطني من إنجاز مهمتها لإنفاذ القانون بشكل أكثر فعالية مع السلطات والموارد التي يوفرها الكونجرس”.
كتب القاضي نيل جورسوش ، وانضم إليه القاضيان كلارنس توماس وإيمي كوني باريت ، رأيًا موافقًا خلص إلى أن الولايات تفتقر أيضًا إلى المكانة ، ولكن لأسباب مختلفة عن رأي الأغلبية. اختلف القاضي صموئيل أليتو.
في قلب الخلاف كان هناك مذكرة صدرت في سبتمبر 2021 من مايوركاس حددت أولويات اعتقال وإبعاد بعض غير المواطنين ، مما عكس جهود الرئيس السابق دونالد ترامب لزيادة عمليات الترحيل.
ذكر مايوركاس في مذكرته أن هناك ما يقرب من 11 مليون شخص غير مسجلين أو غير مواطنين في البلاد ، وأن الولايات المتحدة ليس لديها القدرة على اعتقالهم والسعي إلى إبعادهم جميعًا. على هذا النحو ، سعت وزارة الأمن الداخلي إلى إعطاء الأولوية لأولئك الذين يشكلون تهديدًا للأمن القومي والسلامة العامة وأمن الحدود.
شدد رأي كافانو على أن العقيدة الدائمة “تساعد في الحفاظ على دور القضاء الصحيح – والمحدود بشكل مناسب – في نظامنا الدستوري”. وقال إنه من خلال ضمان أن يكون للحزب صفة رفع دعوى ، فإن “المحاكم الفيدرالية تمنع استخدام العملية القضائية لاغتصاب سلطات الفروع السياسية”.
لم تتناول الأغلبية السؤال الأساسي حول ما إذا كانت الإدارة لديها سلطة تنفيذ السياسة.
كتب كافانو: “نحن لا نتخذ أي موقف بشأن ما إذا كانت السلطة التنفيذية هنا تمتثل لالتزاماتها القانونية بموجب §1226 (c) و §1231 (a) (2)” ، في إشارة إلى قوانين الهجرة ذات الصلة. “نحن نعتقد فقط أن المحاكم الفيدرالية ليست هي المنتدى المناسب لحل هذا النزاع”.
وأشار كافانو إلى أن خمس إدارات رئاسية قررت أن قيود الموارد تقتضي إعطاء الأولوية في إجراء اعتقالات الهجرة.
في معارضته الوحيدة ، كتب أليتو أن هذه “السلطة التنفيذية الكاسحة التي أقرها قرار اليوم قد تلقى ترحيبًا حارًا في البداية من قبل أنصار سلطة رئاسية قوية ، ولكن إذا تمكن الرؤساء من توسيع سلطاتهم بقدر ما يمكنهم إدارتها في اختبار للقوة مع يمكن للكونغرس ، على الأرجح ، أن يقطع السلطة التنفيذية بقدر ما يمكنه إدارتها من خلال استخدام الأسلحة الهائلة الموجودة تحت تصرفه “.
كتب: “ليس هذا ما يتصوره الدستور”.
أشار ستيف فلاديك ، محلل في المحكمة العليا لشبكة سي إن إن ، قدم مذكرة موجزة عن أصدقاء في قضية الهجرة ، إلى أن حكم يوم الجمعة كان ثاني قرار خلال الأسبوع الماضي “قضت فيه المحكمة بأن الولايات الحمراء تفتقر إلى الصفة للطعن في السياسة الفيدرالية – ربما إشارة من عدم الرضا عن الكيفية التي سمحت بها المحاكم الدنيا بشكل متحررة ، وخاصة الدائرة الخامسة ، لهذه التحديات بالمضي قدمًا “.
وقال فلاديك “إنها الثانية خلال العامين الماضيين التي تراجعت فيها عن أمر قضائي على مستوى البلاد ضد سياسة الهجرة لبايدن في دعوى رفعتها تكساس”. “عندما تكون الدول هي المدعين المناسبين للطعن في السياسات الفيدرالية ، فهي أيضًا واحدة من القضايا المركزية المعروضة على المحكمة في التحديات التي يواجهها برنامج قروض بايدن للطلاب – حيث من المتوقع أن تحكم المحكمة الأسبوع المقبل”.
أكد رأي كافانو على أنه “في ظل الافتقار إلى المكانة التي تتمتع بها تكساس ولويزيانا ، فإننا لا نقترح أن المحاكم الفيدرالية قد لا تنظر أبدًا في القضايا التي تنطوي على فشل السلطة التنفيذية المزعوم في إجراء المزيد من الاعتقالات أو إقامة المزيد من الملاحقات القضائية.”
في المحكمة ، شددت المحامية العامة الأمريكية إليزابيث بريلوجار على أن الكونجرس لم يقدم أبدًا الأموال لاحتجاز الجميع ، مما دفع الإدارات المختلفة إلى النظر في كيفية إعطاء الأولوية للأموال المحدودة. وأشارت إلى أن السلطة التنفيذية تحتفظ بسلطة تركيز “مواردها المحدودة” على غير المواطنين الذين يمثلون أولوية أعلى للإبعاد ، وحذرت من أنه إذا انتصرت الدول ، فسوف “تتدافع” إنفاذ قوانين الهجرة على أرض الواقع ، مما يؤدي إلى المناظر الطبيعية التي لا يمكن السيطرة عليها على الإطلاق. وقالت إن وجهة نظر الدول في القضية كانت طريقة “لا معنى لها” لإدارة نظام الهجرة.
أعتقد أن هذا أمر سيء بالنسبة للسلطة التنفيذية. أعتقد أن هذا سيء للجمهور الأمريكي وأعتقد أنه سيء لمحاكم المادة الثالثة “.
تدعو المبادئ التوجيهية إلى تقييم “مجمل الحقائق والظروف” بدلاً من تطوير قاعدة خط مشرق. تسرد الحكومة العوامل المشددة التي تؤخذ في الاعتبار لصالح إجراء إنفاذ ، بما في ذلك خطورة الجريمة واستخدام السلاح الناري ، ولكنها تسرد أيضًا العوامل المخففة التي تشمل سن المهاجر.
جادل المحامي العام في تكساس ، جود ستون ، الذي يمثل تكساس ولويزيانا ، بأن الإدارة تفتقر إلى سلطة إصدار المذكرة لأنها تتعارض مع القانون الفيدرالي الحالي. واتهم الحكومة بمعاملة قانون الهجرة في المنطقة باعتباره “تقديريًا” وليس “إلزاميًا” وقال إن الفرع التنفيذي يفتقر إلى سلطة “تجاهل” تعليمات الكونجرس.
قال ستون: “تثبت الولايات موقفها في المحاكمة على أساس الأضرار المعترف بها جيدًا” ، مشددًا على التكاليف التي يتم تكبدها عندما “تنتهك الحكومة القانون الفيدرالي”.
منع قاضي محكمة المقاطعة المبادئ التوجيهية على الصعيد الوطني. حكم القاضي درو تيبتون ، المعين من قبل ترامب في المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الجنوبية من تكساس ، “باستخدام كلمتي” التقدير “و” تحديد الأولويات “، تدعي السلطة التنفيذية سلطة تعليق التفويضات القانونية. “القانون لا يجيز هذا النهج”.
رفضت محكمة استئناف فيدرالية إصدار تعليق للقرار ، مما دفع إدارة بايدن إلى مطالبة المحكمة العليا بالإغاثة الطارئة في يوليو الماضي. حكمت محكمة 5-4 ضد الإدارة ، مع السماح لقرار المحكمة الأدنى أن يظل ساري المفعول أثناء انتهاء الطعن القانوني.
انضمت القاضية المحافظة آمي كوني باريت إلى زملائها الليبراليين الثلاثة في المعارضة دون تقديم أي تفسير لتصويتها.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
