الوجبات السريعة من المرافعات الشفهية للمحكمة العليا حول عمليات الإجهاض الطارئة

في جلسة استماع للمحكمة العليا بشأن تحدي إدارة بايدن لجوانب الحظر الصارم للإجهاض في أيداهو، سعت المدعية العامة الأمريكية إليزابيث بريلوجار إلى استئناف القضاة المحافظين الذين حكموا قبل عامين فقط بأن الولايات يجب أن يكون لديها القدرة على حظر هذا الإجراء.

يدور النزاع، الناشئ عن رد وزارة العدل الواضح على نقض المحكمة العليا لقضية رو ضد وايد في عام 2022، حول ما إذا كانت التفويضات الفيدرالية لرعاية غرفة الطوارئ في المستشفى تتجاوز حظر الإجهاض الذي لا يستثني الحالات التي تكون فيها صحة المرأة في خطر ولكن حياتها الحياة ليست مهددة بعد.

لكي تنتصر إدارة بايدن، ستحتاج إلى أصوات اثنين من أعضاء الكتلة المحافظة في المحكمة، ومع إشارة القاضي بريت كافانو إلى تعاطفه مع أيداهو، فمن المرجح أن تعود القضية إلى أصوات رئيس المحكمة العليا جون روبرتس وإيمي كوني باريت. كان لدى القاضيين أسئلة صعبة لكلا جانبي القضية.

وقد قام الجناح اليميني المتطرف في المحكمة، ربما في محاولة لإبقاء هذين القاضيين إلى جانبهم، بتصوير القضية على أنها تجاوز فيدرالي لسلطة الدولة. وفي الوقت نفسه، ركز الليبراليون في المحكمة على التفاصيل المروعة لحالات الطوارئ الطبية التي تواجهها المرأة الحامل والتي لم يغطيها الإعفاء المحدود المتعلق بحياة المرأة في الحظر الذي فرضته ولاية أيداهو.

وفيما يلي النقاط الرئيسية من الحجج الشفهية:

قالت بريلوغار إن هناك تعارضًا حقيقيًا بين قانون أيداهو والقانون الفيدرالي، المعروف باسم قانون العلاج الطبي والعمل في حالات الطوارئ (EMTALA)، لكنها صورته على أنه صراع ضيق. وشددت على أن الإدارة، في هذه الحالة، لا تحاول التدخل في قدرة أيداهو الشاملة على تجريم عمليات الإجهاض خارج بعض حالات الطوارئ الطبية.

تزعم أيداهو والمدافعون عنها أن إدارة بايدن تحاول التحايل على حكم المحكمة العليا لعام 2022 الذي يسمح للولايات بحظر الإجهاض، لدحض هذه الحجة، وصف بريلوجار أن أيداهو لديها حالة شاذة بين الولايات التي حظرت هذا الإجراء.

وقال بريلوجار: “لقد حاولوا أن يجعلوا هذه القضية تدور حول نقاش أوسع حول إمكانية الوصول إلى الإجهاض في حالات الحمل غير المرغوب فيه، ولكن هذا ليس ما تدور حوله هذه القضية على الإطلاق”. “إن حظر أيداهو للإجهاض قابل للتنفيذ في جميع تطبيقاته تقريبًا. ولكن في الظروف الضيقة التي تنطوي على حالات طوارئ طبية خطيرة، لا تستطيع ولاية أيداهو تجريم الرعاية الأساسية التي تتطلبها منظمة إيمتالا.

قوبلت حجة بريلوجار بتشكك عميق من العديد من قضاة المحكمة المحافظين، لكن آخرين – بما في ذلك روبرتس وباريت – طرحوا أسئلة استقصائية من كلا الجانبين. وفي الوقت نفسه، أشار الجناح الليبرالي في المحكمة إلى أنهم سيتجمعون حول إدارة بايدن.

وشدد المحامي العام لاحقًا على أن حماية الضمير الفيدرالي تحمي الأطباء الأفراد الذين لديهم اعتراضات أخلاقية على الإجهاض من إجبارهم على إجراء عمليات الإجهاض.

بدا باريت مهتمًا بشكل خاص بمسألة مدى التعارض بين الحظر الذي فرضته أيداهو وتفسير إدارة بايدن لقانون الرعاية الصحية الطارئة الفيدرالي. يطرح القضاة الليبراليون أسئلة تهدف إلى استكشاف نطاق هذا الصراع.

تعرض محامي ولاية أيداهو، جوشوا تورنر، لسلسلة طويلة من الاستجوابات الوحشية من قاضيات المحكمة لاستكشاف كيفية تطبيق حظر الإجهاض في الولاية في حالات الطوارئ الطبية – لا سيما في المواقف الأليمة حيث تكون صحة المرأة معرضة للخطر ولكن حياتها لم تنته بعد. في خطر.

سألت القاضية سونيا سوتومايور تيرنر بصراحة: “ما تقوله هو أنه لا يوجد قانون فيدرالي في الكتاب يمنع أي ولاية من القول، حتى لو ماتت المرأة، لا يمكنك إجراء عملية الإجهاض؟”

عرضت القاضية إيلينا كاغان فرضية مفادها أن المرأة كانت على وشك فقدان أعضائها التناسلية بسبب مضاعفات الحمل. وبينما كانت ترنر تتراقص حول الموقف “الصعب” و”الصعب” الذي يطرحه سؤالها، دافعت بقوة أكبر: “سيكون هذا استجابة جيدة إذا لم يتخذ القانون الفيدرالي موقفاً بشأن ما تصفه بأنه “سؤال صعب”.

وقفزت سوتومايور لتطرح المزيد من الأمثلة العميقة لنساء يعانين من الإنتان والنزيف بسبب مضاعفات الحمل ولم تهدد حياتهن بعد. كما سألت عن مريضة تعاني من مضاعفات، وتم حرمانها من الإجهاض في وقت سابق من حملها، وبحلول ذلك الوقت تمكنت من ولادة الجنين، وتوفي الطفل، واضطرت في هذه الأثناء إلى إجراء عملية استئصال الرحم.

قالت تورنر إن ما إذا كان الحظر الذي فرضته أيداهو ينطبق على تلك المواقف هو تقييم كل حالة على حدة، وهي الإجابة التي قالت باريت إنها “صدمتها”.

وقالت: “اعتقدت أن خبيرك قال (أثناء إجراءات المحكمة الابتدائية) إن هذا النوع من القضايا تمت تغطيته”. “وأنت تقول الآن أنهم ليسوا كذلك؟”

أثناء استجوابهم لـ Prelogar، سعى بعض القضاة المعينين من قبل الجمهوريين إلى تأطير القضية على أنها تعدي فيدرالي على سلطة الولاية.

وأشار الجناح اليميني المتطرف في المحكمة إلى أن قبول تفسير بايدن لقانون الرعاية الصحية الفيدرالي سيفتح الباب أمام سيطرة الحكومة الفيدرالية على السلطات التي عادة ما تكون مخصصة للولايات.

تساءل القاضي كلارنس توماس عما إذا كانت هناك أي أمثلة أخرى للقوانين التي تم إقرارها بموجب قوانين بند الإنفاق والتي من شأنها أن تتجاوز الحظر الجنائي للدولة. تم تمرير قانون EMTALA بموجب سلطة بند الإنفاق في الكونجرس من خلال اشتراط التمويل الفيدرالي للمستشفيات على امتثال المستشفيات للولايات الفيدرالية.

في غضون ذلك، تساءل القاضي نيل جورساتش عما إذا كان بإمكان الحكومة الفيدرالية استخدام برامج تمويل الرعاية الصحية لتحويل تنظيم الدولة للطب إلى وظيفة فيدرالية بشكل أساسي.

حاول Prelogar طمأنة جورساتش بأن هذا السيناريو كان بعيدًا عن النزاع في هذه الحالة. وقالت إن المحكمة العليا يمكن أن تضع حدوداً من شأنها أن تمنع الحكومة الفيدرالية من السيطرة على وظيفة الدولة، ولكن “لا أعتقد أننا قريبون من ذلك في أي مكان” في هذه الحالة.

ظهرت إلى الواجهة قضية كانت تغلي تحت سطح النزاع مباشرة بينما كانت تشق طريقها إلى المحكمة العليا: ما إذا كان سيُطلب من الأطباء إجراء عملية إجهاض بموجب قراءة الإدارة للقانون في حالة وجود مشكلة خطيرة تتعلق بالصحة العقلية، مثل كالاكتئاب.

اندلعت المناقشة أولاً بعد سؤال من القاضي بريت كافانو، الذي حاول الإشارة إلى أنه من الناحية العملية، لم يكن هناك سوى القليل من الضوء بين الحظر الصارم للإجهاض في أيداهو ومتطلبات EMTALA لتحقيق الاستقرار في صحة المريض.

ورد تورنر، محامي ولاية أيداهو، بأن الصحة العقلية يمكن أن تفتح ثغرة بشكل أساسي. ولطالما عارض المحافظون السماح باستثناءات من الحظر الصارم على الإجهاض لأسباب تتعلق بالصحة العقلية.

“لا أعرف كيف، إذا جاءت امرأة وهي حامل في الشهر السابع إلى غرفة الطوارئ في أيداهو وقالت: “أنا أعاني من اكتئاب شديد بسبب هذا الحمل”. وقال تورنر: “تراودني أفكار انتحارية بسبب الاستمرار في هذا الحمل، والذي لن يؤدي، بموجب قراءة الإدارة، إلى الإجهاض”.

وقد تناول القاضي صامويل أليتو، وهو زميل محافظ، نفس الموضوع، وضغط مراراً وتكراراً على بريلوجار لتوضيح ما إذا كانت وزارة العدل تنظر إلى الصحة العقلية كوسيلة للالتفاف حول حظر الإجهاض في أيداهو.

سأل أليتو: “أريد حقًا إجابة بسيطة وواضحة على هذا السؤال”. “هل تعني “الصحة” الصحة الجسدية فقط أم أنها تشمل أيضًا الصحة العقلية؟”

لقد بذلت Prelogar قصارى جهدها لمحاولة إغلاق هذا الخط من الأسئلة. وقالت إن القانون الفيدرالي المعني يتطلب من المستشفيات تثبيت حالة المريضة الحامل التي تعاني من “حالات طوارئ خطيرة تتعلق بالصحة العقلية”، لكنها أضافت بسرعة أن هذا الظرف لن يؤدي إلى الإجهاض.

قال بريلوجار: “دعوني أكون واضحًا جدًا بشأن موقفنا”. “لا يمكن أن يؤدي ذلك أبدًا إلى إنهاء الحمل لأن هذا ليس المعيار المقبول للممارسة لعلاج أي حالة طوارئ تتعلق بالصحة العقلية.”

وبينما انحرفت الحجة يوم الأربعاء إلى أعشاب تمويل الرعاية الطبية ومعايير الرعاية، كان من الصعب في بعض الأحيان رؤية الصورة السياسية الأكبر: فالمحكمة العليا، من خلال النظر في القضية على الإطلاق، قد دفعت نفسها مرة أخرى إلى عام انتخابي مدفوع بالفعل قرارها السابق بإلغاء قضية رو ضد وايد.

برز الإجهاض – وخاصة القوانين الصارمة مثل تلك التي سنتها ولاية أيداهو – كقضية مركزية في السباق بين الرئيس جو بايدن والرئيس السابق دونالد ترامب. سعى بايدن بشكل متزايد إلى إلقاء اللوم على ترامب في وفاة رو لأن مرشحيه المحافظين الثلاثة للمحكمة العليا – جورساتش وكافانو وباريت – صوتوا جميعًا لإلغاء سابقة عام 1973 التاريخية التي أنشأت الحق الدستوري في الإجهاض.

وبهذا المعنى، على الرغم من أن فوز أيداهو سيكون بمثابة خسارة كبيرة لسياسات بايدن، إلا أنه يمكن أن يعطي دفعة سياسية للمرشح بايدن من حيث جمع التبرعات وتنشيط الناخبين الديمقراطيين الذين يدعمون الإجهاض. وهذا هو على وجه التحديد نوع النفوذ السياسي الذي حاولت المحكمة العليا عموماً، وخاصة في عهد روبرتس، تجنبه.

ومن المرجح أن يصدر الحكم في وقت ما في أواخر يونيو/حزيران، وربما في نفس الوقت تقريباً الذي ستقرر فيه المحكمة مسألة إجهاض رئيسية أخرى معلقة في جدول أعمالها: ما إذا كانت إدارة الغذاء والدواء الأمريكية قد تجاوزت سلطتها من خلال توسيع الوصول إلى حبوب الإجهاض الميفيبريستون.

ومن شأن هذه القرارات مجتمعة أن تضع الإجهاض مرة أخرى في مقدمة اهتمامات السياسة الأمريكية قبل أسابيع فقط من مؤتمر ترشيح الحزب الجمهوري في ويسكونسن.