حكمت المحكمة العليا بالإجماع ضد صياد من ولاية ألاباما أدين بسرقة معلومات قيمة تتعلق بمواقع الصيد الرئيسية ، قائلة إنه عندما أجريت محاكمته في المكان الخطأ ، كان الحل المناسب هو إعادة محاكمة القضية في المكان الصحيح.
تمت مراقبة القضية جزئيًا على الأقل بسبب أسئلة حول ما يمكن أن يحدث إذا تم توجيه تهم جنائية اتحادية ضد الرئيس السابق دونالد ترامب فيما تبين أنه منتدى غير مناسب.
تم توجيه الاتهام إلى ترامب في محكمة اتحادية في جنوب فلوريدا ، والتي يُنظر إليها على أنها منتدى أكثر ملاءمة للرئيس السابق مقارنة بواشنطن العاصمة ، حيث كانت هيئة محلفين كبرى تستمع إلى أدلة في قضية الوثائق السرية.
تيموثي سميث هو عالم كمبيوتر وصياد متعطش أدين بسرقة أسرار تجارية بسبب مخطط اخترق فيه أجهزة كمبيوتر الشركة ثم نشر بياناتها على وسائل التواصل الاجتماعي. باعت الشركة التي اخترقها إحداثيات شعاب الصيد الخاصة التي أنشأها أشخاص آخرون مقابل مبلغ كبير من المال ، وقال سميث إنه كان ينشر المعلومات لإعلام هؤلاء الصيادين بمواقع بيع الشعاب المرجانية الخاصة بهم.
حاول سميث أن يجادل بأن السابقة التاريخية أثبتت أن المكان كان الشغل الشاغل لواضعي الدستور لأنهم شملوا أحكامًا في الدستور نفسه ووثيقة الحقوق. على هذا النحو ، جادل سميث بأن انتهاك المكان المناسب يتطلب تبرئة قانونية مع عدم وجود فرصة لإعادة المحاكمة.
تنص المادة الثالثة على أن “محاكمة جميع الجرائم … يجب أن تعقد في الولاية” التي تُرتكب فيها جريمة ، ويتطلب التعديل السادس “هيئة محلفين للولاية والمقاطعة التي ارتكبت فيها” الجريمة.
وعلى العكس من ذلك ، قالت الحكومة إن المكان هو مجرد مطلب إجرائي لا يتضمن شيئًا أكثر من الحق في محاكمة جديدة.
هناك بعض القلق من أن حكم المحكمة سيسمح للمدعين العامين باختيار المكان الذي يريدون محاكمة القضية فيه دون أي خوف حقيقي من أن الخطأ في المكان سيسمح للمدعى عليه بالإفراج عنه.
