رفضت المحكمة العليا يوم الثلاثاء نظرية قانونية مثيرة للجدل كان من شأنها أن تمنح المشرعين الحزبيين في الولايات سلطة شبه مطلقة على الانتخابات الأمريكية.
استخدم الرئيس السابق دونالد ترامب وحلفاؤه المخلصون نظرية “الهيئة التشريعية المستقلة للولاية” المرفوضة الآن لتبرير محاولاتهم لإلغاء انتخابات 2020. وحذر العديد من منتقدي ترامب من أنه بدون اتخاذ إجراء من المحكمة العليا ، فإن نقاط الضعف هذه ستهدد انتخابات 2024.
في قضية إعادة تقسيم الدوائر في ولاية كارولينا الشمالية ، قضت المحكمة العليا بأنه يمكن لمحاكم الولايات وكيانات الولاية الأخرى مراجعة القوانين التي أقرتها المجالس التشريعية للولاية والتي تحدد قواعد الانتخابات الفيدرالية. رفضت أغلبية المحكمة – ائتلاف من ثلاثة محافظين مع الكتلة الليبرالية المكونة من ثلاثة عدالة – النظرية المدعومة من الحزب الجمهوري القائلة بأن السياسيين المنتخبين يتمتعون بسلطة غير قابلة للمراجعة لوضع قواعد الانتخابات.
أحد الأسباب التي قد تجعل الجمهوريين يرغبون في تحويل السلطة إلى المجالس التشريعية في الولايات هو أن حزبهم يتمتع بميزة هيكلية على تلك الجبهة. يسيطر الجمهوريون حاليًا على المجالس التشريعية في أربع ولايات كان جو بايدن قد شغلها في عام 2020 – جورجيا وأريزونا وويسكونسن ونيو هامبشاير – ويسيطرون على منزلين حكوميين إضافيين في ولايتي كارولينا الشمالية وفلوريدا.
عدلت الولايات في جميع أنحاء البلاد قواعدها الانتخابية في عام 2020 ، بينما كان جائحة Covid-19 مستشريًا وقبل أن تتوفر اللقاحات. تضمنت التغييرات إضافة صناديق الإسقاط في المناطق المأهولة وتخفيف القواعد المتعلقة بقبول بطاقات الاقتراع بالبريد ، من بين أشياء أخرى.
تم تنفيذ العديد من هذه التعديلات من قبل محاكم الولاية وحكام الولايات ووزراء الخارجية وغيرهم من مسؤولي الانتخابات في الولاية. ولكن وفقًا لنظرية “الهيئة التشريعية المستقلة للولاية” ، كانت هذه التغييرات في القواعد غير قانونية ، لأنها لم تأت مباشرة من الهيئة التشريعية للولاية.
هذا ما شكل الأساس للعديد من محاولات ترامب لإلغاء انتخابات 2020.
استخدم حلفاء ترامب ، مثل المحامي اليميني جون إيستمان والمدعي العام في تكساس كين باكستون وسناتور ميسوري جوش هاولي ، هذه النظرية للقول إن انتصارات بايدن في الولايات الرئيسية كانت غير شرعية لأنهم أجروا انتخابات “بشكل غير قانوني” أو “فشلوا في اتباع قوانينهم الخاصة. . ”
غذت هذه النظرية القانونية دعاواهم القضائية الفاشلة التي تسعى إلى إبطال ملايين الأصوات ، ومحاولتهم رفض ناخبي بايدن عندما قام الكونجرس بجمع الأصوات الانتخابية في 6 يناير 2021.
ومع ذلك ، بعد كارثة عام 2020 ، واصلت الشخصيات القانونية المحافظة المعركة ، ربما مع التطلع إلى عام 2024. واصل كبار الجمهوريين ، بما في ذلك ترامب وقادة الحزب الجمهوري في مجلس النواب ، الترويج لهذه النظرية. قدم ايستمان مذكرة صديقة للمحكمة العليا في قضية نورث كارولينا ، حث فيها القضاة على منح المجالس التشريعية للولاية سيطرة كاملة على الانتخابات.
ستانتون جونز ، المحامي الذي دافع ضد النظرية عندما كانت القضية أمام المحكمة العليا في نورث كارولينا .
سيكون لقرار المحكمة العليا تأثير كبير على الانتخابات الرئاسية لعام 2024 ، لأنه يغلق بعض المسارات القانونية لترامب لتقويض العملية الانتخابية مرة أخرى.
بالنسبة للمبتدئين ، توجد الآن سابقة للمحكمة العليا ترفض بعض النظريات الأكثر تطرفًا ولكن غير المستقرة التي دافع عنها إيستمان ومحامون آخرون من الحزب الجمهوري. (بغض النظر عن حقيقة أنه وسط فوضى عام 2020 ، اعترف حتى إيستمان بأن مقترحاته القانونية المتشددة سترفض بالإجماع من قبل المحكمة العليا ، كما ذكرت CNN مؤخرًا).
لكن الحكم المحدود إلى حد ما يترك الكثير من السبل للتحديات المستقبلية المتعلقة بالانتخابات ، فيما يتعلق بكيفية ترسيم الدوائر ، والمواعيد النهائية لاقتراع البريد ، وغيرها من الأسئلة الرئيسية.
لاحظ علماء القانون يوم الثلاثاء أن رأي الأغلبية ، الذي كتبه رئيس القضاة جون روبرتس ، قال تحديدًا إن المحاكم الفيدرالية لديها “واجب ممارسة المراجعة القضائية” على قرارات محاكم الولاية التي تؤثر على الانتخابات الفيدرالية. لكن رأي الأغلبية لم يحدد القواعد الأساسية.
قال ستيف فلاديك ، محلل في المحكمة العليا في CNN وأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس.
في الواقع ، قال آدم كينكيد ، الذي يقود مجموعة وطنية لإعادة تقسيم الدوائر الحكومية ، في بيان إن حكم يوم الثلاثاء “يجب أن يكون بمثابة تحذير لمحاكم الولاية التي تميل إلى تجاوز الحدود الدستورية للمراجعة القضائية” ، مما يشير إلى أن هناك الكثير من الدعاوى القضائية التي ستُعرض. .
