عندما بدأ في قراءة مقتطفات من قراره بإلغاء الإجراء الإيجابي للكلية ، في قاعة محكمة صامتة يوم الخميس ، قدم رئيس المحكمة العليا جون روبرتس هدفًا فريدًا طال انتظاره.
لقد فاز بأغلبية للتراجع عن 45 عامًا من سابقة المحكمة العليا لتعزيز وجهة نظره بأن العرق ، للأفضل أو للأسوأ ، لا ينبغي أن يكون مهمًا.
قال روبرتس في بداية ما سيكون 50 دقيقة من الدراما العالية في قاعة المحكمة: “التصنيفات العرقية هي ببساطة ضارة للغاية”.
إن رفض الأغلبية لممارسات القبول على أساس العرق في جامعة هارفارد وجامعة نورث كارولينا – البرامج المكررة في المدارس على الصعيد الوطني – يرقى إلى الانقلاب الزلزالي لاستدلال المحكمة ومراعاة قيمة تنوع الحرم الجامعي.
لم يكن القرار غير متوقع ، بالنظر إلى تعزيز الجناح اليميني في المحكمة في السنوات الأخيرة ، بما في ذلك من قبل ثلاثة معينين من قبل الرئيس السابق دونالد ترامب. وكان روبرتس نفسه يضغط من أجل مثل هذه النتيجة لعقود. وكان قد كتب في قضية عام 2007: “إن الطريقة لوقف التمييز على أساس العرق هي التوقف عن التمييز على أساس العرق”.
ومع ذلك ، كان الثقل الكامل للحظة التاريخية محسوسًا في وضع الرخام الأبيض حيث قرأ كل من روبرتس وسونيا سوتومايور وكلارنس توماس مقتطفات من آرائهم. توماس ، وهو أمريكي من أصل أفريقي عارض العلاجات العنصرية وانضم إلى قرار روبرتس ، لاحظ في بداية عرضه أنه نادرًا ما يتخذ الخطوة غير العادية المتمثلة في قراءة بيان منفصل بصوت عالٍ.
تحدث سوتومايور ، أول من أصل إسباني في البلاد في المحكمة العليا ، نيابة عن القضاة المخالفين ، واستمر أكثر من ضعف مدة روبرتس. وأعلنت أن “قرار المحكمة اليوم خاطئ تمامًا” ، مشيرةً لاحقًا إلى “عجز المحكمة في وجه أمريكا التي يتردد صراخها من أجل المساواة”. خلقت الممارسات المتنازع عليها تاريخيًا فرصًا للسود والأسبان والأقليات الأخرى التي كانت تقليديا ممثلة تمثيلا ناقصا في الجامعات.
جلست المحامية العامة الأمريكية إليزابيث بريلوجار في المقاعد الموجودة أسفل المقعد المرتفع ، والتي حثت القضاة على دعم العمل الإيجابي للكلية ، وفريقها من وزارة العدل. امتلأت معظم مقاعد المتفرجين ، وكذلك مقاعد الضيوف الخاصة للقضاة. تسللت جين سوليفان روبرتس ، المحامية وزوجة رئيس المحكمة العليا ، إلى مكانها في الوقت الذي كان القضاة التسعة يصعدون إلى المنصة وكان من المقرر إعلان الآراء.
عارض روبرتس بشدة العلاجات العنصرية منذ أيامه كمحامٍ شاب في إدارة رونالد ريغان ، في مجالات القانون من التعليم إلى حقوق التصويت. دفع روبرتس ، الذي عينه الرئيس جورج دبليو بوش آنذاك ، المحكمة العليا عام 2005 ، بالمجلس في اتجاه مماثل. وأعرب عن أسفه في قضية إعادة تقسيم الدوائر عام 2006 ، “إنه عمل دنيء ، وهذا يقسمنا حسب العرق”.
لطالما شكك روبرتس في قيمة تنوع الفصول الدراسية واقترح الرأي التاريخي لعام 1954 في قضية براون ضد مجلس التعليم ، والذي أبطل عقيدة منفصلة ولكن متساوية وبدأت في إلغاء الفصل العنصري في المدارس الأمريكية ، وحظر تعيين الطلاب على أساس العرق.
وكرر تفسيرًا ضيقًا لبراون يوم الخميس ، حيث كتب: “الاستنتاج الذي توصلت إليه محكمة براون كان واضحًا بشكل لا لبس فيه: يجب إتاحة الحق في التعليم العام للجميع على قدم المساواة”. وأصر كبير القضاة على ذلك استندت القضية إلى فكرة أن ضمان الحماية المتساوية في التعديل الرابع عشر يحظر استخدام العرق كعامل في تحديد الفرص التعليمية.
عارض القضاة الثلاثة المعارضون – سوتومايور ، التي انضمت إليها إيلينا كاجان وكيتانجي براون جاكسون ، أول امرأة سوداء في المحكمة – تفسير روبرتس للتاريخ الدستوري وقالوا في رأيهم أن “براون كان قرارًا واعًا للعرق أكد على أهمية التعليم في مجتمعنا.”
قال روبرتس في الأسفل ، “لا يمكن التوفيق بين برامج القبول بجامعة هارفارد وجامعة الأمم المتحدة مع ضمانات بند الحماية المتساوية.” وانضم إليه القضاة توماس ، وصمويل أليتو ، ونيل جورسوش ، وبريت كافانو ، وإيمي كوني باريت.
وبغض النظر عن الحجج من الجامعتين حول شمولية الفحص وأهدافه التعليمية ، أخبر روبرتس المتفرجين في قاعة المحكمة أن الحجج ترقى إلى: “ثق بنا”.
في رأيه المكون من 40 صفحة ، قال روبرتس إن هارفارد وجامعة الأمم المتحدة انخرطا في قوالب نمطية عنصرية وتفتقر إلى أهداف واضحة بالإضافة إلى نقطة نهاية لممارساتهما. وقال: “لم نسمح أبدًا لبرامج القبول بالعمل بهذه الطريقة ، ولن نفعل ذلك اليوم”.
يوم عظيم لأمريكا: ترامب يرد على قرار المحكمة العليا
ولد كبير القضاة البالغ من العمر 68 عامًا في بوفالو وترعرع في شمال إنديانا ، حيث كان والده مديرًا تنفيذيًا لشركة بيت لحم ستيل. كانت السنوات التكوينية لروبرتس متداخلة مع سياسات العمل الإيجابي الناشئة. (تعود هذه العبارة إلى إدارة جون إف كينيدي عندما طُلب من المتعاقدين الحكوميين اتخاذ “إجراء إيجابي” لتجنب التمييز على أساس العرق. تبعه الكونغرس والرئيس ليندون بي. جونسون بمزيد من الحماية الشاملة ضد التمييز العنصري في عام 1964 قانون الحقوق المدنية.)
في السبعينيات ، عندما كان روبرتس في جامعة هارفارد ، في البداية كطالب جامعي ثم في كلية الحقوق ، عصفت المناقشات حول تنوع أعضاء هيئة التدريس والطلاب في الحرم الجامعي. اشتكى بعض الإداريين صراحة من أن البحث عن هيئة تدريس أكثر تنوعًا يمكن أن يضعف المعايير الأكاديمية.
حكمت المحكمة العليا في القضية الرئيسية التي رفعت ضد حكام جامعة كاليفورنيا ضد باك عندما كان روبرتس في كلية الحقوق بجامعة هارفارد. ألان باك ، الرجل الأبيض الذي خدم في فيتنام وكان مهندسًا في وكالة ناسا ، تم رفضه من قبل جامعة كاليفورنيا في كلية الطب ديفيس. رفع دعوى قضائية ، قائلاً إنه تم استبعاده بسبب برنامج المدرسة الذي خصص عددًا محددًا من الأماكن للأقليات العرقية.
في قرار Bakke لعام 1978 ، أيد القضاة بأغلبية 5-4 أصوات (مع منطق منقسم) اعتبار العرق كواحد من العديد من العوامل في فحص الطلبات ولكنهم منعوا استخدام نظام الحصص. القاضي لويس باول ، الذي كان صوته الرئيسي هو الوسيط بين كتلتين من أربع دوائر قضائية ، ختم نتيجة القضية. برر استخدام العرق في القبول على أساس هدف الجامعة المتمثل في وجود هيئة طلابية متنوعة ، واعتبر ممارسة هارفارد نموذجًا لاستخدام العرق كعامل “زائد” للمتقدمين من الأقليات.
أيدت المحكمة العليا قرار باك في حكمها الصادر عام 2003 في قضية Grutter ضد Bollinger. بأغلبية 5 إلى 4 أصوات ، أيد القضاة برنامج القبول في كلية الحقوق بجامعة ميشيغان الذي نظر في سباق المتقدمين من بين معايير فردية أخرى.
كما أشار روبرتس إلى Grutter يوم الخميس ، قلل من الاعتبار المعلن للقرار لتنوع الحرم الجامعي ومشاركة الأقليات في الحياة المدنية للأمة. وبدلاً من ذلك ، شدد على تحذيراته بشأن استخدام العرق والمواعيد النهائية المقترحة: “نتوقع أنه بعد 25 عامًا من الآن ، لن يكون استخدام التفضيلات العرقية ضروريًا لتعزيز الاهتمام الذي تمت الموافقة عليه اليوم ،” كتبت القاضية ساندرا داي أوكونور لـ الغالبية Grutter.
قال روبرتس إن المبدأ الأساسي للقضية هو أن برامج القبول على أساس العرق يجب أن تنتهي: “كان السبب وراء رغبة المحكمة في الاستغناء مؤقتًا عن ضمان الدستور الواضح للحماية المتساوية” ، كتب.
اتهم سوتومايور روبرتس بـ “انتقاء اللغة من Grutter” لإثبات قضيته في النزاع الجديد ، الذي رفعه نشطاء محافظون كانوا قد جنّدوا في قضايا سابقة مدعين من الطلاب البيض وقاموا هذه المرة برفع دعوى نيابة عن طلاب أمريكيين آسيويين.
ومع ذلك ، اختلف روبرتس وسوتومايور بحماسة أكبر حول كيفية تحديد العرق لهوية الفرد.
قال روبرتس يوم الخميس ، إنه لفترة طويلة جدًا ، صنفت الجامعات الطلاب بناءً على لون بشرتهم وافترضت أن أعضاء مجموعة أقلية متميزة يشاركونهم وجهات نظر متشابهة.
كتب: “وبذلك ، خلصوا ، خطأ ، إلى أن معيار هوية الفرد لا يكمن في التغلب على التحديات ، أو بناء المهارات ، أو الدروس المستفادة ، بل لون بشرته”.
انضم سوتومايور مجددًا إلى أن روبرتس كان يبتعد عن “الحقائق غير المريحة” ويتجاهل حقيقة مدى انتشار المواقف العنصرية والتمييز في البلاد.
كتب سوتومايور: “(ب) لا يمكن للمحكمة الهروب من الحقيقة الحتمية بأن العرق مهم في حياة الطلاب ، فهي تعلن عن وعد كاذب بحفظ ماء الوجه والظهور متناغمًا مع الواقع. لا أحد ينخدع “.
