الاستثناء الوحيد لذلك هو UMG ضد الأنثروبي في هذه الحالة، لأنه على الأقل في وقت مبكر، كانت الإصدارات السابقة من Anthropic ستنشئ كلمات الأغاني للأغاني الموجودة في الإخراج. هذه مشكلة. الوضع الحالي لهذه القضية هو أنهم وضعوا ضمانات لمحاولة منع حدوث ذلك، وقد اتفقت الأطراف نوعًا ما على أنه، في انتظار حل القضية، فإن تلك الضمانات كافية، لذلك لم يعودوا يسعون أمر قضائي أولي.
في نهاية المطاف، السؤال الأصعب بالنسبة لشركات الذكاء الاصطناعي ليس كذلك هل من القانوني المشاركة في التدريب؟ إنه ماذا تفعل عندما ينتج الذكاء الاصطناعي الخاص بك مخرجات مشابهة جدًا لعمل معين؟
فهل تتوقعون إحالة غالبية هذه القضايا إلى المحاكمة، أم أن هناك تسويات في الأفق؟
قد تكون هناك بعض المستوطنات. أتوقع أن أرى تسويات مع اللاعبين الكبار الذين لديهم إما مساحات كبيرة من المحتوى أو محتوى ذي قيمة خاصة. قد ينتهي الأمر بصحيفة نيويورك تايمز إلى تسوية، واتفاق ترخيص، ربما حيث تدفع شركة OpenAI الأموال لاستخدام محتوى صحيفة نيويورك تايمز.
هناك ما يكفي من المال على المحك، وربما سنحصل على الأقل على بعض الأحكام التي تحدد المعايير. المدّعون في الدعوى الجماعية، أشعر أن لديهم نجومًا في أعينهم. هناك الكثير من الدعاوى الجماعية، وأعتقد أن المدعى عليهم سيقاومونها ويأملون في الفوز بحكم مستعجل. ليس من الواضح أنهم سيحاكمون. المحكمة العليا في جوجل ضد أوراكل لقد دفعت هذه القضية قانون الاستخدام العادل بقوة كبيرة في اتجاه حله بناءً على حكم مستعجل، وليس أمام هيئة محلفين. أعتقد أن شركات الذكاء الاصطناعي ستبذل قصارى جهدها للتوصل إلى قرار في تلك القضايا بموجب أحكام مستعجلة.
لماذا يكون من الأفضل لهم أن يفوزوا بحكم مستعجل مقابل حكم هيئة المحلفين؟
إنه أسرع وأرخص من الذهاب للمحاكمة. وشركات الذكاء الاصطناعي تشعر بالقلق من أنه لن يُنظر إليها على أنها مشهورة، وهو ما سيعتقده الكثير من الناس، أوه، لقد قمت بعمل نسخة من العمل الذي ينبغي أن يكون غير قانوني وعدم التعمق في تفاصيل مبدأ الاستخدام العادل.
كان هناك الكثير من الصفقات بين شركات الذكاء الاصطناعي ووسائل الإعلام وموفري المحتوى وأصحاب الحقوق الآخرين. في معظم الأحيان، يبدو أن هذه الصفقات تتعلق بالبحث أكثر من النماذج الأساسية، أو على الأقل هذا ما تم وصفه لي. في رأيك، هل يعتبر ترخيص المحتوى الذي سيتم استخدامه في محركات بحث الذكاء الاصطناعي – حيث يتم الحصول على الإجابات عن طريق توليد الاسترجاع المعزز أو RAG – أمرًا إلزاميًا من الناحية القانونية؟ لماذا يفعلون ذلك بهذه الطريقة؟
إذا كنت تستخدم تقنية الاسترجاع المعززة لمحتوى مستهدف ومحدد، فإن حجة الاستخدام العادل الخاصة بك تصبح أكثر صعوبة. من الأرجح أن يؤدي البحث الناتج عن الذكاء الاصطناعي إلى إنشاء نص مأخوذ مباشرة من مصدر معين في المخرجات، ومن غير المرجح أن يكون هذا استخدامًا عادلاً. أعني ذلك استطاع يكون – ولكن المنطقة المحفوفة بالمخاطر هي أنه من المرجح أن تتنافس مع المادة المصدر الأصلية. إذا بدلًا من توجيه الأشخاص إلى قصة نيويورك تايمز، أعطيهم موجه الذكاء الاصطناعي الخاص بي الذي يستخدم RAG لأخذ النص مباشرة من قصة نيويورك تايمز، فإن هذا يبدو كبديل يمكن أن يضر نيويورك تايمز. المخاطر القانونية أكبر بالنسبة لشركة الذكاء الاصطناعي.
ما الذي تريد أن يعرفه الناس عن معارك حقوق النشر التي ينشئها الذكاء الاصطناعي والتي ربما لا يعرفونها بالفعل، أو ربما تم تضليلهم بشأنها؟
الشيء الذي أسمعه غالبًا وهو خطأ من الناحية الفنية هو المفهوم القائل بأن هذه مجرد آلات سرقة أدبية. كل ما يفعلونه هو أخذ أشيائي ثم طحنها مرة أخرى في شكل نص وردود. أسمع الكثير من الفنانين يقولون ذلك، وأسمع الكثير من الأشخاص العاديين يقولون ذلك، وهذا ليس صحيحًا من الناحية الفنية. يمكنك أن تقرر ما إذا كان الذكاء الاصطناعي التوليدي جيدًا أم سيئًا. يمكنك أن تقرر أنه قانوني أو غير قانوني. لكنه في الواقع شيء جديد تمامًا لم نختبره من قبل. حقيقة أنها تحتاج إلى التدريب على مجموعة من المحتوى لفهم كيفية عمل الجمل، وكيفية عمل الحجج، وفهم الحقائق المختلفة حول العالم لا تعني أنها مجرد نوع من نسخ ولصق الأشياء أو إنشاء مجمعة. إنها حقًا تولد أشياء لا يمكن لأحد أن يتوقعها أو يتنبأ بها، وتمنحنا الكثير من المحتوى الجديد. أعتقد أن هذا مهم وقيم.
