عادت التهديدات بالانسحاب من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان إلى الانتشار مرة أخرى في المملكة المتحدة، مع قيام حزب المحافظين اليميني بانتخاب زعيمه الجديد. ما مدى صحة ادعاءات المرشحين بأن الاتفاقية تعيق الجهود الرامية إلى السيطرة على الهجرة؟
إن حزب المحافظين البريطاني اليميني المعارض بصدد انتخاب زعيمه الجديد، وقد أطلت حجة مألوفة برأسها: هل ينبغي للمملكة المتحدة أن تغادر أوروبا أم تبقى في أوروبا؟
هذه المرة، لا علاقة للمناقشة بالاتحاد الأوروبي. وبدلاً من ذلك، تعهد روبرت جينريك، المرشح لقيادة حزب المحافظين، بالانسحاب الفوري من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان (ECHR) إذا أصبح رئيسًا للوزراء.
ويقول إن السبب هو أن الاتفاقية تشكل عقبة أمام السيطرة على الهجرة، مما يسمح للمهاجرين بتقديم طلب إلى المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (ECtHR) في ستراسبورغ للطعن في ترحيلهم من المملكة المتحدة.
وفي حين أنها لم تقدم أي وعود، قالت كيمي بادينوش، منافسة جينريك في سباق القيادة، أيضًا إنها ستكون على استعداد لمغادرة المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان إذا لزم الأمر لخفض الهجرة.
وقد أثارت هذه التعهدات موجة من القلق بين المعتدلين في الحزب. ولكن هل سيحدث الخروج من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ومنظمتها الأم، مجلس أوروبا، أي فرق في الواقع؟
ليست المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان وحدها هي التي تحمي طالبي اللجوء
في حين أن هناك بعض المصداقية للادعاء بأن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تمنع المملكة المتحدة من ترحيل المهاجرين، إلا أن هذا ليس صحيحًا تمامًا لسببين رئيسيين.
الأول هو أن المحكمة لا يمكنها التدخل إلا في ظل ظروف محددة للغاية. باعتبارها معقلًا لحقوق الإنسان، يمكن للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن تمنع عمليات الترحيل إذا كان طالب اللجوء المعني يواجه خطرًا حقيقيًا للتعذيب أو المعاملة المهينة في البلد الذي سيتم إرساله إليه، وهو ما يشكل انتهاكًا للمادة الثالثة من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.
وقال إلياس تريسبيوتيس، أستاذ قانون حقوق الإنسان في جامعة ليدز، لموقع EuroVerify: “لا يمكن للمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أن تمنع عمليات الترحيل إلا في الحالات التي يوجد فيها دليل على أن الشخص يمكن أن يعاني من ضرر جسيم للغاية عند إعادته إلى بلد ثالث”. .
وأضاف: “السبب الثاني، وربما السبب الأكثر أهمية وراء بطلان هذا الادعاء، هو أن المبدأ القانوني لعدم الإعادة القسرية لا يستند فقط إلى الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان”. “إنه مبدأ أساسي في القانون الدولي.”
ويمنع مبدأ عدم الإعادة القسرية الدول من ترحيل الأشخاص إلى بلد يمكن أن يهدد حياتهم أو حريتهم على أساس أشياء مثل العرق أو الدين أو الجنسية.
إنها عنصر أساسي ليس فقط في الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، بل أيضًا في الاتفاقيات الدولية الأخرى بما في ذلك اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين لعام 1951، والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، واتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب.
وقال تريسبيوتيس: “حتى لو قررت المملكة المتحدة الانسحاب من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، فإن سلطات الدولة لن تكون قادرة على ترحيل أي مهاجرين تريدهم إلى دول ثالثة بسبب القانون الدولي والمعاهدات والالتزامات الأخرى خارج الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان”.
وينطبق الشيء نفسه حتى لو قررت المملكة المتحدة ترك الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان وتبني ميثاق الحقوق البريطاني، وهي الفكرة التي أيدتها حكومة المحافظين السابقة.
وقال جافين فيليبسون، أستاذ القانون العام وحقوق الإنسان في جامعة بريستول: “لم يكن من الممكن أن يُحدث ذلك فرقًا كبيرًا فيما يتعلق بهذه النقطة بالذات”. “وأي وثيقة حقوق لديك تتعامل فقط مع وضعك الداخلي.”
“إذا كنت تريد حقًا أن تمنح نفسك الحرية الكاملة على المستوى الدولي، فسيتعين عليك الانسحاب ليس فقط من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، بل أيضًا من اتفاقية اللاجئين واتفاقية الأمم المتحدة لمناهضة التعذيب، وهو ما لا أستطيع أن أرى أننا نفعله من الناحية الواقعية”. قال.
ومن الجدير بالذكر أيضًا أن الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لا تضع سوى بعض القيود على كيفية تعامل البلدان مع اللاجئين أو طالبي اللجوء. وكما أشار فيليبسون، ليس للاتفاقية أي تأثير على الإطلاق على كيفية تعامل الدول مع الهجرة القانونية، التي تمثل الغالبية العظمى من أرقام الهجرة.
وأوضح أن “كل هذا يتم على أساس سياسة الحكومة بشأن التأشيرات وأسس العمل وليس له أي علاقة على الإطلاق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان”.
إعادة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي
الغالبية العظمى من الدول الأوروبية هي جزء من مجلس أوروبا، وبالتالي فهي موقعة على الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، مما يعني أنه بالتأكيد ليست المملكة المتحدة فقط هي التي يتعين عليها أحيانًا التعامل مع أحكام الترحيل التي تصدرها المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان والتي لا تسير في طريقها.
وروسيا وبيلاروسيا هما الدولتان الوحيدتان اللتان تقعان بالكامل خارج مجلس أوروبا، حيث تم طرد الأولى في مارس/آذار بسبب غزوها الشامل لأوكرانيا. وتعتبر مدينة الفاتيكان دولة مراقبة، في حين أن كوسوفو في المراحل النهائية من الانضمام.
ومع ذلك، يبدو أن مسألة عضوية المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان سامة بشكل خاص في المملكة المتحدة، ويرجع ذلك على الأرجح إلى استمرار التشكيك في أوروبا على اليمين بعد ثماني سنوات من الاستفتاء على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.
ويأتي هذا على الرغم من استطلاعات الرأي التي تظهر “الندم المتزايد على خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي” بين الناخبين البريطانيين – وحقيقة أن مجلس أوروبا والمحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان لا علاقة لهما بالاتحاد الأوروبي.
وقال ديميتريوس جيانوبولوس، الرئيس الأول للقانون في جامعة جولدسميث بجامعة لندن، لموقع EuroVerify: “هذا مثال مميز للدعاية الموجهة إلى المحكمة”. “إن شيطنة المحكمة هو انعكاس لحركة المتشككين في الاتحاد الأوروبي. إنه مثال صارخ على أننا نعيش من جديد الدراما النفسية لخروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي.”
“لقد تركنا الاتحاد الأوروبي، ولكن في ذهن العديد من أولئك الذين شاركوا في الاستفتاء، كان ينبغي علينا أن نترك المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في نفس الوقت، لأن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان في ستراسبورغ تعرضت للهجوم باعتبارها وكيلا للاتحاد الأوروبي لفترة طويلة جدا”.
لقد تركنا الاتحاد الأوروبي، والآن تتعرض المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان للهجوم بطريقة مباشرة للغاية».
تعد قضية المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أيضًا نقطة نقاش في المملكة المتحدة بسبب الخطط الفاشلة لحكومة المحافظين السابقة لترحيل طالبي اللجوء إلى رواندا للمعالجة، والتي زعمت أن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان أحبطتها.
وقد ألغت حكومة حزب العمال الجديدة خطة رواندا ووصفتها بأنها “وسيلة للتحايل”.
أرحل أم أبقى؟
ويتفق الخبراء بشكل قاطع على أن فوائد البقاء مع المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان تفوق بكثير فوائد الانسحاب.
وقال فيليبسون: “سيكون ذلك بمثابة ضربة مدمرة لسمعة المملكة المتحدة داخل أوروبا وخارجها كدولة قبلت التزاماتها الأساسية في مجال حقوق الإنسان”. وأضاف: “سيتسبب ذلك أيضًا في صعوبات كبيرة مع الاتحاد الأوروبي فيما يتعلق باتفاقنا بشأن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي معهم، وهو ما يتطلب منا ضمنيًا مواصلة الالتزام بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان”.
وأضاف أن ذلك سيسبب مشاكل فيما يتعلق باتفاقية الجمعة العظيمة بين المملكة المتحدة وأيرلندا، التي أنهت معظم أعمال العنف التي شهدتها الاضطرابات في أيرلندا الشمالية والتي أدرجت الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان على وجه التحديد في نصها.
يتذكر البعض أن المملكة المتحدة كانت عضوًا مؤسسًا لمجلس أوروبا وكانت دائمًا في قلب المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، بدلاً من وضعها كهيئة أجنبية معارضة تمارس إرادتها على الدول ذات السيادة.
وقال جيانوبولوس: “لقد لعبت المملكة المتحدة دوراً بارزاً تاريخياً في وضع تصور ثم تشكيل الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان”. “بدأ الأمر كله مع تشرشل والشركاء الأوروبيين الآخرين.”
“وبعد ذلك، لم تصبح المملكة المتحدة واحدة من الدول التي ساعدت في تطوير قانون الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان فحسب، بل أصبحت الآن واحدة من أفضل التلاميذ، إذا أردت، في نظام مجلس أوروبا الذي يتعلق بالاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان”. وتابع “المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان”.
يعمل النظام القانوني في المملكة المتحدة بانسجام مع المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، وليس ضدها: المحاكم البريطانية “في حوار مستمر” مع ستراسبورغ، وفقًا لجيانوبولوس، مع كون المحكمة العليا على وجه الخصوص “مرموقة وقوية بما يكفي” لرفع صوتها ومعارضة الأحكام الأوروبية. هذا لا معنى له في عينيه.
وقال: “السرد اليميني يصرف الانتباه عن ضمان التعايش السلس بين الاثنين”.
في نهاية المطاف، كان للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان تأثير إيجابي عميق على حماية حقوق الإنسان في المملكة المتحدة، وفقًا لتريسبيوتيس.
“بفضل أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، لا تستطيع الشرطة إيقاف الأشخاص وتفتيشهم دون سبب؛ ولا تستطيع الدولة الاحتفاظ بالحمض النووي للأشخاص الأبرياء إلى أجل غير مسمى؛ وحريات الصحافة الأساسية محمية؛ ويمكن للأشخاص الخدمة في جيش المملكة المتحدة بغض النظر عن ميولهم الجنسية؛ والعقاب البدني في المدارس غير قانوني.”
وتابع تريسبيوتيس: “وهذه مجرد أمثلة قليلة من بين العديد من الأمثلة على تعزيز الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان لحماية حقوق الإنسان في المملكة المتحدة، وخاصة بالنسبة لبعض الفئات الأكثر ضعفاً”. “الانسحاب من المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان سيكون خطأ تاريخيا.”
