إن تغير المناخ مشكلة عالمية، ويتطلب حلاً عالميًا

ابق على اطلاع بالتحديثات المجانية

هل كانت نتيجة مؤتمر COP29 فاشلة أم كارثة؟ والقول بأن الاتفاق كان نجاحا لن يكون معقولا إلا إذا كنا نقارن الاتفاق بالانهيار الذي لا يمكن إصلاحه (وهو ما كان ليبدو، للأسف، معقولا، نظرا لعودة دونالد ترامب). ولكن إذا تجاهل المرء هذه الراحة الخافتة، فإن التقييم لابد وأن يقع بين الفشل والكارثة ـ الفشل لأن التقدم لا يزال ممكناً، أو الكارثة لأن التوصل إلى اتفاق جيد سيكون بعد فوات الأوان.

وبحق، ركزت المناقشات في باكو على التمويل. ويتفق الجميع تقريباً على أن زيادة التمويل الرخيص على نطاق واسع يشكل شرطاً ضرورياً لتحقيق ثورة الطاقة النظيفة المطلوبة في البلدان الناشئة والنامية. وبدون ذلك فإن الاستثمارات المطلوبة لن تحقق عائدا تجاريا. ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى المخاطر التي تتعرض لها البلاد. ومع ذلك، عندما نحاول حل مشكلة عالمية، والتي تتطلب حلاً عالمياً، فلابد أن تكون المجازفة القطرية غير ذات أهمية. ما يهم هو العوائد العالمية، وبالتالي المخاطر العالمية.

وفي النهاية، وبموجب الاتفاق الذي وافقت عليه ما يقرب من 200 دولة، قالت الدول الغنية إنها ستأخذ زمام المبادرة في توفير 300 مليار دولار “على الأقل” لتمويل المناخ بحلول عام 2035. وقد اشتكى أحد أعضاء الوفد الهندي عن حق من أن “هذا مبلغ تافه”. مجموع”. والواقع أن هذا الأمر قليل للغاية، ومتأخر للغاية، ولا يزال غير مؤكد إلى حد كبير.

وقد قدم فريقان من الخبراء الذين ركزوا على الحاجة إلى توسيع نطاق التمويل تقييمات مختلفة إلى حد ما: الأول يرى أنه فاشل؛ والثاني يعتقد أنها كارثة.

وفي معسكر “الفشل” هناك عمار بهاتاشاريا، وفيرا سونغوي، ونيكولاس ستيرن، الرؤساء المشاركون “لفريق الخبراء المستقل الرفيع المستوى المعني بتمويل المناخ”. إنهم “يرحبون بنشر . . . نص رئاسة مؤتمر الأطراف التاسع والعشرين حول الهدف الكمي الجماعي الجديد بشأن تمويل المناخ. ويشيرون إلى أن النص يدعو “جميع الجهات الفاعلة” إلى العمل على زيادة التمويل للدول النامية “من جميع المصادر العامة والخاصة إلى ما لا يقل عن 1.3 تريليون دولار” سنويًا “بحلول عام 2035”. وعلاوة على ذلك، يضيفون، فإنه يدعو الدول المتقدمة إلى زيادة دعمها المالي للدول النامية إلى 250 مليار دولار سنويًا بحلول عام 2035. ومع ذلك، يضيفون: “هذا الرقم منخفض جدًا ولا يتوافق مع تنفيذ اتفاقية باريس”. (انظر هنا تقريرهم بعنوان “رفع الطموح والتعجيل بتقديم تمويل المناخ”، الذي سيصدر هذا الشهر).

يوجد في معسكر الكوارث مجموعة تضم يوهان روكستروم من معهد بوتسدام لأبحاث العمل المناخي، وأليسا كلاينجينهويس من جامعة كورنيل، وباتريك بولتون من إمبريال كوليدج (باستخدام بحث أعده كلاينجينهويس وبولتون). ويقولون إن العالم قد وصل إلى نقطة “الطوارئ المناخية”. ويقولون إن الانبعاثات العالمية يجب أن تنخفض بنسبة 7.5 في المائة سنويا من الآن فصاعدا. وهذا يتطلب تحولاً جذرياً عن الاتجاهات الأخيرة. ولذلك، “من الضروري تعبئة تمويل المناخ الآن – بدءًا على نطاق كامل في عام 2025 – وليس “بحلول عام 2035” (أو “بحلول عام 2030″ كما يقترح التقرير الثالث لفريق العمل الدولي المعني بتمويل المناخ”).

تكمن وراء هذه التقييمات اختلافات حول المخاطر والأهداف والحقائق السياسية. النقطة الأساسية في التحليل الذي أجراه روكستروم وآخرون هي الأولوية القصوى للحفاظ على ارتفاع درجة الحرارة فوق مستويات ما قبل الصناعة إلى أقل من 1.5 درجة مئوية، على النحو المنصوص عليه في اتفاق باريس لعام 2015. ويجادلون بأنه من الأهمية بمكان، إذا تجاوزنا هذا الحد وبينما نقترب من القيام بذلك، فإننا نواجه خطر عبور أربع نقاط تحول لا رجعة فيها: انهيار الصفائح الجليدية في جرينلاند وغرب القارة القطبية الجنوبية؛ الذوبان المفاجئ للتربة الصقيعية؛ موت جميع أنظمة الشعاب المرجانية الاستوائية؛ وانهيار تيار بحر لابرادور. كل هذا من شأنه أن يضعنا في عالم جديد وخطير للغاية.

علاوة على ذلك، وفي حين تتفق المجموعتان على أولوية التمويل، فإن فريق العمل الدولي المعني بالمسؤولية البيئية والأخلاقية يحدد مسار “صافي الانبعاثات الصفرية بحلول عام 2050” للوكالة الدولية للطاقة. يهدف كل من هذا المسار ومسار Kleinnijenhuis وBolton إلى الحد من ارتفاع درجة الحرارة إلى 1.5 درجة مئوية. ولكن يبدو أن وكالة الطاقة الدولية أكثر تسامحاً بعض الشيء. ونتيجة لذلك، يبدو أن الإجراء في إطار نيوزيلندا أقل إلحاحًا إلى حد ما من طلب روكستروم وآخرين.

وأخيرا، هناك وجهات نظر مختلفة حول الواقع السياسي. شئنا أم أبينا، فإن المسار المتسارع الذي يريده روكستروم وآخرون، وخاصة المنح السنوية المقترحة بقيمة 256 مليار دولار، لن يحدث الآن. ولا بد من إيجاد طريقة للالتفاف حول هذا القيد. ومرة أخرى، كان الاختيار “الواقعي” في باكو، كما أشرنا، بين الاتفاق على شيء غير مناسب والنضال من أجل شيء أفضل في المستقبل أو قبول انهيار العملية.

ومع ذلك، فإن إصرار روكستروم وآخرين على المخاطر هو أيضًا أمر “واقعي”. إذا تظاهرنا فقط بالعمل، فلن يلاحظ المناخ ذلك. لقد أصبح من المألوف أن نتعامل مع النتائج العلمية بازدراء عندما نجدها غير ملائمة. لكن هذا ليس أكثر عقلانية من القفز من سطح مبنى مكون من 10 طوابق بدون مظلة على أمل الطيران.

فماذا الآن؟ إن النقاط الكبرى التي يتعين علينا أن نتفق عليها جميعاً هي أن تثبيت استقرار مناخ العالم يصب في مصلحة كل من لا يريد أن يعيش على كوكب المريخ. إن السماح بزعزعة استقرار مناخنا في حين أننا أحرزنا مثل هذا التقدم في تطوير مصادر الطاقة البديلة يبدو ضرباً من الجنون. إن تركيب الطاقة النظيفة في جميع أنحاء العالم هو في مصلحتنا جميعا. ومع ذلك فإن أسواق رأس المال لدينا ليست عالمية، بل وطنية. وهذا هو فشل السوق. والحل هو أن يقوم مواطنو الدول الغنية بدعم المخاطر الخاصة بكل دولة والتي تواجهها الدول الفقيرة. وهذا يتطلب منحًا (أو قروضًا “معادلة للمنحة”) تبلغ قيمتها نحو 256 مليار دولار سنويًا، كما يقترح روكستروم وآخرون. نعم هذا مبلغ كبير ولكنها لا تزيد إلا قليلاً عن ربع ميزانية الدفاع الأمريكية و0.3 في المائة من إجمالي الناتج المحلي للدول ذات الدخل المرتفع.

لقد استمتعنا منذ فترة طويلة باستخدام غلافنا الجوي كحوض مجاني. لقد حان الوقت بالنسبة لنا للاستثمار في صحتها، بدلا من ذلك.

martin.wolf@ft.com

اتبع مارتن وولف مع myFT وعلى X