افتح ملخص المحرر مجانًا
رولا خلف، محررة الفايننشال تايمز، تختار قصصها المفضلة في هذه النشرة الأسبوعية.
في نهاية الأسبوع الماضي، عندما ذهبت راشيل ريفز إلى الصين لحشد الأعمال لبريطانيا، كتب النائب المحافظ توم توجندهات أن تايوان ستكون شريكًا اقتصاديًا أفضل. مع وجود 2500 كلمة فقط للعب بها في صحيفة التايمز، قرر أن الحقيقة التالية لم يتم ذكرها. ويبلغ الناتج السنوي لتايوان 800 مليار دولار. الصين 19 تريليون دولار. توجندهات، رجل طيب، ولكنه أيضًا دليل على المدى الذي يمكن أن تأخذه لهجة البوكا وخلفيته سفينة فارغة في البحر الخامل للحياة العامة البريطانية، ليس وحده. ويريد الكثير من المحافظين أن تبقي المملكة المتحدة الصين على مسافة منها. هناك حالة أمنية للقيام بذلك. لماذا نلبسها في الاقتصاد، رغم ذلك؟ لماذا لا نعترف فقط بأن النمو ليس مهما بالنسبة لهم؟
ومشكلة بريطانيا هي أن الجميع تقريباً يعتبرون النمو أولوية بالنسبة لهم، ولا أحد تقريباً يقصد ذلك. هناك دائمًا اعتبار آخر له الأسبقية، سواء كان جيوسياسيًا، أو بيئيًا، أو ثقافيًا، أو مساواة. والنتيجة هي الأسوأ على الإطلاق: لا يوجد دافع جدي لتحقيق النجاح الاقتصادي، ولكن أيضاً لا يوجد اتفاق وطني ضمني على أننا يجب أن نمضي قدماً في حياة تتسم بالركود الدرامي المنخفض. وأي من هذين الخيارين سيكون اختياراً للبالغين، وله مزاياه وتكاليفه الخاصة. إنها الحيلة ــ التي تجعل النمو مرغوبا بشكل مجرد ولكن ليس في شكل محدد ــ هي التي جعلت بريطانيا في قبضتها الهلامية.
ستخبرك آلاف المقالات الافتتاحية في الصحف أن بريطانيا تفتقر إلى “استراتيجية النمو”. وإذا كان هذا يعني السياسات، فإن بريطانيا لا تفتقر إلى شيء من هذا القبيل، ولم تفعل ذلك قط تقريبا. والأمر المفقود ربما نستطيع أن نطلق عليه وصف “تفضيل النمو”: وهو وجهة نظر راسخة مفادها أن النمو لابد أن يكون له الغلبة عندما يتعارض النمو مع هدف آخر.
واسمحوا لي أن أتطرق إلى هذه النقطة من زاوية أخرى. ما هي استراتيجية النمو التي تبنتها أميركا خلال العقدين الماضيين؟ وتحت أي إدارة تم النشر؟ هل يمكن لأحد أن يرسل لي الرابط؟ كلما طرحت هذه الأسئلة على تجار “الإستراتيجية”، فإن أفضل إجابة أحصل عليها هي بعض الخداع الغامض حول الدور الذي تلعبه داربا. في النهاية، الاقتصادات الأكثر نجاحًا لم يكن لديها خطة. ما كانت تتمتع به، إلى جانب النفط الصخري وغيره من المزايا، كان تفضيل نمو قوي للغاية. وعندما اصطدم النمو بحتمية أخرى – التخفيضات الضريبية ضد المساواة في الدخل، وتوسع الشركات ضد المخاوف المتعلقة بمكافحة الاحتكار، والتكسير الهيدروليكي ضد الحساسيات المحلية – كان التحيز الأمريكي لصالح النمو، على الأقل مقارنة بالمتوسط في أوروبا الغربية. إن الثقافة التي لا تتوقع الكثير من الإجازة القانونية مدفوعة الأجر يمكنها أن تتخذ خيارات ديناميكية لا تستطيع بريطانيا القيام بها، أو لن تفعل ذلك.
وضع السير كير ستارمر هذا الأسبوع خطة لاستغلال الذكاء الاصطناعي لإثراء المملكة المتحدة. اللحظة التي بدا فيها أنه غير جاد كانت عندما قال إنه سيجعل الذكاء الاصطناعي “يعمل من أجل الجميع”. ولا يكاد يكون هناك أي إصلاح حكومي يستحق العناء يناسب الجميع. يعترف خطه بأنه بمجرد أن يزعج الذكاء الاصطناعي مجموعة مصالح، فإنه يكون عرضة للاستسلام.
إذا كان الذكاء الاصطناعي يمثل نصف التحول الذي يوحي به هذا الضجيج، فإنه يعني ضمنا فقدان الوظائف في القطاع العام: في مرحلة التشخيص للرعاية الصحية، على سبيل المثال. النقابات تريد النمو الاقتصادي. ولكن ليس كثيرا. لدى الذكاء الاصطناعي أيضًا احتياجات هائلة من الطاقة. وحتى مع المستويات الحالية لاستخدام الكهرباء، فإن هدف الحكومة المتمثل في إزالة الكربون من الشبكة بحلول عام 2030 لا يزال عند الحدود الخارجية التي يمكن تحقيقها. لاستيعاب الطلب الجديد من مراكز البيانات، قد يتعين التراجع عن هذه الأهداف. إن أنصار حماية البيئة المتعقلين يريدون النمو. ولكن ليس كثيرا.
إذا كانت بريطانيا تهدف إلى جذب أفضل المواهب في مجال الذكاء الاصطناعي، فقد تضطر إلى خفض الضرائب على الدخل المرتفع أو مكاسب رأس المال. وبمجرد أن يقترب ستارمر من هذه الفكرة، فإن مؤسسة فكرية من نوع مؤسسة القرار سوف تجبره على الخضوع برسوم بيانية حول تأثيرها على عدم المساواة. فعندما عرض عليهم الاختيار بين أن تكون دولة ديمقراطية اشتراكية بمعدل نمو سنوي يبلغ 1.5 في المائة أو دولة أكثر طبقية بمعدل نمو سنوي يبلغ 3 في المائة، اختار بعض الناس الخيار الأول. إنهم يريدون النمو. ولكن ليس . . .
هناك طريقة أخرى. ويمكن لبريطانيا أن توقف التظاهر بالنمو. أنا أكره ذلك، ولكن لن يكون من العار أن يتوصل الساسة إلى التسوية الفكرية التالية. وكان معدل النمو القوي قبل عام 2007 يشكل انحرافاً، وليس الضعف منذ ذلك الحين. إن العودة إلى هذا الاتجاه أمر ممكن التنفيذ، ولكن الإصلاحات المطلوبة لإعانات العاطلين عن العمل وما إلى ذلك من شأنها أن تؤدي إلى خلاف اجتماعي، وهو ما ينبغي أن يقابله النمو المفترض. وفي النهاية، بريطانيا ليست أمريكا. إنها فرنسا: “أمة فقيرة غنية” عاصمتها الضخمة بشكل غير متناسب وذوقها في موضوعات العلوم والتكنولوجيا تخفي عددًا كبيرًا من الشقوق. مثالي؟ لا، ولكن ما هو النموذج؟ إن النجاح الاقتصادي لم يمنع الولايات المتحدة من اتباع السياسات الأسوأ في العالم الحر.
أو يمكن لبريطانيا أن تستمر في التمثيلية الحالية. يريد المحافظون النمو، ولكن ليس إذا كان ذلك يعني بناء الأشياء، أو التوافق مع أوروبا، أو التعرض كثيرًا للصين. يريد حزب العمال النمو، ولكن ليس إذا كان يزعج النقابات، أو “يترك الناس وراءهم” أو بعض البيانات الصحفية التي تصدرها المنظمات غير الحكومية. إذن، ما هي سياسة النمو المتبقية؟ وزيرة المالية تطلب من زملائها اقتراح بعض الإجراءات الروتينية لتقليصها. سيكون من السخافة مجرد الحديث عن إقالة ريفز. أجل، لقد اختارت أن تتعلم بالطريقة الصعبة ما كان واضحاً طوال الوقت: أن الإشارة إلى الإنفاق باعتباره “استثماراً” لا تخدع المستثمرين الفعليين؛ وأن “التقشف” ليس هو المشكلة في بلد لم يحقق فائضاً مالياً منذ الألفية. لكن بريطانيا ليس لديها مشكلة ريفز. لديها مشكلة بريطانيا. وفي أعماقنا، نحن أكثر سعادة بنمو سنوي بلغ 1.5 في المائة مما نجرؤ على التصريح به.
janan.ganesh@ft.com
