لقد فشل خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي. هذه هي وجهة نظر نايجل فاراج ، الرجل الذي يمكن القول إنه يتحمل مسؤولية أكبر عن قرار المملكة المتحدة بمغادرة الاتحاد الأوروبي أكثر من أي شخص آخر. إنه محق ، ليس لأن حزب المحافظين أفسد الأمر ، كما يعتقد ، ولكن لأنه كان من المحتم أن يخطئ. السؤال هو لماذا ارتكبت الدولة هذا الخطأ. الجواب هو أن عملياتنا الديمقراطية لا تعمل بشكل جيد. إضافة الاستفتاءات إلى الانتخابات لا يحل المشكلة. لكن إضافة مجالس المواطنين قد يكون.
حذر جورج واشنطن في خطاب الوداع من روح الانقسام. وقال إن “الهيمنة البديلة لفصيل على آخر. . . هو نفسه استبداد مخيف. لكن . . . الاضطرابات والمآسي التي تنتج تدريجيًا تميل عقول الناس إلى البحث عن الأمان والاستقرار في السلطة المطلقة للفرد “. إذا نظر المرء إلى الولايات المتحدة اليوم ، فإن هذا الخطر واضح. في السياسة الانتخابية الحالية ، التلاعب بعواطف الناخبين غير المطلعين عقلانياً هو الطريق إلى السلطة. من المرجح أن تكون النتيجة هي حكم أولئك الذين لديهم موهبة كبيرة في الديماغوجية.
الانتخابات ضرورية. لكن الأغلبية الجامحة كارثة. تتطلب الديمقراطية الليبرالية الناجحة تقييد المؤسسات: الرقابة المستقلة على الانتخابات ، والقضاء المستقل ، والبيروقراطية المستقلة. لكن هل هم كافون؟ لا في كتابي ، أزمة الرأسمالية الديمقراطية، أنا أتبع الاقتصادي الأسترالي نيكولاس جروين في مناقشة إضافة مجالس المواطنين أو هيئات المحلفين الخاصة بالمواطنين. هذه من شأنها أن تضيف عنصرًا مهمًا من الديمقراطية اليونانية القديمة إلى التقليد البرلماني.
هناك حجتان لإدخال الفرز (اليانصيب) في العملية السياسية. أولاً ، ستكون هذه المجالس أكثر تمثيلاً مما يمكن أن يكون عليه السياسيون المحترفون في أي وقت مضى. ثانيًا ، من شأنه أن يخفف من تأثير الحملات السياسية ، التي أصبحت في الوقت الحاضر أكثر تشويهًا بفعل فنون الإعلان وخوارزميات وسائل التواصل الاجتماعي.
هناك طريقة متواضعة للقيام بذلك تتمثل في تعريف هيئات المحلفين من المواطنين بتقديم المشورة بشأن القضايا الخلافية. ستكون هيئات المحلفين هذه محدودة زمنياً ، ويتم تعويضها عن وقتها ويتم نصحها من قبل الخبراء. كان أحد أفضل الأمثلة حول موضوع الإجهاض المزعج في أيرلندا. تم إنشاء جمعية تداولية من 100 شخص ، تتكون من رئيس معين واحد و 99 شخصًا عاديًا يتم اختيارهم بالقرعة ، في عام 2016. نصحت البرلمان الأيرلندي بشأن الإجهاض (مؤيدًا “إلغاء واستبدال” الحظر الساري آنذاك ) ، وبشأن طرح السؤال على الشعب في استفتاء.
هناك قضايا صعبة أخرى يمكن (أو ربما تم) التعامل معها بهذه الطريقة: ضرائب الكربون. الطاقة النووية؛ والهجرة. في هذه الحالات ، سيتم تفويض هيئة محلفين من المواطنين للاستماع إلى الشهود ومناقشة القضايا بعمق. هناك أدلة على أن هيئة المحلفين الخاصة بالمواطنين ستتخذ قرارًا مختلفًا بشأن خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي عما كان عليه في الاستفتاء ، لأن Leavers سوف يغيرون رأيهم ردًا على الأدلة. ستكون هيئات المحلفين استشارية. ولكن ، كما يوحي المثال الأيرلندي ، ستكون النصيحة مهمة بسبب من قدمها.
يمكن للمرء أن يذهب أبعد من ذلك بكثير ، من خلال اختيار الفرع الشعبي للهيئة التشريعية. هذا ، أيضًا ، يمكن أن يكون استشاريًا. لكنها قد تقرر التحقيق في القضايا الخلافية بشكل خاص أو حتى التشريعات. إذا فعلت هذا الأخير ، فقد تطلب إعادة التشريع إلى الهيئة التشريعية للتصويت السري ، مما يقلل من سيطرة السياسة الحزبية الحزبية. قد يشرف مجلس الشعب حتى على قضايا مثل إعادة تقسيم الدوائر الانتخابية أو اختيار القضاة والمسؤولين.
والاحتمال الآخر هو ترك الإشراف على الاستفتاءات لهذا المجلس. يقوم بتحليل القضايا الأساسية وتقديم تقرير والاتفاق على الحركة المناسبة. سيؤدي هذا إلى إزالة أكبر خطر تاريخي بالاستفتاءات: استخدامها لفرض سيطرة استبدادية على السياسة تحت عنوان “إرادة الشعب”.
إن إدخال المواطنين مباشرة في العملية السياسية ، بالطريقة المألوفة لدى هيئات المحلفين ، يمكن أن يُدخل الفطرة السليمة للجمهور في السياسة بطريقة تكون مكملة لانتخابات القادة السياسيين.
يمكن أن تبدأ تجمعات المواطنين على أساس خاص بحت. سوف تكون هناك حاجة للتبرعات للحصول على بعض القضايا الهامة بشكل خاص. في المملكة المتحدة ، أقترح واحدة عن الهجرة. سيحتاج المشاركون إلى تعويضات مالية وسيحتاجون إلى إيجاد موارد لتشغيلهم. يقترح Gruen أن اجتماعًا ممولًا بالكامل للمواطنين من 100 شخص يجتمع 26 يومًا في السنة ويتلقى مكافأة قدرها 150 دولارًا عن كل جلسة يوم ، سيكلف حوالي 15 مليون دولار سنويًا في الولايات المتحدة أو الاتحاد الأوروبي. لنفترض أن مجلسًا للمواطنين قد حقق بشكل كامل في الادعاءات في مناقشة خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي – ما هي التكلفة التي كان من الممكن أن يمنعها!
هناك نقاش حيوي بين علماء السياسة حول من تنعكس تفضيلاتهم في السياسة الديمقراطية. والدليل على ذلك أن تفضيلات الأغنياء يتم تمثيلها بشكل مفرط. ولكن ، على نفس القدر من الأهمية ، هو مدى تأثير التلاعب في كيفية تكوين التفضيلات.
هذا هو المكان الذي يمكن أن تكون فيه التجميعات مفيدة للغاية. بعد تجربتي كمحلف ، جئت لأشارك وجهة نظر Alexis de Tocqueville بأن هيئات المحلفين مؤسسة أساسية للمواطنة. بالنظر إلى الوقت والنقاش المفتوح ، يُظهر الناس العاديون بصيرة كبيرة. وبسبب افتقارهم إلى الطموح إلى السلطة ، يمكنهم المساهمة بشكل كبير في مناقشاتنا العامة.
كانت واشنطن على حق: الصراع بين الفصائل ليس هو السبيل الوحيد لتطبيق الديمقراطية. يجب أن نضيف أصوات الناس العاديين ، الذين يُفترض أن الديمقراطيات تحكم نيابة عنهم.
martin.wolf@ft.com
اتبع مارتن وولف مع myFT و على تويتر
