تفاخر الرئيس السابق دونالد ترامب بدقة بأنه لعب دورًا مركزيًا في إقناع المحكمة العليا بإلغاء قرار رو ضد وايد لعام 1973 الذي يضمن حقوق الإجهاض في جميع أنحاء البلاد. لكنه يواصل تقديم ادعاءات غير دقيقة إلى حد كبير بأن المحكمة هي عام 2022 حظي قرار إلغاء رو بدعم عالمي.
وفي بيان بالفيديو حول سياسة الإجهاض نشره على وسائل التواصل الاجتماعي يوم الاثنين، قال ترامب: “كنت بكل فخر الشخص المسؤول عن إنهاء شيء أراده جميع علماء القانون، من كلا الجانبين، وطالبوا في الواقع بإنهائه: رو ضد. وايد. لقد أرادوا أن ينتهي الأمر.” وفي وقت لاحق من بيانه، قال ترامب إنه بما أن “لدينا إجهاض حيث أراده الجميع من وجهة نظر قانونية”، فإن الولايات حرة في تحديد قوانين الإجهاض الخاصة بها.
ولم يكن من الواضح هناك ما إذا كان ترامب يستخدم كلمة “الجميع” للإشارة إلى علماء القانون على وجه الخصوص أو إلى الجمهور الأمريكي. ولكن في التصريحات السابقة لهذا العاملقد ادعى على نطاق واسع أن “الجميع” وافق على ضرورة إعادة سلطة تحديد قانون الإجهاض إلى الولايات الفردية.
الحقائق أولا: إن ادعاء ترامب بأن “جميع فقهاء القانون” يريدون إسقاط رو ليس قريباً من الحقيقة؛ أراد الكثيرون الحفاظ على رو، كما كرر العديد من علماء القانون في تعليقات يوم الاثنين لشبكة CNN. كما أن ادعاءات ترامب الأوسع نطاقا بأن “الجميع” يريدون أن تمنح الولايات سلطة تحديد قانون الإجهاض كاذبة أيضا؛ أظهرت استطلاعات الرأي باستمرار أن أغلبية كبيرة من الأمريكيين لا يريدون إنهاء عمل رو.
أراد العديد من علماء القانون الحفاظ على رو
ليس من الواضح ما هي النسبة المئوية لـ “علماء القانون” الذين أرادوا إسقاط قضية رو ضد وايد. ومن المؤكد أن بعضهم فعل ذلك.
لكن ترامب، المرشح الرئاسي الجمهوري المفترض، ادعى أن “جميعهم” يريدون رحيل رو. يظهر بحث بسيط على Google أن هذا غير صحيح.
وقالت كيمبرلي موتشرسون، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة روتجرز، والباحثة القانونية التي أيدت الحفاظ على رو، يوم الاثنين: “إن أي ادعاء بأن جميع علماء القانون يريدون إلغاء رو هو ادعاء كاذب بشكل مذهل”.
وقالت باحثة قانونية أخرى لا تريد إسقاط رو، مايا مانيان، أستاذة القانون بالجامعة الأمريكية ومديرة برنامج قانون وسياسة الصحة بالجامعة: “إن ادعاء دونالد ترامب غير صحيح تمامًا”.
وقالت ريفا سيغل، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة ييل، وهي باحثة قانونية أخرى أرادت الحفاظ على رو: “يرجى توضيح أن الحقائق تتعارض مع ادعاءات ترامب”.
وقالت ماري زيجلر، وهي أستاذة جامعية، إن ادعاءات ترامب “ليست” صحيحة بشكل واضح أستاذ القانون في جامعة كاليفورنيا، ديفيس، وهو خبير في تاريخ الجدل حول الإجهاض في الولايات المتحدة. وقال زيجلر، الذي لم يكن يريد إسقاط رو، في مقابلة أجريت معه يوم الاثنين: “من المحتمل أن معظم الباحثين القانونيين يتتبعون معظم الأمريكيين الذين لم يرغبوا في إسقاط رو. … لم يكن الأمر كما لو أن علماء القانون كانوا متطرفين بطريقة أو بأخرى.
صحيح أن بعض علماء القانون الذين يؤيدون حقوق الإجهاض يتمنون لو أن رواية رو كتبت بطريقة مختلفة؛ وكانت قاضية المحكمة العليا الليبرالية الراحلة روث بادر جينسبيرغ واحدة منهم. لكن زيجلر أشار إلى أنه على الرغم من “وجود صناعة منزلية من الباحثين القانونيين الذين يقومون بإعادة كتابة رو – “ما كان ينبغي لرو أن يقوله” – فإن هذا لا يعني أنه كان ينبغي إسقاط رو. هذه أشياء مختلفة للغاية.”
قال موتشرسون في رسالة بالبريد الإلكتروني: “لقد جادل الكثير منا لعقود من الزمن بأن رو كان ضيقًا للغاية، وأصبح أكثر من ذلك بعد كيسي”، وهو قرار المحكمة العليا عام 1992 بشأن حقوق الإجهاض، “لذا كانت الدعوة إلى تعزيز رو، وبالتأكيد ليس إلى تعزيز حقوق الإجهاض”. قم بإسقاطه ومنح الدول القدرة على حرمان المرأة من هذا الحق الأساسي في السيطرة على أجسادها ومستقبلها.
قال مانيان في رسالة بالبريد الإلكتروني: “ركزت الانتقادات الموجهة إلى رو من قبل علماء القانون الداعمين للعدالة الإنجابية توسيع حماية رو، وليس قلب رو. دعا علماء العدالة الإنجابية إلى إلغاء القضية التي تدعم تعديل هايد (هاريس ضد ماكراي)، والتي كانت قراءة ضيقة للغاية لقانون رو. والنهج الضيق للحماية الدستورية للوصول إلى الإجهاض. وبعبارة أخرى، منتقدو رو من الجانب التقدمي دافع عن توسيع حقوق الإجهاض إلى ما هو أبعد من الحد الأدنى الذي حدده القرار، وليس من أجل إلغاء ونزع أحشاء رو..”
أراد معظم الأمريكيين الحفاظ على رو
لقد ذهب ترامب إلى ما هو أبعد من المزاعم حول اتحاد “علماء القانون” في دعم قرار إلغاء رو. لقد ادعى مرارًا وتكرارًا أن “الجميع” متفقون على ضرورة ترك مسألة قانون الإجهاض لكل ولاية، مما يشير إلى أنه كان يشير إلى آراء الجمهور الأمريكي.
والواقع أن استطلاعات الرأي تلو الأخرى أظهرت أن أغلب الأميركيين ــ ثلثي أو ما يقرب من ثلثي المشاركين في استطلاعات متعددة ــ يتمنون لو تم الحفاظ على رو.
على سبيل المثال، وجد استطلاع أجرته شبكة CNN أجرته SSRS في يوليو 2023 أن 64% من البالغين يعارضون قرار المحكمة العليا بإلغاء قرار رو؛ وكانت هذه النتيجة مطابقة تقريبًا لنتيجة استطلاع CNN الذي أجرته SSRS في يوليو 2022، أي الشهر التالي للقرار. وبالمثل، وجد استطلاع أجرته كلية الحقوق في ماركيت في فبراير 2024 أن 67% من البالغين يعارضون القرار الذي ألغى رو.
أظهر استطلاع أجرته شبكة NBC News في يونيو 2023 معارضة 61٪ بين الناخبين المسجلين للقرار الذي ألغى رو. وجد استطلاع أجرته مؤسسة غالوب في مايو 2023 أن 61% من البالغين وصفوا القرار بأنه أمر سيئ.
