قضت المحكمة العليا يوم الاثنين بضرورة ظهور الرئيس السابق دونالد ترامب على بطاقة الاقتراع في كولورادو، في قرار يأتي بعد أشهر من الجدل حول ما إذا كان المرشح الأوفر حظا لترشيح الحزب الجمهوري قد انتهك “شرط التمرد” الوارد في التعديل الرابع عشر.
يعد هذا الرأي انتصارًا هائلاً لترامب، حيث تغلب على أحد التهديدات القانونية العديدة التي ابتليت بها وحفزت حملته ضد الرئيس جو بايدن. على الرغم من أن القرار ليس له أي تأثير على القضايا الجنائية الأربع الجارية التي يواجهها ترامب، بما في ذلك قضية تخريب الانتخابات الفيدرالية التي تغطي بعض السلوكيات نفسها المحيطة بـ 6 يناير 2021.
القرار، الذي يمثل المرة الأولى التي تدرس فيها المحكمة العليا تصرفات ترامب في 6 يناير، جاء قبل يوم واحد من الثلاثاء الكبير، عندما ستعقد 16 ولاية وإقليم، بما في ذلك كولورادو، مسابقات الترشيح.
ولطالما كان يُنظر إلى استخدام التعديل الرابع عشر لعرقلة ترشيح ترامب على أنه هدف قانوني بعيد المنال، لكنه اكتسب زخما كبيرا بالفوز في المحكمة العليا في كولورادو في ديسمبر/كانون الأول، وهو في طريقه إلى المحكمة العليا الأمريكية. ومنذ ذلك القرار، تم استبعاد ترامب أيضًا من بطاقة الاقتراع في ولايتي ماين وإلينوي.
لقد ظلت المحاكم والمجموعات القانونية تناقش لعدة أشهر معنى فقرة ما بعد الحرب الأهلية التي كانت في قلب القضية، وهي اللغة التي تحظر على بعض المسؤولين الذين أقسموا اليمين لدعم الدستور ــ ثم انخرطوا في تمرد ــ من الخدمة في مناصبهم مرة أخرى. كان الهدف من البند الرئيسي، المعروف باسم القسم 3، في الأصل منع الكونفدراليين السابقين من استعادة السلطة.
ولكن كان هناك قدر كبير من عدم اليقين بشأن معنى الحظر وكيفية تطبيقه. أثار العديد من القضاة المحافظين والليبراليين أسئلة أساسية خلال حجج 8 فبراير حول عدالة كولورادو في الإجابة بشكل فعال على هذه الأسئلة لبقية الأمة.
وسخر ترامب من دعاوى التعديل الرابع عشر التي ظهرت في جميع أنحاء البلاد، ويشكو بشكل روتيني من أنها إهانة غير دستورية يلاحقها الديمقراطيون الذين يريدون إخراجه من الاقتراع بدلاً من التنافس معه في نوفمبر. وقال محاموه إنه سيكون من “غير الأميركي” حرمان الناخبين من فرصة تقرير ما إذا كان ينبغي لترامب العودة إلى البيت الأبيض.
وقد تم رفض طعون مماثلة ضد ترامب في التعديل الرابع عشر ــ وكل ذلك لأسباب إجرائية ــ في مينيسوتا، وميشيغان، وماساتشوستس، وأوريجون. لكن في كولورادو، أدت سلسلة من القرارات التي أصدرتها محاكم الولاية إلى قضية استأنفها ترامب في نهاية المطاف أمام المحكمة العليا الأمريكية في يناير/كانون الثاني.
رفعت مجموعة رقابية ذات توجه ليبرالي، مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن، دعوى قضائية في كولورادو في سبتمبر نيابة عن ستة ناخبين جمهوريين ومستقلين، بقيادة نورما أندرسون البالغة من العمر 91 عامًا، وهي مشرعة جمهورية سابقة رائدة في الولاية. لقد رفعوا دعوى قضائية ضد وزيرة خارجية كولورادو جينا جريسوولد وطلبوا من القاضي إجبارها على إزالة اسم ترامب من الاقتراع الأولي للحزب الجمهوري في الولاية.
ترأس قاضي مقاطعة في ولاية كولورادو محاكمة استمرت أسبوعًا قبل أن يخلص في نوفمبر/تشرين الثاني إلى أنه على الرغم من أن ترامب “شارك في تمرد”، فإنه يجب أن يبقى على بطاقة الاقتراع لأن الحظر لا ينطبق على الرؤساء. وأكدت المحكمة العليا في كولورادو، بأغلبية 4 مقابل 3، النتائج المتعلقة بدور ترامب في هجوم الكابيتول الأمريكي، لكنها قالت إن الحظر ينطبق، في الواقع، على الرؤساء.
ولم تقم سوى ثلاث ولايات بإزالة ترامب من بطاقة الاقتراع بسبب “الحظر التمردي”.
وبالإضافة إلى كولورادو، توصل كبير مسؤولي الانتخابات في ولاية ماين إلى نتيجة مماثلة وقرر أن ترامب ممنوع دستوريًا من تولي منصبه. يقوم ترامب بالاستئناف، وأوقفت محكمة الولاية هذه الإجراءات مؤقتًا بينما تعاملت المحكمة العليا مع قضية كولورادو.
كما قام قاض في ولاية إلينوي أيضًا بإزالة ترامب من الاقتراع في تلك الولاية للأسباب نفسها في 6 يناير، على الرغم من إيقاف تنفيذ هذا الحكم مؤقتًا في انتظار أي طعون.
وبدا خلال مرافعات المحكمة العليا أن ترامب سيفوز. المحافظون في المحكمة، الذين من المرجح أن يكونوا متشككين في الرئيس السابق، مثل رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي بريت كافانو، طرحوا أسئلة ودية نسبيًا على محامي ترامب، جوناثان ميتشل. وعندما وقف المحامي الذي يمثل الناخبين، أصبح الاستجواب أكثر وضوحا وإصرارا.
ولم يكن المحافظون وحدهم هم الذين بدا أنهم هم الذين تعرضوا للهجوم: فقد ركزت القاضيتان إيلينا كاجان، التي رشحها الرئيس باراك أوباما، وكيتانجي براون جاكسون، أحد اختيارات بايدن، على بعض الحجج التي أثارها ترامب في مذكراته.
وضغط كاجان على جيسون موراي، الذي كان يمثل المنافسين، قائلا: “السؤال الذي يتعين عليك مواجهته هو لماذا يجب على دولة واحدة أن تقرر من سيصبح رئيسا للولايات المتحدة”. “لماذا يجب أن تتمتع دولة واحدة بالقدرة على اتخاذ هذا القرار ليس فقط لمواطنيها ولكن لبقية الأمة؟”
تم تحديث هذه القصة بتطورات إضافية.
