تعود المحكمة العليا إلى ما يسمى بـ”الدولة الإدارية” يوم الأربعاء، في قضية توفر للأغلبية المحافظة فرصة جديدة لتقليص سلطة الهيئات التنظيمية ويمكن أن تعزز السلطة الرئاسية.
وتنطوي القضية على وصول لجنة الأوراق المالية والبورصات – التي تأسست عام 1934 لحماية المستثمرين والحفاظ على الأسواق المنظمة – ولكنها يمكن أن تؤثر أيضًا على الوكالات الفيدرالية الأخرى اعتمادًا على كيفية نظر القضاة إلى النزاع.
إنها واحدة من عدة قضايا هذا المصطلح حيث من المتوقع أن يقوم المحافظون في المحكمة بإلقاء نظرة فاحصة على هيكل الحكومة انطلاقا من الاعتقاد بأن الوكالات المستقلة غير الخاضعة للمساءلة أمام الجمهور أصبحت قوية للغاية، في انتهاك للفصل بين السلطات.
ويتعلق أحد جوانب القضية ــ التي سيتم البت فيها بحلول شهر يوليو/تموز في خضم الانتخابات الرئاسية ــ بولاية قضاة القانون الإداري الذين لا يمكن عزلهم إلا لسبب ما، وليس بناء على نزوة الرئيس. يأتي ذلك كما أشار الرئيس السابق دونالد ترامب، إذا أعيد انتخابه، إلى أنه سيرغب في الحصول على سلطة إقالة أي شخص يعتقد أنه لا يتبع توجيهاته.
سيقوم القضاة بمراجعة الرأي الأخير المثير للجدل الصادر عن محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة في الولايات المتحدة – وهي إحدى محاكم الاستئناف الأكثر تحفظًا في البلاد والتي تغطي لويزيانا وميسيسيبي وتكساس – حيث غالبًا ما يرفع المتقاضون المحافظون دعوى على أمل مراجعة المحكمة العليا في نهاية المطاف.
وعلى الجانب الآخر من الانقسام هناك أولئك الذين يخشون تقويض السلطات التنظيمية للحكومة انطلاقا من الاعتقاد بأن الوكالة، بخبرتها الواسعة في هذا الموضوع، هي الأنسب لمعالجة القضايا المعقدة في مجالات مثل التنظيم المالي، والبيئة، والبيئة. الحماية في مكان العمل.
من الأمور المركزية في نزاع يوم الأربعاء هي إجراءات التنفيذ الداخلية للجنة الأوراق المالية والبورصة والتي تتكون من محاكم إدارية يعمل بها موظفو الوكالة.
تتكون لجنة الأوراق المالية والبورصات من خمسة أعضاء يعينهم الرئيس ويصادق عليهم مجلس الشيوخ. يمكن للجنة تطبيق مجموعة متنوعة من القوانين الفيدرالية بطريقتين. ويمكنها إقامة إجراءات تنفيذ إدارية تسعى إلى فرض عقوبات مدنية، أو يمكنها رفع دعاوى مدنية في المحكمة الفيدرالية.
نشأت القضية في عام 2013 بعد أن رفعت هيئة الأوراق المالية والبورصات إجراءً تنفيذيًا بتهمة الاحتيال في الأوراق المالية ضد جورج آر. جاركيسي، الذي أنشأ صندوقي تحوط مع شركته الاستشارية، باتريوت 28. جلبت الصناديق أكثر من 100 مستثمر واحتفظت بأصول تبلغ حوالي 24 مليون دولار.
وجد قاضي القانون الإداري التابع لهيئة الأوراق المالية والبورصات أن جاركسي انتهك قانون الأوراق المالية وقانون البورصة وقانون المستشارين بسبب أعمال الاحتيال. وحُكم عليه بدفع غرامة مدنية قدرها 300 ألف دولار، وسداد ما يقرب من 685 ألف دولار من المكاسب غير المشروعة. تم منع جاركسي أيضًا من ممارسة أنشطة مختلفة في صناعة الأوراق المالية بما في ذلك العمل كمستشار استثماري.
لكن جاركسي طعن في الإجراءات بحجة أنها انتهكت الدستور، وفاز في الدائرة الخامسة.
حكمت محكمة الاستئناف الفيدرالية لصالح جاركسي في ثلاث دعاوى دستورية منفصلة. ورأت أن بعض إجراءات لجنة الأوراق المالية والبورصة تحرم الأفراد من حقهم في التعديل السابع في هيئة محلفين مدنية. بالإضافة إلى ذلك، قالت المحكمة إن الكونجرس قد فوض السلطة التشريعية بشكل غير صحيح إلى لجنة الأوراق المالية والبورصة، مما أعطى الوكالة سلطة غير مقيدة في بعض الأحيان لاختيار الإجراء الإداري الداخلي بدلاً من رفع دعوى في محكمة المقاطعة. وشددت المحكمة على أنه في ظل سابقة، لا يستطيع الكونجرس منح السلطة التنظيمية لكيان آخر إلا إذا قدم “مبدأ واضحًا” لتوجيه الإجراءات.
ورأت المحكمة أن “الدستور ينص على قواعد صارمة لضمان ممارسة الكونجرس للسلطة التشريعية بطريقة تتوافق مع إرادة الشعب”.
وقالت محكمة الاستئناف المحافظة أيضًا إن القواعد التي تسمح بعزل قضاة القانون الإداري التابعين للجنة الأوراق المالية والبورصة فقط “لسبب وجيه” – غير دستورية لأنها تعزل القضاة عن قدرة الرؤساء على عزلهم لأي سبب ينتهك الفصل بين السلطات.
“وجدت الدائرة الخامسة ثلاث مشكلات دستورية مختلفة تتعلق بسلطات التنفيذ الإداري للجنة الأوراق المالية والبورصة، اثنتان منها – أن الكونجرس يفتقر إلى سلطة تفويض هذه السلطة إلى لجنة الأوراق المالية والبورصة في المقام الأول وأن هذه الإجراءات تنتهك التعديل السابع – من غير المرجح أن تجلس قال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في شبكة CNN والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس، “إننا نتعامل بشكل جيد مع أغلبية القضاة”.
يقول فلاديك إن مسألة استقلال قضاة القانون الإداري الذين يترأسون الأحكام الداخلية كانت منذ فترة طويلة محل اهتمام القضاة المحافظين.
وأشار بعضهم إلى أن ذلك قد يتعارض مع ما يسمى بمبدأ “السلطة التنفيذية الوحدوية”، الذي ينص على أن أي شخص يتولى أي سلطة تنفيذية يجب أن يكون مسؤولاً مباشرة أمام الرئيس.
“حتى لو تركت المحكمة بقية سلطة الإنفاذ الإدارية للجنة الأوراق المالية والبورصة سليمة، فإن القول بأن الدستور يحظر قضاة القانون الإداري المستقلين حقًا في السلطة التنفيذية يمكن أن يكون له عواقب وخيمة على الطريق إلى العدالة والحياد في كل شيء بدءًا من إجراءات الترحيل إلى نزاعات براءات الاختراع قال فلاديك.
جادلت مجموعة من علماء القانون الإداري الداعمين للجنة الأوراق المالية والبورصة في مذكرة صديق للمحكمة بأنه إذا حكم القضاة بأن إجراءات لجنة الأوراق المالية والبورصة تنتهك حق التعديل السابع في المحاكمة أمام هيئة محلفين، فسيكون لذلك تأثير “مدمر” على الآخرين وكالات مثل لجنة التجارة الفيدرالية ووزارة العمل والمجلس الوطني لعلاقات العمل.
وقال محاميهم آلان موريسون إن قرار الدائرة الخامسة “اتخذ دون التقدير المناسب لحاجة الكونجرس إلى المرونة عندما يسعى إلى حل مشاكل مهمة من خلال الاستفادة من تحكيم الوكالة في الإطار التنظيمي الحالي”.
يعتقد موريسون أيضًا أن المحكمة الابتدائية كانت مخطئة عندما يتعلق الأمر بإجراءات الإزالة المطبقة على قضاة القانون الإداري في لجنة الأوراق المالية والبورصة.
في الوضع الحالي، لا يمكن عزل القضاة الإداريين إلا إذا ارتكبوا خطأً فادحًا. قالت الدائرة الخامسة بشكل أساسي إن الرئيس يجب أن يكون قادرًا على طردهم لأي سبب – أو بدون سبب.
وقال موريسون في مقابلة: “هذا خطأ”. “لا يوجد في الدستور ما يمنع الكونجرس من ضمان أن القضاة الإداريين لا يعملون حسب أهواء رؤساء وكالاتهم من أجل حماية حقوق أولئك الذين يمثلون أمامهم”.
يدعم محامو غرفة التجارة جاركيسي ويقولون إن القضية تقدم للمحكمة “فرصة أخرى لإعادة التأكيد على القيود الهيكلية للدستور”، مشيرين إلى أنه مثل الهيئات التنظيمية المالية الأخرى، فإن لجنة الأوراق المالية والبورصة مسؤولة عن وضع قواعد موضوعية و”فرض الإصرار على الركب”. العقوبات ضد المواطنين العاديين.”
وقال المحامي ستيفن أ. إنجل نيابة عن الغرفة إن “نمو الدولة الإدارية أدى إلى تآكل” الضمانات.
