أشارت المحكمة العليا يوم الخميس إلى أنها تستعد لدعم الرئيس السابق دونالد ترامب ودرء الطعن الكبير في أهليته للظهور في بطاقة الاقتراع في كولورادو.
خلال حوالي ساعتين من المرافعات، أمطر رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقضاة المحافظون الآخرون في المحكمة العليا المحامين الذين يمثلون منافسي ترامب بسلسلة من الأسئلة التي تشير إلى أنهم كانوا يبحثون عن طريقة للوقوف إلى جانب الرئيس السابق – على الأرجح بناءً على منطق لا علاقة له بالموضوع. لا أتناول مسألة ما إذا كان هو متمردًا أم لا.
حتى أن بعض أعضاء الجناح الليبرالي في المحكمة طرحوا أسئلة صعبة على المحامين المعارضين للرئيس السابق.
هذه القضية هي أهم قضية انتخابية اضطر القضاة إلى مواجهتها منذ قرار بوش ضد جور في عام 2000 الذي سلم الرئاسة فعليًا إلى جورج دبليو بوش. إذا حكمت المحكمة العليا في نهاية المطاف ضد ترامب، فمن المؤكد تقريبًا أنه سينهي حملته لولاية أخرى.
يدور النقاش حول بند في التعديل الرابع عشر يمنع بعض المسؤولين الحكوميين من العمل في الحكومة مرة أخرى إذا شاركوا في تمرد. يقول الناخبون الذين تحدوا ترامب إن دوره في الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير 2021 يجعله غير مؤهل بموجب “حظر التمرد” هذا.
غالبا ما تستغرق المحكمة العليا بضعة أشهر لصياغة الآراء ــ وعادة ما تفصل في القضايا الكبرى في نهاية فترة ولايتها في يونيو/حزيران. ولكن نظرًا لأن المحكمة عجلت بالمراحل الأولى من قضية اقتراع ترامب، فمن المحتمل أن ترغب المحكمة في التحرك بسرعة للبت في القضية، ربما في غضون أسابيع.
إليك ما يجب معرفته من جلسة يوم الخميس:
طوال فترة المرافعات، تساءل المحافظون في المحكمة مرارًا وتكرارًا عما إذا كان حظر التمرد يهدف إلى تطبيقه على الرؤساء السابقين وما إذا كان من الممكن تنفيذ الحظر دون أن يسن الكونجرس قانونًا أولاً. وتطرق آخرون إلى أسئلة أكثر جوهرية حول ما إذا كانت المحاكم تستبعد مرشحًا من الاقتراع بشكل ديمقراطي.
قال القاضي المحافظ بريت كافانو في واحدة من أكثر التبادلات اللافتة للنظر مع المحامين: “إن موقفك له تأثير في حرمان الناخبين من حقهم في التصويت إلى حد كبير”.
إذا تمت إزالة ترامب من الاقتراع في كولورادو، توقع روبرتس أن الولايات ستحاول في النهاية استبعاد المرشحين الآخرين من الاقتراع. وأشار إلى أن هذا لن يتوافق مع غرض وتاريخ التعديل الرابع عشر.
وقال روبرتس: “سيتوقف الأمر على عدد قليل من الولايات التي ستقرر الانتخابات الرئاسية”. “هذه نتيجة مروعة للغاية.”
ينص البند الرئيسي للتعديل، القسم 3، جزئيًا على ما يلي: “لا يجوز لأي شخص… أن يشغل أي منصب… في ظل الولايات المتحدة… وكان قد أقسم سابقًا … على دعم دستور الولايات المتحدة، وشارك في تمرد أو تمرد”. عليه، أو أعطى معونة أو عزاء لأعدائه».
أحد أبرز الأسئلة جاء من كافانو.
قضية المحكمة العليا في القرن التاسع عشر, في إعادة. غريفين، تضمنت تحدي المدعى عليه لإدانة جنائية بناءً على حقيقة أن القاضي في القضية حارب من أجل الكونفدرالية. حكم رئيس المحكمة العليا سالمون تشيس، الذي كان يكتب لمحكمة الاستئناف، في عام 1869 بأن “حظر التمرد” لا يمكن تطبيقه على القاضي ما لم يصدر الكونجرس قانونًا أولاً.
أثار ترامب وحلفاؤه القضية خلال مرافعاتهم المكتوبة أمام المحكمة العليا.
اقترح كافانو مرارًا وتكرارًا أنه يعتقد أن القضية قدمت نظرة ثاقبة مهمة حول معنى حظر التمرد. قد يشير ذلك إلى أنه، على الأقل، يفكر في الوقوف إلى جانب ترامب على أساس ضيق وهو أن الولايات لا تستطيع فرض الحظر دون موافقة الكونجرس أولاً على التشريع.
وقال كافانو في إشارة إلى تشيس: “لقد أصدره رئيس المحكمة العليا للولايات المتحدة بعد عام من التعديل الرابع عشر للدستور”. “يبدو لي أن هذا دليل كبير على معنى أو فهم تلك اللغة المراوغة.”
علامة أخرى على أن المحكمة كانت تميل نحو موقف ترامب: حتى بعض القضاة الليبراليين طرحوا أسئلة صعبة على المحامين الذين يمثلون منافسيه.
والجدير بالذكر أن القاضي كيتانجي براون جاكسون، مرشح جو بايدن، قال إن بند التعديل الرابع عشر لم يتضمن كلمة “الرئيس”، على الرغم من أنه أدرج على وجه التحديد المسؤولين الآخرين الذين سيتم تغطيتهم، مثل أعضاء الكونجرس. وهذه هي الحجة المركزية التي أثارها محامو ترامب في القضية.
وقال جاكسون: “لقد كانوا يسجلون الأشخاص الممنوعين ولم يكن “الرئيس” موجوداً”. “أعتقد أن هذا يجعلني أشعر بالقلق من أنهم ربما لم يركزوا على الرئيس”.
شككت القاضية إيلينا كاجان في الآثار المترتبة على حظر دولة واحدة لمرشح في الانتخابات الرئاسية.
“لماذا يجب أن تتمتع دولة واحدة بالقدرة على اتخاذ هذا القرار ليس فقط لمواطنيها، ولكن لبقية الأمة؟” – سأل كاجان.
وقد طرح القضاة الليبراليون الثلاثة في المحكمة – جاكسون، وسونيا سوتومايور، وكاجان – أسئلة صعبة على كلا الجانبين، لكنهم ركزوا عمومًا على أحكام ضيقة، وتجنبوا الأسئلة العامة حول ما إذا كان الرئيس قد شارك في تمرد. قبل بدء الحجج، توقع العديد من الخبراء أن ذلك قد يشير إلى أن الحجج كانت تتحرك في اتجاه ترامب.
ولم يقض القضاة التسعة وقتًا طويلاً في النظر في تصرفات الرئيس السابق المحيطة بهجوم 6 يناير على مبنى الكابيتول الأمريكي والذي أثار الطعن في الاقتراع في كولورادو وأماكن أخرى.
كان هناك المزيد من الأسئلة، في الواقع، حول الحرب الأهلية وكيف تم سن حظر التمرد في التعديل الرابع عشر للدستور من أجل التصدي للكونفدراليين الذين قاتلوا ضد الاتحاد.
عندما تم استجواب محامي ترامب جوناثان ميتشل، لم يسأل أي من القضاة عما إذا كانت تصرفات ترامب تشكل تمردًا حتى أثارتها جاكسون في سؤالها الأخير.
وقال ميتشل عندما سئل عن تفسير حجته بأن تصرفات ترامب لا تنطوي على محاولة للإطاحة بالحكومة: “من أجل التمرد، يجب أن يكون هناك جهد منظم ومتضافر للإطاحة بحكومة الولايات المتحدة من خلال العنف”.
“فإذا كان المغزى هو أن الجهود الفوضوية للإطاحة بالحكومة ليست تمردًا؟” استجابت العدالة.
ورد ميتشل: “كانت هذه أعمال شغب، ولم تكن تمرداً”.
في وقت لاحق، أثناء استجواب جيسون موراي، المحامي الذي يمثل ناخبي كولورادو، تساءل كافانو عن سبب وجوب استبعاد ترامب من الاقتراع عندما لم تتم إدانته بالتحريض على التمرد. وأشار كافانو إلى أن هناك قانونًا اتحاديًا للتمرد وأن ترامب لم يتم اتهامه به، على الرغم من أنه يواجه اتهامات أخرى من المحامي الخاص جاك سميث تتعلق بأفعاله بعد انتخابات 2020.
جادل موراي بأن قانون التمرد الفيدرالي تم سنه قبل اعتماد التعديل الرابع عشر، وأن الإدانة الفيدرالية لم تكن مطلوبة لإزالة ترامب من الاقتراع.
ولا ينص البند على أن الإدانة ضرورية لعدم الأهلية، على الرغم من أن بعض المحللين قالوا إن الإدانة الجنائية ستساعد في ضمان وجود الإجراءات القانونية الواجبة قبل منع أي شخص من تولي منصبه. بعد الحرب الأهلية، تم استبعاد الآلاف من الكونفدراليين السابقين من مناصبهم دون إدانات جنائية سابقة.
