رفض قاض في كولورادو يوم الأربعاء محاولة الرئيس السابق دونالد ترامب لإغلاق قضية التعديل الرابع عشر ضد ترشيحه لعام 2024 في منتصف المحاكمة الجارية.
وقالت سارة والاس، قاضية محكمة مقاطعة دنفر، إنها تريد السماح للإجراءات بالمضي قدمًا والاستماع إلى المزيد من الأدلة، بما في ذلك كيف يمكن للتعديل الأول أن يحمي خطاب ترامب التحريضي في 6 يناير 2021، والذي وصفه المنافسون بأنه “دعوة إلى العنف”.
وبهذا، بدأ ترامب مرافعته الدفاعية، التي تضمنت شهادة من المسؤول السابق في البنتاغون كاش باتيل ومستشارة حملة ترامب السابقة كاترينا بيرسون، التي ساعدت في تنظيم مسيرة 6 يناير.
حدث كل ذلك قبل يوم واحد من الاستماع إلى طعن منفصل في ولاية مينيسوتا، حيث رفعت مجموعة مناصرة أخرى دعوى قضائية مماثلة على أمل إزالة ترامب من اقتراع عام 2024. ومن المقرر عقد المرافعات الشفهية يوم الخميس في المحكمة العليا في ولاية مينيسوتا لتقييم مكان ترامب في اقتراع الولاية.
وينص التعديل الرابع عشر، الذي تم التصديق عليه بعد الحرب الأهلية، على أن المسؤولين الأمريكيين الذين أقسموا اليمين على احترام الدستور يتم استبعادهم من مناصبهم إذا “شاركوا في تمرد”. لكن الدستور لا يوضح كيفية فرض الحظر، ولم يتم تطبيقه إلا مرتين منذ عام 1919، ولهذا السبب يرى العديد من الخبراء أن هذه التحديات بمثابة فرصة قانونية طويلة الأمد.
فيما يلي أحدث الأحداث البارزة من كولورادو ومعاينة لما سيأتي في مينيسوتا.
المتنافسون هم ستة ناخبين جمهوريين ومستقلين، الذين حظيت دعواهم القضائية بدعم مجموعة رقابية مقرها العاصمة تسمى مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن. واختتموا قضيتهم يوم الأربعاء بشهادة أحد كبار العلماء في التعديل الرابع عشر، الذي قال إن حظر التمرد ينطبق “على نطاق واسع” ويغطي “كلمات التحريض”.
درس أستاذ القانون بجامعة إنديانا، جيرارد ماجليوكا، التعديل الرابع عشر قبل فترة طويلة من انتخابات عام 2020 – بما في ذلك النقاش في الكونجرس حول لغته، ومذكرات وزارة العدل حول كيفية تطبيق الحظر أثناء إعادة الإعمار، والقضايا القضائية اللاحقة بشأن فقدان الأهلية.
لقد قال سابقًا إنه يعتقد أن ترامب غير مؤهل بسبب 6 يناير. وعلى منصة الشهود، قال 14 شخصًاذكان المقصود من التعديل أن ينطبق على نطاق واسع، بما في ذلك ضد الرؤساء، وتم تنفيذه من قبل محاكم الولايات. وهذا يدحض بعض الدفاعات الرئيسية التي قدمها محامو ترامب.
وقال ماجليوكا، “أثناء إعادة الإعمار، كان مفهوم “الانخراط في التمرد” على نطاق واسع يشمل أي عمل طوعي لتعزيز التمرد ضد الدستور، بما في ذلك كلمات التحريض”، مستشهدا بالآراء التي نشرها المدعي العام في ذلك الوقت، من بين أدلة تاريخية أخرى. .
وأضاف ماجليوكا: “لا ينطبق هذا فقط على أولئك الذين حملوا السلاح”.
ووصف أحد الأمثلة من عام 1868، قبل وقت قصير من التصديق على التعديل، عندما قرر الكونجرس استبعاد سياسي من ولاية كنتاكي من الخدمة لأنه كتب رسالة إلى المحرر يدعو فيها إلى العنف ضد قوات الاتحاد. تم استبعاد سيناتور منتخب آخر لأنه أرسل 100 دولار لابنه الذي كان يخدم في الجيش الكونفدرالي.
جادل محامو ترامب بأن يوم 6 يناير لم يكن تمردًا كاملاً كما هو متصور في التعديل الرابع عشر. وقال ماجليوكا إن واضعي التعديل يعتقدون أن التمرد هو “أي استخدام عام للقوة أو التهديد باستخدام القوة، من قبل مجموعة من الناس، لعرقلة أو منع تنفيذ القانون”.
وفي قضية جنائية منفصلة، اتهم المحامي الخاص جاك سميث ترامب بالتآمر “لعرقلة وإحباط وظيفة الحكومة الفيدرالية القانونية التي يتم من خلالها جمع نتائج الانتخابات الرئاسية وفرزها والتصديق عليها”. تسلط لائحة الاتهام الضوء على خطاب ترامب الساخن في 6 يناير وكيف “استغل” العنف، لكن سميث لم يتهم ترامب بالتحريض على أعمال الشغب أو التمرد. ودفع ترامب بأنه غير مذنب.
قدم الفريق القانوني لترامب شهادة حاولت تقويض فكرة أن ترامب كان يأمل أن يصبح مؤيدوه عنيفين وأنه أهمل في واجباته خلال أعمال الشغب في الكابيتول.
وقال باتيل إن كبار قادة البنتاغون اعتقدوا في 6 يناير/كانون الثاني أن ترامب “أذن بإرسال قوات الحرس الوطني التي نحتاجها” خلال اجتماع قبل أيام قليلة.
واعترف باتيل بأنه يحصل على 15 ألف دولار شهريًا للعمل في لجنة العمل السياسي المؤيدة لترامب، وهو عضو في مجلس إدارة شركة ترامب لوسائل التواصل الاجتماعي.
في وقت لاحق من اليوم، وصفت بيرسون، وهي محاورة رئيسية بين البيت الأبيض في عهد ترامب والمجموعات التي نظمت مسيرة إليبس في 6 يناير، كيف حاولت إبقاء معظم الأعضاء “الهامشيين” في المدار المؤيد لترامب بعيدًا عن الحدث الرسمي .
وقالت إنها عملت على استبعاد منظري المؤامرة اليمينيين أليكس جونز وعلي ألكساندر، اللذين “كانا معروفين بالمبالغة في خطابهما، سواء كان ذلك مؤامرة أو فوضى عارمة”. وتم التوصل إلى اتفاق بالنسبة لهم ليتصدروا مسيرة حاشدة في 5 يناير بدلاً من ذلك، بينما سيتحدث ترامب في 6 يناير.
قبل أن يبدأ مرافعته في الدفاع، طلب محامي ترامب سكوت جيسلر من والاس إصدار “حكم مباشر” يعلن أن المنافسين لم يثبتوا قضيتهم وأن ترامب يجب أن يبقى في بطاقة الاقتراع.
لكنها رفضت هذا الطلب وسمحت بمواصلة المحاكمة. (تخطط للبت في القضية بحلول عيد الشكر.)
وقال جيسلر إنه لا يوجد دليل “يظهر أن الرئيس ترامب حرض بأي شكل من الأشكال، وبأي شكل من الأشكال، على التمرد، والتحريض على العنف، والتحريض على أعمال الشغب” بموجب سابقة المحكمة العليا التي تقول إن التعبير محمي بموجب التعديل الأول ما لم يحفز عمل وشيك خارج عن القانون.
وفيما يتعلق بخطاب ترامب في السادس من يناير/كانون الثاني، عندما طلب من أنصاره “القتال مثل الجحيم” – قال جيسلر “لم تكن أي من كلمات الرئيس ترامب دعوة إلى العنف”. وأشار إلى أن لجنة 6 يناير وجدت أن بعض الاضطرابات في مبنى الكابيتول الأمريكي بدأت قبل أن ينهي ترامب خطابه.
قالت القاضية إنها “ليست مستعدة اليوم للتوفيق” بين النظريات المتنافسة حول كيفية تفاعل حماية حرية التعبير المنصوص عليها في التعديل الأول مع حظر التمرد في التعديل الرابع عشر.
وقال والاس: “من الواضح أن هناك صراعاً”. “من ناحية، هناك أشخاص في القرن التاسع عشر تم استبعادهم من كتابة رسالة إلى المحرر. الكلام واضح . من ناحية أخرى، لديك مجموعة من القوانين التي تنص على أن معايير اكتشاف التحريض مرتفعة للغاية، ويجب أن يكون الخطاب محددًا للغاية”.
تعد قضية كولورادو واحدة من ثلاثة تحديات رئيسية ضد ترامب. ورفعت مجموعة أخرى ذات توجه يساري، وهي حرية التعبير للناس، دعاوى قضائية في مينيسوتا وميشيغان.
ومن المقرر عقد المرافعات الشفهية يوم الخميس في المحكمة العليا في مينيسوتا. ورفع المتنافسون دعوى قضائية ضد ترامب ووزير خارجية مينيسوتا ستيف سايمون، الذي يشرف على الوصول إلى صناديق الاقتراع. ومن بين المدعين قاضي سابق في المحكمة العليا للولاية عينه الحزب الجمهوري ووزير خارجية ديمقراطي سابق.
ولم يتخذ سايمون، وهو ديمقراطي، موقفا بشأن أهلية ترامب، على الرغم من أن مكتبه قال في ملفات المحكمة إنه يعتقد أن الدعوى القضائية هي “العملية المناسبة التي يوفرها قانون الولاية” للفصل في هذه المسألة. وقال إنه سيلتزم بقرار المحكمة وطلب من المحكمة إصدار حكمها بحلول يناير/كانون الثاني، قبل الانتخابات التمهيدية في مارس/آذار.
طلبت المحكمة العليا في مينيسوتا من الأحزاب توضيح الموضوعات الرئيسية، بما في ذلك ما إذا كان المنافسون يتمتعون بمكانة، وما إذا كان الكونجرس سيحتاج إلى اتخاذ إجراءات لتنفيذ “الحظر التمردي”، وما إذا كان الحظر ينطبق على الرؤساء – لأن الدستور لا ينص صراحة على ذلك. أقول أنه يفعل.
وكتب محامو ترامب في دعوى قضائية: “إن كلاً من الدستور الفيدرالي وقانون ولاية مينيسوتا يضعان حل هذه القضية السياسية في مكانها الصحيح: العملية الديمقراطية، في أيدي الكونجرس أو شعب الولايات المتحدة”.
ساهم أفيري لوتز وكارول رانجيل من سي إن إن في إعداد هذا التقرير.
