بدا أغلبية قضاة المحكمة العليا متشككين يوم الثلاثاء في فكرة فرض حظر على مستوى البلاد أو فرض قيود جديدة على عقار الميفيبريستون، وهو الدواء الرئيسي المستخدم في عمليات الإجهاض الدوائي.
كانت هذه القضية هي أول جلسة استماع تتعلق بالإجهاض منذ أن نقضت المحكمة قضية رو ضد وايد وتناولت الإجراءات في ذلك الوقت تفاصيل العملية وأي مضاعفات لاستخدام الإجهاض الدوائي.
تدور القضية في هذه القضية حول أحكام المحكمة الأدنى التي كان من شأنها أن تلغي قرارات إدارة الغذاء والدواء الأخيرة لتسهيل الوصول إلى الميفيبريستون. وفرضت محكمة محلية حظرًا على مستوى البلاد أيضًا.
ولكن قد يتم تحديد القضية ببساطة بناءً على ما إذا كان الأطباء الذين رفعوا الدعوى الأصلية لديهم القدرة على رفع القضية في المقام الأول.
وطالب القضاة المحافظون والليبراليون بمعرفة السبب وراء ضرورة تقييد الوصول إلى الميفيبريستون إذا كان العدد القليل من الأطباء المشاركين يمكنهم ببساطة ممارسة اعتراضاتهم الدينية والضميرية بشكل فردي.
ومن المتوقع صدور القرار بحلول يوليو.
إليك ما يجب معرفته من حجج يوم الثلاثاء:
إذا بدا أن الأمور تسير بشكل سيئ بالنسبة لمنافسي حبوب الإجهاض مع بدء جلسة الاستماع يوم الثلاثاء بشكل جدي، فإن احتمالات فوزهم تبدو أكثر قتامة خلال الساعة الثانية من المرافعات، عندما قام رئيس المحكمة العليا جون روبرتس والقاضي نيل جورساتش بمهاجمة المنافسين. المحامي حول التأثير الوطني الناجم عن الدعوى.
“لماذا لا تستطيع المحكمة أن تحدد أن هذا الانتصاف ينطبق على الأطراف أمام المحكمة على وجه التحديد بدلاً من النظر إلى الوكالة بشكل عام والقول للوكالة إنه لا يمكنك القيام بذلك في أي مكان؟” سأل روبرتس المحامي إيرين هاولي.
وعندما بدأت تشرح كيف أن مثل هذا العلاج قد يكون “غير عملي”، تدخلت جورساتش لتتحدث عن الارتفاع الأخير في الأوامر القضائية العالمية. وقال إنه عاد “ونظر إلى أنه لا يوجد أي أوامر قضائية عالمية تم إصدارها خلال فترة حكم فرانكلين ديلانو روزفلت التي استمرت 12 عامًا – وهي أوامر ذات أهمية كبيرة”.
وتابع: “وعلى مدى السنوات الأربع الماضية أو نحو ذلك، بلغ العدد حوالي 60 وربما أكثر من ذلك”. “وإنهم شيء جديد نسبيا. وأنت تطلب منا توسيع ومتابعة هذا المسار الجديد نسبيًا، والذي لم تعتمده هذه المحكمة بنفسها أبدًا.
قال جورساتش: “تبدو هذه القضية بمثابة مثال رئيسي لتحويل ما يمكن أن يكون دعوى قضائية صغيرة إلى جمعية تشريعية على مستوى البلاد بشأن قاعدة إدارة الغذاء والدواء أو أي إجراء حكومي آخر”.
وتؤكد إدارة بايدن أنه حتى لو كان هناك ما يبرر اتخاذ بعض الإجراءات لصالح المدعين، فلا ينبغي أن يؤثر ذلك على الدولة بأكملها بدلاً من المتقاضين فقط في القضية.
“ما فعلته المحكمة… هو إدخال إغاثة شاملة على الصعيد الوطني تقيد الوصول إلى الميفيبريستون لكل امرأة في هذا البلد. وقالت المحامية العامة إليزابيث بريلوجار: “وهذا يسبب ضرراً عميقاً”.
تحولت المناقشة عند نقطة ما إلى سؤال رئيسي: ما إذا كان الأطباء الذين يعترضون على الموافقة على المستوى الوطني على الميفيبريستون يستطيعون ببساطة إثارة “الاستنكاف الضميري” الذي لا يتطلب منهم المساعدة في الإجهاض بدلاً من فرض حظر وطني على الدواء.
تساءل القاضي المحافظ بريت كافانو عما إذا كان القانون الفيدرالي يوفر بعض الحماية للأطباء الذين يعترضون على إجراء عمليات الإجهاض لأسباب أخلاقية ودينية – في إشارة إلى أنه قد لا يكون مقتنعًا بأن الأطباء المدعيين لديهم الحق القانوني – المعروف باسم الصفة – لرفع دعوىهم ضد إدارة الغذاء والدواء لأنهم لم يتمكنوا من إثبات أي ضرر لهم ناجم عن لوائح الوكالة.
“فقط للتأكيد على القضية الدائمة: بموجب القانون الفيدرالي، لا يمكن إجبار أي طبيب ضد ضميره على إجراء عملية إجهاض أو المساعدة فيها، أليس كذلك؟” سأل كافانو، الذي يكون أحيانًا صوتًا متأرجحًا في المحكمة العليا، بريلوجار.
وقالت: “نعم، نعتقد أن حماية الضمير الفيدرالي توفر تغطية واسعة النطاق هنا”. “نعتقد أن هذه التعديلات تحمي من نوع الضرر الذي يؤكده المشاركون.”
طرح العديد من القضاة أسئلة تتجاوز القانون، سعيًا للحصول على إجابات مفصلة حول الإجراءات والممارسات الطبية المتعلقة بالرعاية الإنجابية والميفيبريستون، وهو أحد العقارين المستخدمين في الإجهاض الدوائي.
سعى القاضي كيتانجي براون جاكسون للحصول على مزيد من المعلومات حول عدد المرات التي قد يحتاج فيها الأطباء إلى إجراء إجراءات الطوارئ لمريضة تناولت أدوية للإجهاض الدوائي، حتى لو كانت تعترض على الإجهاض.
“أفهم أنه في بعض الأحيان، لا يتضمن الانتهاء تدخلاً جراحيًا. هل لديك فكرة عن عدد المرات؟” سألت العدالة الليبرالية.
سأل جاكسون أيضًا إيرين هاولي، المحامية التي تمثل منافسي حبوب الإجهاض، عن مدى قرب الطبيب من الإجراء الذي يعترضون عليه حتى يكون “متواطئًا”.
“مثلي، أنا أعمل في غرفة الطوارئ وهذا يحدث؟ هل أعطيهم زجاجة ماء؟ أنا – مثل، ماذا تقصد بالتواطؤ في هذه العملية؟ سأل جاكسون.
وفي نقطة أخرى، سألت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت عن التوسيع والكشط، أو D&C، وهو إجراء إزالة الأنسجة من الرحم، وأشارت إلى أن ذلك لا يعني بالضرورة أن الطبيب كان يزيل جنينًا حيًا، حيث يمكن أن يحدث D&C بعد ذلك. إجهاض. كما أنها طرحت أسئلة طبية محددة حول الحاجة إلى إزالة الأنسجة إذا لم يكتمل الإجهاض بعد تناول الدواء.
وشدد باريت أيضًا على ما إذا كان إلغاء الزيارة الشخصية لتوفير الميفيبريستون – وهي خطوة في الإجهاض الدوائي الذي أنهته إدارة الغذاء والدواء نهائيًا في عام 2023 – “سيؤدي إلى أخطاء في شيخوخة الحمل مما قد يزيد من الحاجة إلى عملية توسيع وكحت أو كمية النزيف”. “.
الإجهاض الدوائي متاح فقط للأشخاص خلال الأسابيع العشرة الأولى من الحمل. بموجب اللوائح الحالية، في حين أن الشخص لا يحتاج إلى رؤية مقدم الخدمة شخصيًا لتلقي أدوية الإجهاض الدوائي، فلا يزال يتعين على مقدمي الخدمة أن يكونوا متاحين لتقييم عمر الحمل وما إذا كان قد يكون لدى شخص ما حمل خارج الرحم. تحدث معظم حالات الإجهاض الدوائي بدون إجراء فحص بالموجات فوق الصوتية.
بسبب مشاكل تتعلق بالسلامة، لا تتمكن النساء الحوامل من استخدام طريقة الإجهاض هذه إذا كان لديهن حمل خارج الرحم، وهو حدث نادر يتم فيه زرع البويضة المخصبة خارج الرحم. حتى بدون زيارة شخصية، سيطرح مقدمو الخدمة على المرأة الحامل سلسلة من أسئلة الفحص حول آلام الحوض، أو النزيف غير المعتاد، أو ما إذا كانت المرأة قد تعرضت لحمل خارج الرحم سابقًا.
لقد حاول أليتو وتوماس جاهدين تحدي إدارة الغذاء والدواء
القاضي صامويل أليتو، الذي كتب الرأي الذي يعارض قضية رو ضد وايد، وزميله القاضي كلارنس توماس، المعارض المتحمس للإجهاض، طرحا مسألة ما إذا كان أي شخص يمكنه بالفعل تحدي إدارة الغذاء والدواء بشأن الموافقات على الأدوية.
قال أليتو في وقت ما إن إدارة الغذاء والدواء تريد أن تكون “معصومة من الخطأ”.
“هل هناك أي شخص يمكنه رفع دعوى قضائية والحصول على حكم قضائي بشأن ما إذا كان ما فعلته إدارة الغذاء والدواء قانونيًا؟ وربما كان ما فعلوه قانونيًا تمامًا. ولكن ألا ينبغي أن يتمكن شخص ما من الطعن في ذلك في المحكمة؟ سأل.
وشدد بريلوجار على أن المتنافسين على موافقات إدارة الغذاء والدواء للأدوية يحتاجون إلى إظهار ضرر ملموس لأنفسهم، وليس مجرد اعتراض أوسع على السياسة.
في هذه الأثناء، قلب جاكسون سؤال أليتو رأسًا على عقب لإعطاء المدافعين عن إدارة الغذاء والدواء فرصة للقول بأن الوكالة أكثر ملاءمة لتوجيه الاتهامات إلى العلوم الطبية من المحاكم.
أعطى الكونجرس إدارة الغذاء والدواء سلطة تنظيم الأدوية منذ أكثر من 60 عامًا، وفي عام 1962 مُنح أيضًا سلطة مطالبة شركات الأدوية بإثبات فعالية الأدوية. تمت الموافقة على الميفيبريستون مبدئيًا في عام 2000، لكن اللوائح المتعلقة باستخدامه تغيرت منذ ذلك الحين.
وقال أليتو إن القانون الفيدرالي الذي لم يتم تطبيقه منذ فترة طويلة والذي يحظر إرسال الأدوية المستخدمة في عمليات الإجهاض عبر البريد، لم يكن “غامضًا” بل كان قانونًا “بارزًا”.
ومن الجدير بالملاحظة إشارة أليتو إلى قانون كومستوك، وهو تمثال يرجع تاريخه إلى القرن التاسع عشر ويحظر استخدام البريد لإرسال مواد “بذيئة” متنوعة. ويرى بعض الناشطين المناهضين للإجهاض أن القانون وسيلة لإنهاء الإجهاض الدوائي، وربما جميع أنواع الإجهاض.
لم يكن قانون كومستوك جزءًا أساسيًا من هذه القضية، لكن المنافسين حصلوا على القليل من الاهتمام على مستوى المحكمة الدنيا بحجتهم بأن إدارة الغذاء والدواء الأمريكية تصرفت بشكل غير قانوني في نهجها تجاه الميفيبريستون لأنها لم تأخذ في الاعتبار الحظر الجنائي الذي يفرضه قانون كومستوك على إرسال الأدوية المستخدمة في عمليات الإجهاض عبر البريد.
ورد بريلوجار يوم الثلاثاء بأنه ليس من مهمة إدارة الغذاء والدواء تطبيق القانون الجنائي، لكن الوكالة حصلت على نصيحة في ذلك الوقت من وزارة العدل حول تفسيرها للقانون.
وقالت: “أعتقد أن أحكام كومستوك لا تقع ضمن نطاق إدارة الغذاء والدواء”.
كما زعم المدافعون عن إدارة الغذاء والدواء أن الحظر الذي يفرضه قانون كومستوك موجه نحو عمليات الإجهاض “غير القانوني”، وأن هذه القضية تحاول الحد من الوصول إلى الميفيبريستون حتى في الأماكن التي يكون فيها الإجهاض قانونيًا.
كما أثار توماس أيضًا قانون كومستوك في أسئلة دانكو، وهي شركة تصنيع الميفيبريستون التي تدخلت للدفاع عن تنظيم إدارة الغذاء والدواء. قال محامي دانكو إن هذه القضية لم تكن المكان المناسب للمحكمة لتقييم مدى وصول قانون كومستوك.
إن وصول التحدي ضد الميفيبريستون إلى المحكمة العليا في مثل هذه الفترة القصيرة من الزمن لم يكن من قبيل الصدفة ــ نتيجة لظاهرة “المفاضلة بين القضاة” التي شهدناها مؤخراً فيما يتصل بقضايا سياسية كبرى بما في ذلك الرعاية الصحية، والأسلحة النارية، والإجهاض.
تم رفع القضية التي تتحدى موافقة إدارة الغذاء والدواء الأمريكية على الميفيبريستون والتغييرات اللاحقة في الوصول إلى قسم أماريلو بالمحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من تكساس، حيث قاضي المقاطعة الأمريكية ماثيو كاسماريك – المعين من قبل ترامب والذي عمل سابقًا في منظمة قانونية للحرية الدينية – مكلف بسماع جميع القضايا بموجب القواعد المحلية.
ألغت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة بالولايات المتحدة جزءًا من الحكم – قائلة إن كاشماريك كان مخطئًا في منع الموافقة على الدواء في عام 2000 – لكنها تركت الأمر الزجري ضد إجراءات إدارة الغذاء والدواء بشأن الوصول، وهو حكم يمكن أن يكون له تأثير كبير على كيفية قيام الوكالة و تعمل شركات الأدوية الأمريكية.
ولم يكن أمام المحكمة العليا أي خيار سوى النظر في القضية.
لقد وضع المؤتمر القضائي الأمريكي هذا الشهر تغييرات في العملية من شأنها أن تحد من التأثير المضمون لمفاضلة القضاة، لكن هذا لا يعني أن الدعاوى القضائية الاجتماعية والسياسية لن تستمر.
