أعربت المحكمة العليا عن شكوكها يوم الاثنين بشأن قوانين الولاية في تكساس وفلوريدا المصممة لمنع عمالقة وسائل التواصل الاجتماعي من خنق وجهات النظر المحافظة، لكنها أشارت أيضًا إلى أن أي قرار سيصدر قد لا يكون الكلمة الأخيرة للمحكمة بشأن أسئلة التعديل الأول المهمة التي أثارتها القضية.
خلال ما يقرب من أربع ساعات من المرافعات الشفهية، بدا القضاة منقسمين على أسس غير أيديولوجية حيث كانوا يتصارعون مع ما إذا كانت شركات التواصل الاجتماعي مثل ميتا وإكس قد أنشأت “ساحة عامة” تميزهم عن الكيانات الخاصة الأخرى.
واجه القضاة أسئلة كاسحة تتعلق بالتعديل الأول حول ما إذا كان ينبغي التعامل مع منصات وسائل التواصل الاجتماعي مثل “شركات النقل العامة”، مثل شركات الهاتف، التي يُطلب منها نقل المحتوى عبر شبكاتها بغض النظر عن وجهة النظر أو ما إذا كانت تتصرف مثل ناشري الصحف الذين يمكنهم الاختيار. ما هي المقالات التي يجب وضعها على الصفحة الأولى.
على الرغم من المخاطر الكبيرة التي ينطوي عليها الأمر وإمكانية إحداث تغيير جذري في كيفية حصول ملايين الأمريكيين على أخبارهم ومعلوماتهم على المواقع الشعبية، يبدو أن العديد من القضاة كانوا يتطلعون إلى نتيجة محتملة من شأنها أن تبقي القوانين معلقة مؤقتًا وتسمح للمحاكم الأدنى درجة قم بمراجعة التأثير على مجموعة واسعة من مواقع الإنترنت.
تحظر قوانين تكساس وفلوريدا على المنصات عبر الإنترنت إزالة أو خفض محتوى المستخدم الذي يعبر عن وجهات نظر معينة – وهو التشريع الذي جاء ردًا على اتهامات الرئيس السابق دونالد ترامب ومحافظين آخرين بأن المنصات كانت تعيق وجهات نظر محافظة.
فيما يلي أهم الوجبات السريعة من قاعة المحكمة:
تنخرط المنصات عبر الإنترنت في الرقابة عندما تقوم بإسكات خطاب بعض المستخدمين، كما جادلت الولايات أمام المحكمة.
لكن العديد من القضاة طعنوا في هذا الادعاء، مشيرين إلى أن التعديل الأول للدستور يمنع الحكومات فقط من تقييد حرية التعبير، وليس الشركات الخاصة. في الواقع، زعمت صناعة التكنولوجيا أن المتطلبات الحكومية التي تقضي بأن لا تحتوي وسائل التواصل الاجتماعي على محتوى معتدل من شأنها أن تنتهك حريات التعديل الأول الخاصة بالمنصات من التدخل الحكومي.
قالت الصناعة إنه بدون القدرة على التخلص من المستخدمين أو المنشورات، قد تضطر مواقع التواصل الاجتماعي إلى تخصيص وقت أكبر للمعلومات المضللة وخطاب الكراهية – وسيتم إسكات تعبيراتها ضد هذه العلل.
وبدا أن هذه الحجج تثير الانقسام بين بعض المحافظين في المحكمة على الأقل. وضغط القاضي صامويل أليتو على المحامي الذي يمثل إدارة بايدن بشأن سبب عدم وصف ذلك بأنه “رقابة” بدلاً من “الإعتدال على المحتوى” عندما تقوم إحدى شركات التواصل الاجتماعي بحذف منشور. وقال أليتو إنه قلق بشأن “الإغراء الأورويلي لإعادة تصنيف السلوك الهجومي بعبارات تبدو لطيفة”.
رد القاضي بريت كافانو، وهو زميل محافظ يبدو أن أسئلته تشير إلى دعم شركات التكنولوجيا، بالإشارة إلى أن حظر التعديل الأول لحظر التعبير لا ينطبق إلا على الإجراءات الحكومية.
وقال كافانو: “عندما أفكر في “الأورويلية”، أفكر في الدولة – وليس القطاع الخاص، وليس الأفراد”. “ربما يكون لدى الناس مفاهيم مختلفة عن “الأورويلية”.”
في مرحلة ما، لاحظت القاضية إيلينا كاجان أن لهجة ونطاق المحتوى تغيرا على X بعد أن اشترى إيلون ماسك الشركة في أكتوبر 2022.
“اعتقد الكثير من مستخدمي تويتر أن ذلك كان رائعًا. قال كاجان: “اعتقد الكثير من مستخدمي تويتر أن ذلك كان فظيعًا”.
كانت وجهة نظرها هي أن التغيير في اللهجة كان انعكاسًا للتغيير في خطاب الشركة، وأن مثل هذا الخطاب محمي من تدخل الحكومة بموجب التعديل الأول.
وكانت إحدى السمات الأساسية للحجج – وخاصة في قضية فلوريدا – هي الجدل الدائر حول مواقع الإنترنت التي تغطيها القوانين. ونظراً لطبيعة الدعوى والسرعة التي وصلت بها إلى المحكمة العليا، فإن هذا ليس واضحاً تماماً.
واجه القضاة صعوبة في فهم كيفية تطبيق قوانين الولاية على قائمة طويلة من المواقع، بما في ذلك تطبيقات الوسائط الاجتماعية الشهيرة Facebook وInstagram وTikTok وYouTube، وأيضًا تطبيقات أصغر مثل LinkedIn وحتى المواقع التي لا تعتبر وسائط اجتماعية، مثل Etsy. وبحث Uber وVenmo وGoogle وأعمال الحوسبة السحابية في Amazon.
حتى لو اتفق أغلبية القضاة على أن شركات وسائل التواصل الاجتماعي تشارك في نشاط محمي بموجب التعديل الأول عندما تقوم بإزالة مستخدمين معينين أو إزالة منشورات، فقد كانت هناك العديد من الأسئلة حول ما إذا كان القانون ينطبق أيضًا على مواقع مثل Uber أو Venmo التي لا تؤدي أي إشراف مماثل. .
وتساءل كاجان، عضو الجناح الليبرالي بالمحكمة، عن سبب عدم تمكن الدولة من منع أوبر من رفض اصطحاب الركاب على أساس وجهات النظر السياسية، على سبيل المثال.
“عندما تدير شركة Venmo، فإنك لا تشارك في أنشطة خطابية، ولذا عندما تقول لك دولة ما، “أتعلم، عليك أن تخدم الجميع بغض النظر عما إذا كنت تحب آرائهم السياسية أم لا،” يبدو أنك وقال كاجان للمحامي الذي يمثل صناعة التكنولوجيا: “لديك حجة أقل جودة بكثير”. “هذا النظام الأساسي يقول ذلك أيضًا، أليس كذلك؟”
ويشير هذا الرأي، الذي ردده كل من القضاة المحافظين والليبراليين، إلى التردد في إلغاء القوانين بالكامل. كما أشارت إلى أن البعض يفكر في إعادة الدعوى إلى المحاكم الأدنى لمزيد من المراجعة بشأن هذه النقاط. وفي هذه الحالة، من المرجح أن تبقي المحكمة القوانين معلقة مؤقتًا.
استمر طرح سؤال واحد أثناء المرافعات، تمامًا كما حدث في المحاكم الابتدائية: ما الذي يمكن أن تعنيه قوانين الولاية هذه بالنسبة لقدرة الأمريكيين بشكل عام على مقاضاة شركات وسائل التواصل الاجتماعي بسبب الإشراف على المحتوى.
تسمح قوانين الولاية صراحةً للمستخدمين بمقاضاة منصات التكنولوجيا بسبب الرقابة المزعومة. لكن القسم 230 من قانون آداب الاتصالات، وهو قانون فيدرالي صدر عام 1996، يحمي منصات التكنولوجيا من هذه الأنواع من الدعاوى القضائية بالضبط – مما يثير تساؤلات حول كيفية تفاعل قوانين تكساس وفلوريدا مع ما أصبح كيس ملاكمة من الحزبين الجمهوري والديمقراطي.
اعترض أعضاء من كلا الحزبين السياسيين على المادة 230، ولكن لأسباب مختلفة. ويقول المحافظون إن القانون يسمح للمنصات بالإفلات من الرقابة، بينما يقول الليبراليون إنه يمنح شركات التواصل الاجتماعي تصريحًا مجانيًا للسماح بخطاب الكراهية والمحتويات الفاحشة الأخرى على منصاتها.
وقالت القاضية إيمي كوني باريت، إنه إذا انحازت المحكمة إلى جانب الولايات في هذه القضايا، فقد يكون لها بشكل غير مباشر عواقب واسعة النطاق وربما غير متوقعة على نطاق المادة 230.
وقالت: “إذا كان ما نقوله عن هذا هو أن هذا الخطاب يستحق حماية التعديل الأول، فأعتقد أن هذا له آثار المادة 230 على قضية أخرى”. “لذا، من الصعب دائمًا كتابة رأي عندما تعلم أنه قد تكون هناك ألغام أرضية من شأنها أن تؤثر على الأمور لاحقًا.”
بعبارة أخرى، قد يؤدي تغيير نطاق المادة 230 بشكل فعال إلى إعادة تشكيل الظروف التي يمكن في ظلها مقاضاة منصات وسائل التواصل الاجتماعي على نطاق أوسع.
