قالت محكمة استئناف فيدرالية، اليوم الثلاثاء، إن دونالد ترامب ليس محصنًا من الملاحقة القضائية على الجرائم المزعومة التي ارتكبها خلال فترة رئاسته، رافضة بشكل قاطع حجج ترامب بأنه لا ينبغي أن يحاكم بتهم تخريب الانتخابات الفيدرالية..
في رأي مذهل مؤلف من 57 صفحة بالإجماع، كتبت لجنة من ثلاثة قضاة في دائرة العاصمة أن النظام القضائي يسمح لرئيس سابق بمواجهة اتهامات بسبب أفعال قام بها أثناء وجوده في منصبه، وأن المصلحة العامة في محاسبة رئيس يحتمل أن يكون إجراميًا تفوقت على أي “تأثير مخيف” محتمل على الرئاسة.
وجاء في الرأي: “لا يمكننا أن نقبل أن يضع مكتب الرئاسة شاغليه السابقين فوق القانون طوال الوقت بعد ذلك”.
وأضاف القضاة: “كان الرئيس السابق ترامب يفتقر إلى أي سلطة تقديرية قانونية لتحدي القانون الجنائي الفيدرالي وهو مسؤول أمام المحكمة عن سلوكه”.
وتعهد ترامب بالاستئناف وأمامه حتى يوم الاثنين ليطلب من المحكمة العليا وقف الحكم مؤقتا لتأجيل قضيته مرة أخرى من التوجه إلى المحاكمة.
ليس من المؤكد كم من الوقت يمكن أن تستغرقه المحكمة العليا للنظر في مثل هذا الطلب أو الاستئناف، والذي سيأتي في الوقت الذي يسعى فيه المحامي الخاص جاك سميث لتقديم ترامب إلى المحاكمة. وقد تم بالفعل تأجيل موعد المحاكمة المقرر في أوائل شهر مارس/آذار.
فيما يلي النقاط الرئيسية من قرار الثلاثاء:
في رأيهم، رفض القضاة كارين ليكرافت هندرسون وفلورنس بان وج. ميشيل تشايلدز جميع حجج ترامب بشأن الحماية الشاملة حول الرئاسة.
وكتبت محكمة الاستئناف يوم الثلاثاء: “ستكون مفارقة مذهلة إذا كان الرئيس، الذي يتولى وحده الواجب الدستوري المتمثل في “الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة”، هو الضابط الوحيد القادر على تحدي تلك القوانين مع الإفلات من العقاب”. .
وكتب القضاة أن مواقف ترامب في المحكمة تتناقض مع المبدأ القائل بأن جميع الأميركيين – بما في ذلك الرؤساء السابقون – يخضعون لنفس القوانين.
تم تعيين تشايلدز وبان من قبل الرئيس جو بايدن. تم تعيين هندرسون من قبل الرئيس السابق جورج بوش الأب.
كان القضاة واضحين في أن التهم الموجهة إلى ترامب خطيرة ولم يتركوا أي مجال للشك في أنهم يعتقدون أنه يمكن مقاضاتهم. وقد استبعدت اللجنة مرارًا وتكرارًا سلوك ترامب المزعوم بعد الانتخابات الرئاسية لعام 2020 ووصفته بأنه غير رئاسي ويشكل اعتداءً على المؤسسات الأمريكية.
وكتب القضاة: “لا يمكننا قبول ادعاء الرئيس السابق ترامب بأن الرئيس لديه سلطة غير محدودة لارتكاب جرائم من شأنها تحييد الضوابط الأساسية على السلطة التنفيذية – الاعتراف بنتائج الانتخابات وتنفيذها”. “ولا يمكننا أن نوافق على ادعائه الواضح بأن السلطة التنفيذية لديها تفويض مطلق لانتهاك حقوق المواطنين الأفراد في التصويت وفرز أصواتهم”.
وتصف اللجنة ترامب بأنه يستخدم مقعده في السلطة “لتجاوز فترة ولايته كرئيس بشكل غير قانوني وإزاحة خليفته المنتخب حسب الأصول”، وكل ذلك من شأنه أن ينتهك “القوانين الجنائية المعمول بها بشكل عام”.
وكتبت اللجنة: “إن جهود الرئيس السابق ترامب المزعومة للبقاء في السلطة على الرغم من خسارته انتخابات 2020، كانت، إذا ثبتت، اعتداء غير مسبوق على هيكل حكومتنا”.
وأضاف القضاة: “يُزعم أنه أقحم نفسه في عملية ليس للرئيس أي دور فيها – فرز أصوات المجمع الانتخابي والتصديق عليها – وبالتالي تقويض الإجراءات المنصوص عليها دستوريًا وإرادة الكونجرس”.
على المستوى الأساسي، كتب القضاة الثلاثة أن السلوك المزعوم في لائحة الاتهام الجنائية لترامب “يتعارض” مع واجباته الدستورية كرئيس و”ينتهك التصميم الدستوري لتحديد نتائج الانتخابات الرئاسية وكذلك قانون فرز الأصوات لعام 1887″. ولا يحدد أي منهما دورًا للرئيس في فرز أصوات الهيئة الانتخابية والتصديق عليها.
كان هذا الجزء من الحكم ملحوظًا بشكل خاص لأن المحكمة نفسها تجنبت إبداء رأيها في تصرفات ترامب في 6 يناير في استئنافات الدعاوى القضائية المرفوعة ضده، وحتى قاضية مستوى المحاكمة، تانيا تشوتكان، لم تقم بعد بتقييم الادعاءات المحددة ضد ترامب.
طوال الحكم المؤلف من 57 صفحة، أشار القضاة مرارًا وتكرارًا إلى المصلحة العامة المتمثلة في السماح لمحاكمة ترامب بالمضي قدمًا.
وأشاروا إلى المصلحة العامة في المساءلة عن الجرائم المحتملة التي ارتكبها رئيس سابق، وكيف تغلب ذلك على حجة ترامب بأن الحصانة ضرورية لحماية مؤسسة الرئاسة.
وكتب القضاة في رأيهم: “نخلص إلى أن المصلحة في المساءلة الجنائية، التي يتبناها كل من الجمهور والسلطة التنفيذية، تفوق المخاطر المحتملة لتثبيط الإجراء الرئاسي والسماح بالتقاضي الكيد”. “لقد قمنا بموازنة المصالح المؤكدة للرئيس السابق ترامب في الحصانة التنفيذية مع المصالح العامة الحيوية التي تفضل السماح بمواصلة هذه المحاكمة”.
ورفض القضاة بشكل قاطع ادعاء ترامب بأن لائحة الاتهام الجنائية الموجهة إليه سيكون لها “تأثير مروع” على الإدارات المستقبلية. ويقول ترامب إن الرؤساء قد يكونون أكثر ترددا في التحرك إذا كانوا قلقين بشأن احتمال توجيه اتهامات جنائية لهم.
أشارت محكمة الاستئناف إلى الرؤساء السابقين لدحض ترامب. وأشار القضاة إلى أن جيرالد فورد أصدر عفوًا كاملاً عن ريتشارد نيكسون بعد استقالة نيكسون، وأن بيل كلينتون أبرم صفقة تتضمن دفع غرامة والتخلي مؤقتًا عن رخصته القانونية لتجنب اتهامات جنائية محتملة أثناء قيام مدع عام مستقل بالتحقيق معه.
ومضت اللجنة في اقتباس حكم المحكمة العليا في عهد نيكسون بشأن حدود الحصانة الرئاسية، قائلة: “إن الملاحقة القضائية الفيدرالية لرئيس سابق تناسب الحالة عندما تكون هناك حاجة إلى إجراء قضائي لخدمة المصالح العامة الواسعة” من أجل “لدفاع عن المصلحة العامة في الملاحقة الجنائية الجارية.”
وكانت هذه النتائج متسقة مع الأساس المنطقي الذي قدمه تشوتكان، الذي قام بالمثل بتفكيك ادعاءات حصانة ترامب بطريقة مدوية في العام الماضي.
كما رفض القضاة حجة ترامب بأنه نظرًا لأن مجلس الشيوخ لم يدينه بتهمة التحريض على التمرد في أعقاب أعمال الشغب في الكابيتول في عام 2021، فلا يمكن اتهامه جنائيًا بنفس الجريمة.
وكتب القضاة: “لقد رفضت محاكم أخرى هذا التفسير “المعذب”” للقانون، مضيفين أن “اعتماد الرئيس السابق ترامب على الآثار السلبية هو بمثابة علامة حمراء فورية”.
وأضاف القضاة أن قراءة ترامب للدستور “ستترك للرئيس الحرية في ارتكاب جميع أنواع الجرائم مع الإفلات من العقاب، طالما لم يتم عزله وإدانته”.
خلال محاكمة عزل ترامب في عام 2021، قال العديد من أعضاء مجلس الشيوخ الجمهوريين الذين صوتوا لصالح تبرئة ترامب، بما في ذلك زعيم الحزب الجمهوري في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل، إنهم يفعلون ذلك لأن المحاكم والنظام القضائي لا يزال بإمكانهما محاسبة ترامب.
وفي القرار، أشار القضاة أيضًا إلى أن إجراءات الإقالة سياسية بطبيعتها وأن أحكام البراءة في الكونجرس “غالبًا ما تكون غير مرتبطة بالبراءة الفعلية”.
وكتبوا: “إن أعضاء مجلس الشيوخ الثلاثة والأربعين الذين صوتوا لصالح تبرئته اعتمدوا على مجموعة متنوعة من المخاوف، وكثير منها لا علاقة له بما إذا كان قد ارتكب الجريمة المتهم بها”.
كان جزءًا رئيسيًا من استراتيجية ترامب القانونية هو تأجيل قضاياه الجنائية إلى ما بعد انتخابات عام 2024، كما أن الأسابيع الأربعة بين المرافعات الشفهية في محكمة الاستئناف وحكم يوم الثلاثاء تعني بالفعل إلغاء موعد المحاكمة المقرر في 4 مارس الشهر المقبل.
ربما لتسريع الأمور، حددت محكمة الاستئناف جدولاً زمنيًا مدته ستة أيام لترامب للرد على حكم يوم الثلاثاء، مما أعطى ترامب مهلة حتى 12 فبراير لتقديم طلب طارئ إلى المحكمة العليا لطلب تأجيل القضية للاستماع إلى حكمه. جاذبية.
وهذا من شأنه أن يوقف الساعة بينما يقوم محاموه بصياغة استئناف أكثر موضوعية بشأن الأسس الموضوعية. ولن تستأنف المحاكمة الجنائية إلا بعد أن تقرر المحكمة العليا ما يجب فعله بطلبه التوقف.
ومع ذلك، يمكن للمحكمة العليا أن تستغرق ما تشاء في كل خطوة. ويحدد القضاة المدة التي يتعين على وزارة العدل الرد فيها على أي التماس من ترامب، والمدة التي يتعين على ترامب الرد فيها، ويتحكمون في الوقت الذي ستصدر فيه أي حكم.
ويمكن لفريق ترامب أيضًا الاستئناف أمام دائرة العاصمة بأكملها للنظر في القضية مرة أخرى، لكن محكمة الاستئناف قالت يوم الثلاثاء إن ذلك لن يؤدي إلى إيقاف محاكمته إلا إذا وافق أغلبية القضاة في دائرة العاصمة على الاستماع إلى القضية مرة أخرى، وهو سيناريو غير مرجح. .
إذا لم يستأنف ترامب الحكم، فسيتم إعادة القضية إلى المحكمة الابتدائية في واشنطن العاصمة، في أقرب وقت من الأسبوع المقبل، لاستئناف الإجراءات السابقة للمحاكمة.
وقد لفتت فقرة واحدة في حكم يوم الثلاثاء انتباه الخبراء القانونيين الذين يراقبون أيضًا قضية “حظر التمرد” الخاصة بالتعديل الرابع عشر والتي يتم مناقشتها في المحكمة العليا يوم الخميس.
القضيتان منفصلتان تمامًا، فهذه محاكمة جنائية ضد ترامب، والقضية المقبلة في المحكمة العليا هي محاولة مدنية لإزالة ترامب من صناديق الاقتراع في الولاية. علاوة على ذلك، فإن النتائج والتفسيرات التي توصلت إليها محكمة الاستئناف في حكم الثلاثاء ليست ملزمة للمحكمة العليا.
ومع ذلك، وصف حكم الاستئناف الرئيس بأنه “ضابط”. هناك سؤال قانوني مفتوح – تتم مناقشته يوم الخميس أمام المحكمة العليا – حول ما إذا كانت الرئاسة “منصبًا … تابعًا للولايات المتحدة” وما إذا كان الرئيس “ضابطًا”، كما هو موصوف في الحظر المتمرد.
وجاء في حكم الاستئناف: “ستكون مفارقة مذهلة إذا كان الرئيس، الذي يتولى وحده الواجب الدستوري المتمثل في “الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة”، هو الضابط الوحيد القادر على تحدي تلك القوانين مع الإفلات من العقاب”.
