قضت المحكمة العليا يوم الاثنين بأنه لا يمكن عزل الرئيس السابق دونالد ترامب من بطاقة الاقتراع في كولورادو أو أي ولاية أخرى – وهو حكم شامل وتاريخي أسقط جانبا دعوى قضائية تزعم أنه تنحى عن منصبه بسبب تصرفاته في 6 يناير. 2021.
وفي رفض لفكرة أن تصرفات ترامب جعلته غير مؤهل بموجب “حظر التمرد” الذي ينص عليه التعديل الرابع عشر، قضت محكمة بالإجماع بأن ولاية منفردة لا يمكنها إقصاء الرئيس السابق من الاقتراع.
لكن القضاة لم يذكروا ما إذا كان ترامب في الواقع متمردا، وانقسموا بشأن الجوانب الفنية حول كيفية تطبيق الحظر، وهو تمييز قد تكون له عواقب واسعة النطاق.
أبطل هذا الرأي قرارًا مذهلًا اتخذته المحكمة العليا في كولورادو العام الماضي ووجد أن ترامب متورط في تمرد بسبب تصريحاته خارج البيت الأبيض قبل هجوم عام 2021 على مبنى الكابيتول الأمريكي. وحكمت محكمة الولاية أن هذه الإجراءات تنتهك المادة 3 من التعديل الرابع عشر وتترك ترامب غير مؤهل للظهور في بطاقة الاقتراع بالولاية.
ومنذ ذلك الحين، تحركت كل من ولايتي ماين وإلينوي أيضًا لإخراج ترامب من الاقتراع. وبدا أن قرار المحكمة العليا الصادر يوم الاثنين سيوقف بالتأكيد تلك الجهود وغيرها لإزالة المرشح الأوفر حظا لترشيح الحزب الجمهوري من الاقتراع.
وجاء في رأي الأغلبية غير الموقعة للمحكمة أنه “يجوز للولايات حرمان الأشخاص الذين يشغلون أو يحاولون شغل مناصب حكومية من الأهلية”. “لكن الولايات ليس لديها السلطة بموجب الدستور لتطبيق المادة 3 فيما يتعلق بالمناصب الفيدرالية، وخاصة الرئاسة”.
وإليك ما يجب معرفته عن الرأي وما يعنيه:
ولم يكن هناك أي غموض في الرأي القصير الذي أصدرته المحكمة العليا: إذ لا تتمتع الولايات بسلطة استبعاد أي مرشح فيدرالي ــ وخاصة الرئيس ــ من الاقتراع بموجب “الحظر التمردي” الذي يفرضه الدستور. وكتبت المحكمة أن الكونجرس هو الذي يمكنه تطبيق هذا الحكم، وليس الولايات.
وجاء في رأي المحكمة غير الموقع: “إن فكرة أن الدستور يمنح الولايات حرية أكبر من الكونجرس في تقرير كيفية تطبيق المادة 3 فيما يتعلق بالموظف الفيدرالي هي ببساطة غير قابلة للتصديق”.
ما يعنيه ذلك هو أن تأثير القرار سوف يكتسح نطاقًا أوسع بكثير من الجدل الدائر حوله في كولورادو. وهذا يعني أن أي ولاية سوف تتجاوز سلطتها من خلال محاولة استبعاد ترامب من بطاقة الاقتراع ــ وهو الموقف الذي يكاد يكون من المؤكد أن يغلق الدعاوى القضائية “التمردية” المماثلة في جميع أنحاء البلاد.
وبهذا المعنى، كان رأي المحكمة بمثابة انتصار كبير لترامب، حيث تغلب على النظرية القانونية التي هددت لعدة أشهر قدرته على البقاء لفترة ولاية ثانية.
ذهب رأي المحكمة العليا إلى أبعد من مجرد إيقاف تنفيذ الدولة لحظر التمرد. ويبدو أن هذا يجعل تطبيقه على المستوى الفيدرالي أكثر صعوبة.
وهنا انقسمت الوحدة في المحكمة، حيث أكد أربعة قضاة – إيمي كوني باريت، وسونيا سوتومايور، وإيلينا كاجان، وكيتانجي براون جاكسون – أن زملائهم ذهبوا إلى أبعد من ذلك. وباريت هو مرشح ترامب المحافظ والثلاثة الآخرون أعضاء في الجناح الليبرالي.
إن رأي المحكمة، كما كتب القضاة الليبراليون الثلاثة بشكل متزامن، “يغلق الباب أمام وسائل محتملة أخرى للتنفيذ الفيدرالي”، من خلال مطالبة الكونجرس بالتحرك لتمرير التشريع أولاً، وهو أمر غير مرجح إلى حد كبير. وكتب الثلاثة، من خلال القيام بذلك، “تحاول الأغلبية عزل جميع المتمردين المزعومين عن التحديات المستقبلية التي تواجههم في مناصبهم الفيدرالية”.
ويبدو أن هذه الخطوة تتجنب المخاوف من أن يؤدي حكم ضيق الأفق من المحكمة إلى مواجهة فوضوية في الكونجرس عند فرز الأصوات الانتخابية في عام 2025. وتخشى مجموعة من الخبراء القانونيين من نتيجة من شأنها أن تترك غير واضح ما إذا كان المشرعون المعارضون لترامب سيتمكنون من ذلك. محاولة استبعاده بعد الانتخابات.
ولا يتناول رأي المحكمة العليا بشكل مباشر ما إذا كانت تصرفات ترامب في السادس من يناير/كانون الثاني يمكن وصفها بأنها “تمرد” ــ متجنبا قضية تصارعت معها المحاكم في كولورادو.
وأشار الرأي غير الموقع إلى أن المحاكم الأدنى في كولورادو وجدت أن تصريحات ترامب قبل الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي مؤهلة للانخراط في تمرد بالمعنى المقصود في الدستور. لكن رأي المحكمة غير الموقع لم يعود إلى اتجاه الحكم هذا.
ويتوافق هذا مع ما توقع الخبراء حدوثه، وهو أن القضاة سيسعون إلى البت في قضية الاقتراع بطريقة أضيق دون قول أي شيء عن تصرفات ترامب.
وركزت منظمة مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن، وهي مجموعة المراقبة الليبرالية التي رفعت الدعوى، على هذه النقطة في بيان بعد القرار.
وقال نوح بوكبايندر، رئيس المجموعة: “بينما سمحت المحكمة العليا لدونالد ترامب بالعودة إلى بطاقة الاقتراع لأسباب قانونية تقنية، فإن هذا لم يكن بأي حال من الأحوال فوزًا لترامب”. وأضاف: “لقد أتيحت للمحكمة العليا الفرصة في هذه القضية لتبرئة ترامب، وقد اختاروا عدم القيام بذلك”.
خصصت باريت أكثر من نصف موافقتها المكونة من صفحة واحدة لحث الجمهور على النظر إلى ما هو أبعد من حقيقة مفادها أن أربعة من أعضاء المحكمة ــ بما فيهم هي نفسها ــ لم يوافقوا على مدى اتساع نطاق قرار زملائهم في القضية.
وشددت القاضية المحافظة على أنه على الرغم من أنها والقضاة الليبراليين الثلاثة كانوا على خلاف مع زملائهم الآخرين، إلا أن “هذا ليس الوقت المناسب لتضخيم الخلاف بقوة”.
“لقد قامت المحكمة بتسوية قضية مشحونة سياسيا في الموسم المضطرب للانتخابات الرئاسية. وكتب باريت: “في هذه الظروف على وجه الخصوص، يجب أن تؤدي الكتابات في المحكمة إلى خفض درجة الحرارة الوطنية، وليس رفعها”.
وتابعت: “للأغراض الحالية، فإن خلافاتنا أقل أهمية بكثير من إجماعنا: يتفق جميع القضاة التسعة على نتيجة هذه القضية. هذه هي الرسالة التي يجب على الأميركيين أن يحملوها إلى وطنهم».
كان نزاع كولورادو واحدًا من العديد من القضايا البارزة المتعلقة بترامب المعروضة على المحكمة هذا الفصل، ومن المحتمل أن يكون إدراجها في جدول أعمال المحكمة قد ساهم في زيادة أرقام استطلاعات الرأي الفاترة للقضاة. وأظهر استطلاع للرأي أجري الشهر الماضي في وقت قريب من نظر القضية أن نسبة تأييد الجمهور للمحكمة العليا بلغت 40٪ فقط.
وانتقد الليبراليون الثلاثة في المحكمة ـ سوتومايور، وكاجان، وجاكسون ـ بشدة الأغلبية بسبب اتساع نطاق الرأي. وقالوا إن مسألة أهلية ترامب كان من الممكن حلها ببساطة من خلال الحكم بأن الدول لا يمكنها فرض الحظر على التمرد بمفردها.
وكتبوا أن رأي المحكمة غير الموقع “في قضية حساسة تستدعي ضبط النفس القضائي، يتخلى عن هذا المسار”.
ركز الثلاثة غضبهم على حقيقة أن رأي الأغلبية يحد من التنفيذ الفيدرالي لحظر التمرد وكذلك إنفاذ الدولة. وقالوا إن هذا القرار لم يكن معروضًا على المحكمة العليا في هذه القضية ومن شأنه “عزل جميع المتمردين المزعومين” عن التحديات المستقبلية.
ولم يأخذ أحد الفضل في كتابة الرأي
ولم يوقع أي قاض باسمه لتحمل مسؤولية كتابة الرأي الذي يبقي ترامب على بطاقة الاقتراع.
في البداية، أصدرت المحكمة ما يُعرف برأي “per curiam”، وهو مصطلح لاتيني يُترجم إلى “بواسطة المحكمة”. ومثل هذه الآراء نادرة نسبيا وتستخدم في بعض الأحيان للإشارة إلى الإجماع ــ على الرغم من أنها لا تحظى بالإجماع دائما.
تعتبر آراء كل كوريوم “غير موقعة”، مما يعني أنه على عكس معظم الآراء، فإن الجمهور لا يعرف من كتبها ولا يمكنه دائمًا جمع الأصوات.
وقد واجهت آراء Per curiam انتقادات من بعض الجهات لهذا السبب بالذات: فهي تسمح للمحكمة بحل القضايا المثيرة للجدل دون توضيح هوية تأليفها صراحة. من بين أبرز الآراء في تاريخ المحكمة كان قرار بوش ضد جور، الذي حسم فعليًا انتخابات عام 2000 لصالح الرئيس جورج دبليو بوش.
وفي الوقت نفسه، بدت الآراء “المتوافقة” في بعض الأحيان بمثابة معارضة شديدة اللهجة. لذلك، على الرغم من وحدة الحكم لكل كوريام، كان هناك خلاف كبير حول بعض منطق المحكمة.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
