تهربت المحكمة العليا قبل عامين من نزاع كبير حول التقاطع بين المسؤولين الحكوميين ومستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي والتعديل الأول للدستور عندما رفضت قضية تتعلق بعادة الرئيس آنذاك دونالد ترامب بحظر الأفراد من تويتر الذين عبروا عن استيائهم منه.
اختار القضاة في نهاية المطاف الانسحاب من هذا النزاع لأن ترامب ترك منصبه ولم تعد هناك قضية حية أو جدل للبت فيه.
لكن يوم الثلاثاء، اضطر القضاة إلى التعامل مع هذه القضية بشكل مباشر.
القضية المطروحة أمام المحكمة هي عندما يرقى استخدام مسؤول حكومي لوسائل التواصل الاجتماعي إلى مستوى إجراء حكومي من شأنه أن يثير مخاوف التعديل الأول ويحد من قدرة المسؤول على التمييز على أساس وجهة نظر المعلق.
إن ترامب ليس طرفا في القضايا المطروحة، ولكن الرأي النهائي للقضاة سوف يشكل كيفية استخدام المسؤولين العموميين ــ من المستوى المحلي إلى البيت الأبيض ــ لحساباتهم للتواصل مع الناخبين والناخبين المحتملين.
إنها القضية الأولى من بين عدة قضايا مهمة على وسائل التواصل الاجتماعي في المحكمة.
في الأسابيع المقبلة، سيستمع القضاة إلى نزاع حول قانونين على مستوى الولاية يمكن أن يكون لهما تداعيات على مستوى البلاد حول كيفية عرض شركات وسائل التواصل الاجتماعي للمحتوى الذي ينشئه المستخدم. وستنظر المحكمة أيضًا في أحكام المحاكم الأدنى التي تحد بشدة من قدرة البيت الأبيض وآخرين في إدارة بايدن على التواصل مع شركات التواصل الاجتماعي بشأن المحتوى المتعلق بكوفيد والانتخابات التي تعتبرها الحكومة معلومات مضللة.
تتعلق قضيتا الثلاثاء بنزاعين منفصلين يستهدفان نفس القضية القانونية، لكنهما يعرضان حقائق مختلفة. عند اتخاذ قرار بالاستماع إلى القضيتين، قد يقوم القضاة في النهاية بإعداد اختبار لتحديد ما إذا كان الحساب شخصيًا ولا يخضع للتعديل الأول.
“إذا استخدم مسؤول عام حسابًا على وسائل التواصل الاجتماعي كمنتدى رسمي، سواء للتعامل مع الناخبين، أو التعاملات التجارية، أو لاستخدامات أخرى تتعلق بالمكتب، فهو ممثل حكومي، وينطبق عليه التعديل الأول، تمامًا كما قال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في CNN والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس، “إذا كانوا يقفون عند الباب ويقررون من يجب السماح له بحضور اجتماع عام يتعلق بواجباتهم”.
وأضاف فلاديك: “ولكن مثلما يعود المسؤولون الحكوميون إلى منازلهم في نهاية اليوم، فإن وسائل التواصل الاجتماعي الخاصة بهم يمكن أن تكون شخصية أيضًا – وهو ما لا ينطبق عليه الدستور ولا ينبغي أن ينطبق عليه”. “إن الحيلة في هذه الحالات هي رسم الخط الفاصل بين ما هو رسمي وما هو شخصي، خاصة بالنسبة للمسؤولين الذين يستخدمون نفس الحسابات لكليهما.”
في إحدى الحالات، كان لدى جيمس فريد، مدير مدينة في بورت هورون بولاية ميشيغان، حساب على فيسبوك كان في الأصل خاصًا ومقتصرًا على أصدقائه الشخصيين. لكن الحساب أصبح شائعًا جدًا لدرجة أن فريد حوله إلى صفحة عامة يمكن لأي شخص متابعتها. أدرج ملفه الشخصي على أنه “شخصية عامة” ووصف نفسه بأنه: “أب لوسي، زوج جيسي والمدينة، مدير، كبير المسؤولين الإداريين لمواطني بورت هورون”.
ويحتوي الحساب على تفاصيل شخصية عن حياته – مثل صور عيد ميلاد ابنته – وكذلك عمله في بورت هورون. خلال جائحة كوفيد، على سبيل المثال، شارك سياسات بورت هورون بشأن تدابير الصحة العامة.
اعترض شخص يُدعى كيفن ليندكه على سياسات كوفيد ونشر انتقاداته. قام فريد بحظره في النهاية ورد ليندكي برفع دعوى بموجب القانون الفيدرالي الذي يسمح لأي شخص برفع دعوى ضد ممثل حكومي عندما يعتقد الفرد أن حقوقه الفيدرالية قد انتهكت.
يقول محامو فريد إنه على الرغم من أن موكلهم كان مسؤولًا حكوميًا، إلا أن منشوراته لا تشكل إجراءً حكوميًا يخضع لمخاوف التعديل الأول لأن صفحة التواصل الاجتماعي لم تكن جزءًا من واجباته الرسمية. وافقت محكمة الاستئناف الفيدرالية. ورأت أن صفحة فريد “لا تنبع من واجبات منصبه ولا تعتمد على سلطة الدولة” وأنه “لم يقم بأي واجب فعلي واضح لمنصبه”.
“باختصار،” قررت لجنة القضاة في الدائرة السادسة لمحكمة الاستئناف الأمريكية أن “فريد أدار صفحته على فيسبوك بصفته الشخصية، وليس بصفته الرسمية”. وقالت المحكمة إنه إذا ذكرت قائمة مسؤوليات مدير المدينة في بورت هورون تشغيل صفحة على فيسبوك لإخبار السكان عن مبادرات المدينة، فقد تكون “قصة مختلفة”.
نزاع آخر يتعلق بعضوين من مجلس أمناء منطقة مدارس بواي الموحدة في كاليفورنيا، ميشيل أوكونور راتكليف وتي جيه زين. قاموا بإنشاء صفحات عامة على فيسبوك وتويتر لإعلام الناخبين بما كان يحدث في المنطقة.
لكن الوالدين، كريستوفر وكيمبرلي غارنييه، بدأا بالتعليق على صفحات التواصل الاجتماعي بانتقادات طويلة للمنطقة. قام أوكونور راتكليف وزين بمنعهم، ورفعت عائلة غارنييه دعوى قضائية للمطالبة بتعويضات، بحجة أن منشورات المسؤولين ترقى إلى مستوى الإجراءات الحكومية.
خسر الموظفون العموميون على مستوى محكمة الاستئناف الفيدرالية.
“نخلص إلى أنه، نظرًا للصلة الوثيقة بين استخدام الأمناء لصفحاتهم على وسائل التواصل الاجتماعي ومناصبهم الرسمية، فإن الأمناء في هذه القضية كانوا يتصرفون بموجب قانون الولاية عندما قاموا بحظر عائلة غارنييه”، لجنة من القضاة في التاسع من الشهر الجاري. عقدت محكمة الاستئناف الدائرة الأمريكية.
وأوضحت المحكمة أنه على الرغم من أن حسابات وسائل التواصل الاجتماعي لم تكن مطلوبة من قبل مناصب الأمناء، إلا أن الحسابات كانت “مرتبطة بشكل مباشر” بوظائفهم. وأضافت المحكمة أنه في حين أن كل حساب على وسائل التواصل الاجتماعي أنشأه مسؤول عام لا يخضع للتدقيق الدستوري، “فعندما يدخل ممثلو الدولة إلى العالم الافتراضي ويستشهدون بوضعهم الحكومي لإنشاء منتدى” للتعبير، “يدخل التعديل الأول معهم. ”
