أمضت محكمة استئناف فيدرالية في واشنطن العاصمة ما يقرب من ساعة يوم الخميس للنظر في محاولة مستشار دونالد ترامب السابق ستيف بانون إلغاء إدانته والحكم عليه بتهمة ازدراء الكونجرس.
أُدين بانون في يوليو/تموز 2022 بتهمتي ازدراء الكونجرس لتحديه أمر استدعاء صادر عن اللجنة المختارة في مجلس النواب المنحلة والتي حققت في 6 يناير/كانون الثاني 2021. وحُكم على المستشار والاستراتيجي السابق لترامب فيما بعد بالسجن لمدة أربعة أشهر. على الرغم من تعليق عقوبته أثناء استمرار طعونه القانونية.
بدا بعض أعضاء لجنة مكونة من ثلاثة قضاة في محكمة الاستئناف بالعاصمة الأمريكية يوم الخميس متشككين في الحجج التي قدمها محامي بانون، ديفيد شوين، بأن قاضي المحكمة الابتدائية الذي تعامل مع القضية الجنائية أخطأ عندما رفض السماح لبانون بتأكيد الامتياز التنفيذي جزء من دفاعه، وأن المستشار السابق كان يتصرف ببساطة بناءً على نصيحة محاميه آنذاك عندما لم يمتثل لأمر الاستدعاء.
في إشارة إلى قرار صدر منذ عقود من محكمة الاستئناف، سأل قاضي الدائرة براد جارسيا شوين لماذا لا يعتقد أن هذه القضية “ببساطة لا تربط أيدينا” باستئناف بانون.
قال جارسيا، المعين من قبل الرئيس جو بايدن، إن “نصيحة محامي الدفاع ليست ذات صلة”. “كل ما تحتاجه هو الفشل المتعمد والمقصود في الرد على أمر الاستدعاء. والقضايا التي اعتمدت عليها تناقش معنى مصطلح (عمدا) بشكل عام، لكنها لا تتعلق بـ (القانون المطعون فيه في الاستئناف)”.
ضغطت قاضية الدائرة كورنيليا بيلارد، المعينة من قبل الرئيس السابق باراك أوباما، في وقت لاحق على شون بشأن استدعاء ترامب المزعوم للامتياز التنفيذي، مما أسقط ادعاء المحامي بأنه “صحيح من المفترض” أن ترامب استند إلى الامتياز على بانون.
“هذا أمر واسع جدًا بحيث يمكن القول إنه “صحيح بشكل افتراضي”. حتى على أوسع نطاق، حيث كتب (مكتب المستشار القانوني)، على سبيل المثال، أن مسؤولًا كبيرًا سابقًا يمكنه تأكيد الحصانة المطلقة للشهادة، فإنه يغطي فقط الاتصالات التي تقع في نطاق خدمة ذلك المسؤول الكبير السابق في البيت الأبيض. قال. “ولم يكن أي من السلوكيات المعنية هنا أثناء خدمة السيد بانون في البيت الأبيض، أليس كذلك؟ لا شي منه.”
أجاب شوين: “صحيح، أيها القاضي، كان ذلك خلال فترة الرئاسة”.
قال بيلارد: “لكن ليس أثناء خدمة السيد بانون”. “هل لديك أي سلطة تقترح – أي سلطة على الإطلاق – تشير إلى أن نوعًا ما من الامتيازات التنفيذية أو الحصانة سوف ينطبق على السلوك الذي يؤجل خدمة الشخص؟”
أمضى شوين معظم وقته أمام المحكمة مجادلًا بأن بانون تحدى أمر الاستدعاء لأن محاميه آنذاك روبرت كوستيلو أخبره أن ترامب قد استند إلى الامتياز.
“السيد. لقد تصرف بانون بالطريقة الوحيدة التي آمن بها وفهم من محاميه أن القانون يسمح له بالتصرف ردا على أمر الاستدعاء”.
خلال سلسلة من الاستجوابات من قاضي الدائرة جاستن ووكر، المعين من قبل ترامب، حول ما أرادت لجنة مجلس النواب أن تطلبه من بانون، قال شوين إنه يعتقد أن اللجنة لديها “أجندة سياسية” وأنه غير متأكد مما تريده من موكله.
“أعتقد أنك إذا كنت لا تعرف ما الذي سيسألونه، فكيف يمكنك أن تكون على يقين من أن كل شيء كان محميًا بالامتياز التنفيذي؟” سأل ووكر.
أجاب شوين: “لا أستطيع أن أكون متأكداً من ذلك”. ربما لم تكن النصيحة التي حصل عليها بانون صحيحة. لا أستطيع أن أكون متأكدا من أن كل شيء كان محميا، لكن هذه هي النصيحة التي تلقاها بانون من محاميه”.
وفي الوقت نفسه، قال محامي وزارة العدل للقضاة إن بانون “أُدين بشكل صحيح” وحث اللجنة على تأكيد حكم المحكمة الابتدائية.
وقالت محامية وزارة العدل إليزابيث دانيلو: “لم تخطئ المحكمة الجزئية في منع بانون من تقديم أدلة أو حجج تتعلق بادعائه بأنه تصرف بحسن نية بناءً على نصيحة محامٍ بناءً على التأكيد المزعوم على الامتياز التنفيذي”.
«نظرًا لعدم وجود تأكيد فعلي للامتياز التنفيذي؛ نظرا لأن أمر الاستدعاء في ظاهره تضمن عددا من المواضيع التي لا يمكن أن تشمل الامتياز التنفيذي؛ بالنظر إلى أن اللجنة وضعت الإجراءات وأخبرت بانون مرارًا وتكرارًا أنه بحاجة إلى اتباعها أو المخاطرة بالازدراء؛ وأضافت لاحقًا: “بالنظر إلى السوابق القضائية التي لا تعترف بحسن النية كوسيلة للدفاع، فنعم … لم يكن لديه أي مبرر للتصرف كما فعل”.
كانت إدانة بانون في يوليو/تموز 2022 بمثابة انتصار كبير للجنة المختارة بمجلس النواب، التي سعت إلى التعاون من مجموعة من الأشخاص الذين اعتقدت أن لديهم معلومات تتعلق بالأحداث التي وقعت بعد انتخابات 2020، بما في ذلك الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي.
لم يقدم فريق بانون دفاعًا أثناء المحاكمة، ولم يتخذ الموقف.
وعندما كانت لجنة مجلس النواب تطالب بتعاونه، ادعى محامي بانون أن تأكيدات ترامب المعلنة بشأن الامتياز التنفيذي منعت بانون من الإدلاء بشهادته أو تقديم الحجج – وهي حجة رفضتها اللجنة بشدة. وأشار المشرعون إلى أن بانون لم يكن مسؤولا حكوميا لسنوات، في حين أشاروا إلى اهتمامهم بمجالات المواضيع التي لا تنطوي على محادثات مع ترامب.
ومع ذلك، في المحاكمة، لم تكن حجج بانون حول الامتياز التنفيذي محورا رئيسيا – حتى عندما وجد محاموه سبلا لجذب الانتباه إلى هذه القضية. لقد فعلوا ذلك في مواجهة أحكام القاضي الذي اعتبرها غير ذات صلة إلى حد كبير، في ظل سابقة الاستئناف، بعناصر جريمة التحقير.
كما حققت اللجنة المنحلة الآن انتصارا في سبتمبر/أيلول عندما نجحت وزارة العدل في مقاضاة مستشار ترامب التجاري السابق بيتر نافارو بتهمة ازدراء الكونجرس بعد أن تحدى هو أيضا أمر استدعاء من اللجنة. وبالمثل مُنع نافارو من إثارة دفاع امتياز تنفيذي خلال محاكمته القصيرة. ومن المقرر أن يصدر الحكم على نافارو في هذه القضية في يناير/كانون الثاني.
