رفض قاض في ولاية كولورادو محاولة عزل الرئيس السابق دونالد ترامب من الانتخابات التمهيدية للولاية لعام 2024 بناءً على الادعاء بأنه ممنوع دستوريًا من تولي منصبه بسبب تمرد 6 يناير 2021.
ويأتي القرار الرئيسي الذي أصدرته قاضية مقاطعة كولورادو، سارة والاس، يوم الجمعة، بعد أن رفض القضاة في مينيسوتا وميشيغان أيضًا إزالة ترامب من الاقتراع التمهيدي للحزب الجمهوري في تلك الولاية.
وقد فشلت هذه التحديات الثلاثة البارزة ضد ترامب، والتي حظيت بدعم مجموعات المناصرة الممولة بشكل جيد، حتى الآن في إزاحته من بطاقة اقتراع واحدة، مع اقتراب موسم الانتخابات التمهيدية لعام 2024 بسرعة.
وقالت والاس إنها أبقت الرئيس السابق على بطاقة الاقتراع لأن “حظر التمرد” المنصوص عليه في التعديل الرابع عشر لا ينطبق على الرؤساء، رغم أنها وجدت أن “ترامب شارك في تمرد في 6 يناير 2021 من خلال التحريض، وأن التعديل الأول لا ينص على ذلك”. حماية خطاب ترامب”.
ينص التعديل الرابع عشر، الذي تم التصديق عليه بعد الحرب الأهلية، على أن المسؤولين الأمريكيين الذين أقسموا اليمين لدعم الدستور يُمنعون من تولي مناصبهم في المستقبل إذا “شاركوا في التمرد”. لكن الدستور لا ينص على كيفية فرض الحظر، ولم يتم تطبيقه إلا مرتين منذ عام 1919 – ولهذا السبب ينظر العديد من الخبراء إلى هذه الدعاوى القضائية على أنها بعيدة المنال.
ويحظر هذا البند صراحة على المتمردين العمل كأعضاء في مجلس الشيوخ، أو النواب، أو حتى ناخبين رئاسيين ــ ولكنه لا يذكر الرؤساء. وتقول إنها تغطي “أي منصب، مدني أو عسكري، تابع للولايات المتحدة”، وقرر والاس أن هذا لا يشمل منصب الرئاسة.
وكتب والاس: “بعد النظر في الحجج المقدمة من كلا الجانبين، اقتنعت المحكمة بأن عبارة “مسؤولو الولايات المتحدة” لم تشمل رئيس الولايات المتحدة”. “يبدو للمحكمة أنه لأي سبب من الأسباب، لم يكن واضعو القسم الثالث يعتزمون إدراج شخص أدى فقط اليمين الرئاسية”.
ويعتقد الباحثون القانونيون أن هذه القضايا ستنتهي، بشكل ما، في المحكمة العليا الأمريكية. ولكن قبل ذلك، يمكن للحزب الجمهوري والناخبين المستقلين الذين رفعوا دعوى كولورادو بالتنسيق مع مجموعة مراقبة ليبرالية، تقديم استئناف أولاً إلى المحكمة العليا في كولورادو.
وفي حكمها، خلصت والاس إلى أن ترامب شارك في تمرد السادس من يناير/كانون الثاني من خلال تحريض أنصاره على مهاجمة مبنى الكابيتول الأمريكي ــ ولكن الحظر الذي يفرضه التعديل الرابع عشر على شغل المتمردين لمناصبهم لا ينطبق على الرئيس.
وكتب والاس: “ترى المحكمة أن مقدمي الالتماس أثبتوا أن ترامب شارك في تمرد في 6 يناير 2021 من خلال التحريض، وأن التعديل الأول لا يحمي خطاب ترامب”، في إشارة إلى التجمع في Ellipse صباح 6 يناير. .
وكتبت: “مثل هذا الخطاب التحريضي، الصادر عن متحدث اعتنق العنف السياسي بشكل روتيني وأجج غضب مؤيديه قبل التصديق، كان من المرجح أن يحرض على الفوضى والفوضى الوشيكة”.
وقال مسؤولو الانتخابات في كولورادو إن أي طعون يجب حلها قبل 5 يناير، عندما يُطلب منهم قانونًا التصديق على قائمة الأسماء التي ستظهر في الاقتراع التمهيدي في 5 مارس.
وقالت حملة ترامب إن هذه الدعاوى القضائية هي محاولات لا جدوى منها لنشر “نظرية مؤامرة سخيفة” لمنعه من ترك منصبه، خاصة عندما يتقدم بشكل كبير في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري ويحقق نتائج جيدة في استطلاعات الرأي المباشرة ضد الرئيس جو بايدن.
جماعة مواطنون من أجل المسؤولية والأخلاق في واشنطن، المتورطة في قضية كولورادو، فشلت في مواجهة ترامب لكنها نجحت العام الماضي في فرض “حظر التمرد” لإزالة أحد مثيري الشغب المدانين في 6 يناير من لجنة مقاطعة نيو مكسيكو.
وبعيدًا عن محاولات استبعاده، يواجه ترامب تهمًا جنائية على مستوى الولاية وعلى المستوى الفيدرالي فيما يتعلق بمحاولاته إلغاء انتخابات 2020. وقد اعترف انه غير مذنب.
تدور القضية المرفوعة ضد ترامب في كولورادو حول تاريخه في إثارة الاضطرابات السياسية، ودعوته العلنية لمؤيديه للتدفق إلى واشنطن العاصمة للمشاركة في احتجاج “جامح” في 6 يناير، وتعليماته بأن يسيروا إلى مبنى الكابيتول و”يقاتلوا مثل الجحيم” لمنع الكونجرس من التصديق على فوز بايدن.
وفي نظر المتحدين، من الواضح أن هذه التصرفات ارتفعت إلى مستوى “الانخراط في التمرد” ضد دستور الولايات المتحدة ــ وهو ما يشكل حاجز عدم الأهلية الذي حددته المادة 3 من التعديل الرابع عشر.
تضمنت المحاكمة التي استمرت أسبوعًا روايات مباشرة من ضباط شرطة الكابيتول الأمريكي الذين أصيبوا أثناء صد الغوغاء المؤيدين لترامب في 6 يناير، ومقاطع فيديو لخطاب ترامب التحريضي قبل أعمال الشغب، وشهادة خبير في التطرف اليميني قال يمينًا متطرفًا. وفسرت المجموعات المشاكسة، مثل جماعة “براود بويز”، كلمات ترامب على أنها “دعوة إلى العنف”.
وقال محامي المنافسين، شون غريمسلي، في المرافعات الختامية الأربعاء، إن “الدستور لا يسمح” لترامب بالعودة إلى منصبه، بغض النظر عن مكانته في صناديق الاقتراع.
وقال غريمسلي: “لقد أوضح مؤسسونا مراراً وتكراراً أن شعبية المرشح لا تحل محل الدستور”. “يجب أن تطبق سيادة القانون سواء كان المرشح ليس لديه فرصة للفوز في الانتخابات أو كان المرشح الأوفر حظا. يكون تطبيق المادة 3 في أشد حالاته إلحاحًا عندما يسعى الشخص الذي دنس قسمه لدعم الدستور إلى أعلى منصب في البلاد.
واستدعى محامو ترامب الشهود الذين قالوا إن فريقه حاول تجنب العنف في ذلك اليوم، وإنه سمح لقوات الحرس الوطني بالحفاظ على العاصمة آمنة في 6 يناير/كانون الثاني.
وحتى قبل المحاكمة، جادلوا دون جدوى بضرورة إسقاط القضية لأن الادعاءات ضد ترامب كانت تعتمد إلى حد كبير على خطابه قبل أعمال الشغب، والتي زعموا أنها محمية بموجب التعديل الأول ولا تلبي المعايير القانونية للتحريض على العنف.
وقال سكوت جيسلر، محامي ترامب، في بيانه الافتتاحي في المحاكمة: “إنهم يشكلون المعيار بحيث يتناسب مع حقائق السادس من يناير”، مضيفًا أن ترامب “لم يحمل مذراة إلى أرض الكابيتول، بل لم يحمل مذراة إلى مبنى الكابيتول”. “عندما قاد تهمة، لم يدخل في معركة بالأيدي مع المشرعين”، بل “ألقى خطابًا طلب فيه من الناس الذهاب “بشكل سلمي ووطني” إلى مبنى الكابيتول للاحتجاج”.
وكانت المحاكمة أيضًا بمثابة درس تاريخي في الحرب الأهلية، وعصر إعادة الإعمار المضطرب، والنقاش في الكونجرس حول صياغة التعديل الرابع عشر والتصديق عليه، وتطبيق حظر التمرد.
شهد أستاذ القانون بجامعة إنديانا جيرارد ماجليوكا، والذي ربما يكون أكبر باحث في البلاد في هذا البند، لصالح إزالة ترامب من الاقتراع. وأوضح كيف تم استبعاد الآلاف من الكونفدراليين السابقين من مناصبهم، بما في ذلك بعض الذين لم يحملوا السلاح مطلقًا، وحتى أحد أعضاء الكونجرس المنتخبين الذي كتب فقط رسالة إلى المحرر يدعو فيها إلى العنف ضد قوات الاتحاد.
يقول البند، جزئيًا: “لا يجوز لأي شخص… أن يشغل أي منصب… في ظل الولايات المتحدة… بعد أن أقسم سابقًا … على دعم دستور الولايات المتحدة، وشارك في تمرد أو تمرد ضده، أو تقديم المعونة أو الراحة لأعدائها.
هذه القصة مكسورة وسيتم تحديثها.
