قضت المحكمة العليا يوم الجمعة بأنه يجوز للمسؤولين العموميين حظر الأشخاص على وسائل التواصل الاجتماعي في ظروف محدودة معينة ردًا على تحديين يتعلقان بمسؤولين في ميشيغان وكاليفورنيا قاموا بحظر المتابعين الذين انتقدوهم على Facebook و X.
كتبت القاضية إيمي كوني باريت القرار الأول للمحكمة بالإجماع. أما الرأي الثاني فكان غير موقع ولم تكن هناك أي معارضة ملحوظة.
في عصر حيث يتواصل المسؤولون العموميون في كثير من الأحيان مع الناخبين من خلال وسائل التواصل الاجتماعي، أثارت هذه القضية – وقضية أخرى مماثلة – أسئلة مهمة حول التعديل الأول حول ما إذا كانت تلك الصفحات خاصة أو ما إذا كانت امتدادا للحكومة.
وقد وصلت قضية مماثلة إلى المحكمة العليا عندما قام الرئيس السابق دونالد ترامب بحظر العديد من المتابعين على موقع التواصل الاجتماعي المعروف آنذاك باسم تويتر. وانحازت محكمة استئناف فيدرالية في نيويورك ضد ترامب، ولكن بحلول الوقت الذي وصل فيه الاستئناف إلى المحكمة العليا، كان ترامب خارج منصبه ورفض القضاة النزاع باعتباره موضع نقاش.
ولم يستغرق الأمر وقتًا طويلاً حتى عاد السؤال بمجموعة مختلفة من الأطراف. حالة واحدة، أوكونور-راتكليف ضد غارنييه، يتضمن أعضاء مجلس إدارة المدرسة المنتخبين في كاليفورنيا الذين منعوا أولياء أمور الطلاب في منطقتهم. آخر، ليندك ضد فريدتدور أحداث الفيلم حول مدير مدينة في ميشيغان قام بمنع أحد المدافعين عن حقوق الإنسان الذي انتقد طريقة تعامل المدينة مع Covid-19.
قضت المحكمة العليا بأن مثل هذا الخطاب من قبل المسؤولين الحكوميين يمكن أن يُنسب إلى الدولة، ويخضع لتدقيق التعديل الأول، فقط إذا كان الشخص المعني لديه سلطة التحدث نيابة عن الدولة وإذا كان يُزعم أنه يمارس هذه السلطة على وسائل التواصل الاجتماعي منصة.
ومع ذلك، لم يتناول القضاة بشكل كامل كيفية تطبيق المعيار الذي كانوا يحددونه يوم الجمعة على وقائع تلك القضايا، وبدلاً من ذلك سمحوا للمحاكم الأدنى بتسوية ذلك.
وقال ستيف فلاديك، محلل المحكمة العليا في CNN والأستاذ في كلية الحقوق بجامعة تكساس: “إن حكم اليوم يقسم الفرق بين قطبين متطرفين إلى حد ما”.
“على عكس القاعدة التي تنص على أن الموظفين العموميين هم دائمًا ممثلون حكوميون على وسائل التواصل الاجتماعي، أو لا يفعلون ذلك أبدًا، توضح المحكمة الظروف المحددة التي، حتى من خلال حساب شخصي، لا يزال الموظف العام مقيدًا بالتعديل الأول للدستور في كيفية القيام بذلك. يتفاعلون مع ناخبيهم. وسيتعين على المحاكم الأدنى درجة الآن أن تطبق هذا الاختبار الجديد، لذا سنرى كيف سيتم تطبيقه على أرض الواقع. لكن تقسيم الاختلاف من الناحية النظرية يساعد في تفسير سبب إجماع المحكمة.
على الرغم من أن القضيتين أثارتا أسئلة قانونية مشتركة، إلا أن وقائع كل منهما كانت مختلفة قليلاً.
تم انتخاب كل من ميشيل أوكونور راتكليف وتي جيه زين لعضوية مجلس إدارة منطقة مدرسة بواي الموحدة بالقرب من سان دييغو واستخدموا حساباتهم الشخصية على فيسبوك وتويتر للتواصل مع الجمهور. قالوا إنهم تلقوا “رسائل غير مرغوب فيها” من التعليقات والردود من كريستوفر وكيمبرلي غارنييه، أولياء أمور الطلاب في المنطقة الذين أثاروا مخاوف بشأن العلاقات العرقية. ولذلك منعهم أوكونور راتكليف وزين.
وانحازت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة الأمريكية، ومقرها سان فرانسيسكو، إلى جانب الآباء، وخلصت إلى أن صفحات وسائل التواصل الاجتماعي كانت بمثابة منتدى عام يحميه التعديل الأول، مما يعني أن الحكومة يمكنها تقييد خطاب الناخبين بناءً على آرائهم.
تم تعيين جيمس فريد كمدير لمدينة بورت هورون بولاية ميشيغان في عام 2014. وكان يستخدم صفحته على فيسبوك في الغالب لنشر صور عائلته، لكنه كان أحيانًا يعيد نشر بيانات صحفية حول الأعمال التجارية في المدينة أو يطلب تعليقات حول الخدمات الحكومية. بدأ كيفن ليندكي، وهو منتقد صريح لفريد، في نشر رسائل انتقادية على الصفحة في عام 2020 حول تعامل المدينة مع جائحة كوفيد-19.
قام Freed بحذف تلك الرسائل ومنع قدرة Lindke على نشر المزيد.
وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية السادسة ومقرها سينسيناتي فريد في النزاع، وخلصت إلى أنه لم يدير الصفحة للوفاء بواجبات منصبه ولم يستخدم سلطته الحكومية للحفاظ عليها.
في وقت لاحق من هذا العام، ستستمع المحكمة إلى نزاع حول قوانين الولاية في فلوريدا وتكساس والذي يمكن أن يكون له تداعيات على مستوى البلاد حول كيفية عرض شركات وسائل التواصل الاجتماعي للمحتوى الذي ينشئه المستخدم. ستنظر المحكمة أيضًا في أحكام المحاكم الأدنى التي تحد من قدرة البيت الأبيض والوكالات الفيدرالية على التواصل مع شركات التواصل الاجتماعي بشأن المحتوى المتعلق بكوفيد والانتخابات التي تعتبرها الحكومة معلومات مضللة.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
