بعد وقت قصير من تولي جون روبرتس مقعده في وسط هيئة المحكمة العليا يوم الخميس، أشار إيقاع استجواب القضاة إلى أن رئيس المحكمة العليا سيحصل على أغلبية سهلة، إن لم يكن الإجماع، لإلغاء حكم كولورادو الذي منع دونالد ترامب من تولي منصب الرئاسة. الاقتراع.
لم يكن روبرتس بحاجة إلى الانخراط في جهوده الإقناعية من على مقاعد البدلاء، كما يحدث غالبًا، ليبدأ بمهارة في حشد زملائه. كانوا معه.
لقد حلت نبرة النفعية السياسية والمجاملة محل الانقسامات الأيديولوجية المعتادة على هذا المقعد المكون من ستة محافظين معينين من قبل الجمهوريين وثلاثة ليبراليين ديمقراطيين.
ومع ذلك، يأتي الآن الجزء الصعب.
ما مدى السرعة التي يمكن بها للقضاة التسعة الاتفاق على بعض الأسس القانونية وإصدار رأي ينهي حالة عدم اليقين الوطني حول ما إذا كان يجوز للولايات منع ترامب من الاقتراع بموجب قسم التعديل الرابع عشر الذي يستهدف المتمردين؟
تجري الآن منافسات الانتخابات التمهيدية، ويفصلنا عن يوم الثلاثاء الكبير شهر واحد.
منذ قضية بوش ضد جور في العام 2000، لم تكن المحكمة العليا في خضم معركة انتخابية بهذا الحجم المحتمل. وكانت قاعة المحكمة مكتظة يوم الخميس. وجلس العديد من زوجات القضاة، بما في ذلك جين روبرتس، زوجة رئيس المحكمة العليا، في جلسة ضيوف خاصة. كان المحامي مارك باوليتا، وهو صديق مقرب للقاضي كلارنس توماس وزوجته جيني، أيضًا في قسم الضيوف الرئيسيين.
ملأ عشرات المراسلين مقاعد الصحفيين المعتادة بالإضافة إلى الأقسام الزائدة خلف أعمدة رخامية. وبثت شبكة سي إن إن ووسائل إعلام أخرى بثًا صوتيًا مباشرًا للحجج.
تم حل أي احتمال حقيقي لإبعاد المرشح الرئاسي الجمهوري البارز عن صناديق الاقتراع بالولاية في وقت مبكر من جلسة الاستماع التي استمرت أكثر من ساعتين بقليل. وقد ردد زملاؤه انتقادات روبرتس لقرار المحكمة العليا في كولورادو بمنع ترامب، حتى مع اختلاف أسسهم الدستورية.
بدا القضاة متحدين في تخوفهم من العواقب العملية لإبعاد مرشح من بطاقة الاقتراع، وكشفوا عن قلقهم بشأن سياسات اليوم، والتي غالبًا ما يقول رئيس القضاة إنهم يتجنبونها.
وقال مخاطبًا المحامي جيسون موراي، الذي يمثل ناخبي كولورادو الذين بدأوا القضية: “أيها المحامي، ماذا تفعل بما يبدو لي أنه عواقب واضحة لموقفك؟ إذا تم تأييد موقف كولورادو، فمن المؤكد أنه ستكون هناك إجراءات تنحية على الجانب الآخر. وبعض هؤلاء سينجحون.”
وأضاف روبرتس، بتعبير أكثر وضوحاً، “أتوقع أن عدداً لا بأس به من الولايات سيقول، أياً كان المرشح الديمقراطي، فأنت خارج الاقتراع. وآخرون بالنسبة للمرشح الجمهوري، أنت خارج الاقتراع”.
بدأ موراي بالرد، “حسنًا، يا حضرة القاضي، حقيقة أن هناك تطبيقات تافهة محتملة لنص دستوري ليست سببًا…”
قاطعه روبرتس قائلًا: «حسنًا، انتظر الآن. قد تظن أنها تافهة ولكن الأشخاص الذين يحضرونها قد لا يعتقدون أنها تافهة. إن التمرد هو مصطلح واسع وواسع.
محل النزاع هو القسم 3 من التعديل الرابع عشر الذي ينص على أنه “لا يجوز لأي شخص … أن يشغل أي منصب … في ظل الولايات المتحدة … بعد أن أقسم في السابق، كعضو في الكونغرس، أو كمسؤول في الولايات المتحدة … لدعم دستور الولايات المتحدة، يجب أن يكون قد شارك في تمرد أو تمرد ضده، أو قدم المساعدة أو الراحة لأعداءه.
وقضت المحكمة العليا في كولورادو في ديسمبر/كانون الأول بضرورة استبعاد ترامب بموجب هذا البند بسبب دوره في الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير/كانون الثاني 2021، بينما كان يحارب النتائج الصحيحة لانتخابات 2020 التي منحت جو بايدن البيت الأبيض.
وفي استئناف هذا القرار، استشهد محامي ترامب جوناثان ميتشل بأسباب متعددة، من بينها أنه بموجب الشروط الأصلية لهذا الحكم، فإن الرئيس ليس “ضابطًا” وأن المادة 3 لا يمكن تنفيذها دون تشريعات الكونغرس ذات الصلة.
ويبدو أن بعض القضاة، بما في ذلك بريت كافانو، يتفقون بشكل خاص على أن الكونجرس، وليس الولايات الفردية، هو الذي يجب أن يتحكم في مثل هذا الاستبعاد لمنصب وطني.
وقالت القاضية الليبرالية إيلينا كاجان لموراي بشكل منفصل: “أعتقد أن السؤال الذي يتعين عليك مواجهته هو لماذا يجب على دولة واحدة أن تقرر من سيصبح رئيسًا للولايات المتحدة”.
وتابع كاغان: “بعبارة أخرى، فإن السؤال حول ما إذا كان الرئيس السابق غير مؤهل بسبب التمرد ليكون رئيسًا مرة أخرى، هو، فقط لأقول ذلك، يبدو وطنيًا للغاية بالنسبة لي. إذا لم تكن من كولورادو وكنت من ولاية ويسكونسن أو كنت من ميشيغان و… ما فعله وزير خارجية ميشيغان سيحدث الفرق بين، كما تعلمون، ما إذا كان المرشح “أ” منتخبًا أو المرشح “ب” منتخبًا، أعني ، يبدو هذا غير عادي للغاية، أليس كذلك؟ ”
طوال المرافعات، بدا القضاة أقل نفاد صبر مع بعضهم البعض، وسقط روبرتس بسهولة في دوره الإداري، مما يضمن أن القضاة قادرون على الحصول على جميع أسئلتهم، والحفاظ على بعض النظام للقضايا المثارة وتصحيح سوء الفهم في مرجع القضية.
حاول موراي، لكنه فشل، في جذب انتباه القضاة إلى هجوم 6 يناير/كانون الثاني وتصرفات ترامب التي حفزت في البداية محاولة عزله من الاقتراع بموجب بند التمرد.
ولم يكن القضاة مستعدين للسير في هذا الطريق. ويشير فحوى الحجج إلى أنه مهما انتهى القضاة من تفسير التعديل الرابع عشر للدستور، فإنهم لن يتوصلوا إلى مسألة ما إذا كان ترامب قد شارك في تمرد، كما قرر قضاة كولورادو.
مثلما يستطيع روبرتس ضبط أسلوب المرافعات الشفهية، يرأس رئيس المحكمة العليا عمليات التصويت الخاصة في القضايا. وفي الأيام المقبلة، عندما يقومون بالتصويت السري، سيبدأون في التفاوض على أساس الأغلبية المنطقية. وقد حددت المحكمة بالفعل جدولا زمنيا سريعا للقضية، ويمكن أن يصدر الحكم في غضون أسابيع، بدلا من الأشهر المعتادة التي تستغرقها القضايا.
تصدر المحكمة أحيانًا أحكامًا ذات أسباب مجزأة وآراء متعددة متفقة. ولكن في هذه الحالة، يوجد حافز للوضوح من جانب الأغلبية، لتوجيه الدول وحل الالتباس السياسي. وفي سعيه للتوصل إلى توافق في الآراء، من المرجح أن يحاول روبرتس إبقاء أي آراء منفصلة ومتفقة عند الحد الأدنى.
ومع ذلك، بدت النتيجة النهائية واضحة عندما أعلن، بالخاتمة التقليدية، “القضية مرفوعة”.
وحتى قبل ذلك، كان بعض المراسلين قد تركوا قسم الصحافة، وتركوا الباقي ليعيشوا في أجواء الحتمية.
مقالات ذات صلة
