ظهرت آن جورساتش، الرئيسة السابقة لوكالة حماية البيئة، كشخصية متألقة ومتحدية في واشنطن في أوائل الثمانينيات عندما خفضت لوائح جودة الهواء والمياه.
لقد حاربت مع دعاة حماية البيئة، وتعرضت للازدراء من قبل الكونجرس، واستقالت في نهاية المطاف تحت ضغط من البيت الأبيض رونالد ريغان الذي دافع عنها. وكانت مذكراتها تحمل عنوانًا مناسبًا: “هل أنت قوي بما فيه الكفاية؟”
وقد أظهر ابنها نيل جورساتش، وهو قاضي في المحكمة العليا منذ عام 2017، علامته التجارية الخاصة من التحدي والحماس المناهض للتنظيم.
في السنوات الأخيرة، صوت القاضي جورساتش ضد اللوائح التي تحمي البيئة، والإعفاء من ديون الطلاب والاحتياطات المتعلقة بفيروس كورونا. خلال ذروة انتشار فيروس كورونا في أوائل عام 2022، كان جورساتش هو القاضي الوحيد الذي رفض ارتداء قناع أثناء جلوسه على مقاعد البدلاء.
لقد قاد دعوات المحكمة لإلغاء قرار المحكمة العليا لعام 1984 الذي يمنح الوكالات الفيدرالية مجالًا تنظيميًا كبيرًا وهذا يرجع بالصدفة إلى فترة ولاية والدته. ستستمع المحكمة العليا إلى قضيتين يوم الأربعاء تختبر تلك القضية التي عمرها 40 عامًا والمعروفة باسم شركة شيفرون الولايات المتحدة الأمريكية ضد مجلس الدفاع عن الموارد الطبيعية، والتي أصبحت المحك لحل النزاعات حول سلطة الوكالة.
وترجع هذه القضية إلى قدرة الكونجرس على كتابة قوانين مفتوحة تفوض تفاصيل السياسة إلى مسؤولي الوكالة. وينص مبدأ شيفرون على أنه عندما تنشأ نزاعات حول تنظيم قانون غامض، يجب على القضاة أن يلجأوا إلى تفسيرات الوكالة للقانون إذا كانت التفسيرات معقولة.
أثارت قضية شيفرون نزاعات حول عدد لا يحصى من التوجيهات التي تهدف إلى حماية الجمهور، مثل تلوث الهواء، والمخاطر في مكان العمل، والأدوية الخطرة والاحتيال الطبي، أو ضمان فوائد معينة، مثل الأشخاص ذوي الإعاقة وكبار السن.
نشأ حكم شركة شيفرون نتيجة للتحديات التي واجهت سياسة وكالة حماية البيئة فيما يتعلق بـ “المصادر الثابتة” لتلوث الهواء (مثل المصانع ومحطات الطاقة) في عهد آن جورساتش، المديرة آنذاك. تختبر الحالات الجديدة تفويض الخدمة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية بأن تدفع سفن الصيد تكلفة بعض المراقبين على متن السفينة الذين يراقبون المصيد.
وتقول مجموعات الأعمال والناشطون المحافظون – بما في ذلك الشبكة التي أسسها تشارلز كوخ للمساعدة في تمويل التحدي – إن “إذعان شيفرون” أدى إلى بيروقراطية خارجة عن السيطرة. تؤكد الحكومة الفيدرالية، بدعم من المدافعين عن الصحة العامة والعمل والبيئة، على أهمية خبرة الوكالة، كما هو الحال في المجالات العلمية والطبية، وقيمة القواعد الموحدة على مستوى الدولة.
أصبحت مثل هذه الصراعات أكثر سخونة منذ اندماج الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا في عام 2020 وأظهرت الرغبة في تقليص سلطة الوكالة في جميع المجالات. سعت إدارة ترامب على وجه التحديد إلى البحث عن مرشحين قضائيين مثل جورساتش الذين انتقدوا ما يسمى بـ “الدولة الإدارية”.
قامت القوى المناهضة للتنظيم في دعوى الأربعاء بربط مذكراتها بعبارات من العدالة.
“بعد أربعين عاماً من التجارب المربكة والعواقب الكارثية،” كتب محامو إحدى شركات صيد الأسماك التجارية التي تشكل محور القضية الجديدة: “حان الوقت لإعطاء مبدأ شيفرون الخاطئ إلى حد كبير “شاهدة قبر لا يمكن لأحد أن يفوتها”.”
استشهد جورساتش بفكرة شاهد القبر في بيان مخالف عام 2022 عندما رفض زملائه القضاة الاستماع إلى تحدي سابق لمبدأ شيفرون. وكتب جورساتش: “بدلاً من أن نقول ما هو القانون، نقول لأولئك الذين سبقونا أن يذهبوا ليسألوا أحد البيروقراطيين”. “إننا نضع إصبعنا على ميزان العدالة لصالح أقوى المتقاضين، أي الحكومة الفيدرالية، وضد الجميع.”
لقد أكدت الحكومة الفيدرالية مرارًا وتكرارًا على أهمية سلطة الوكالة لتحقيق الصالح العام، سواء في حماية البيئة أو سلامة العمال أو ضمانات المستهلك.
وقالت المدعية العامة الأمريكية إليزابيث بريلوجار، التي ستدافع عن سابقة 1984 يوم الأربعاء، للقضاة في مذكرة: “إن إبطال قرار شيفرون سيكون بمثابة صدمة متشنجة للنظام القانوني”. “لقد قامت جميع فروع الحكومة الثلاثة، والأحزاب المنظمة، والجمهور بترتيب شؤونها لعقود من الزمن مع شركة شيفرون كخلفية يقوم الكونغرس على أساسها بالتشريع، وإصدار الوكالات القواعد والأوامر، وحل المحاكم للنزاعات حول تصرفات الوكالة تلك”.
آن جورساتش، أول امرأة تتولى قيادة وكالة حماية البيئة، خدمت في الفترة من عام 1981 إلى عام 1983. وقد تم تعيينها من قبل الرئيس رونالد ريجان آنذاك، وكانت جزءا من أجندة تحرير القيود التنظيمية الضخمة لتلك الإدارة والتي اجتاحت الصناعات من شركات الطيران إلى التصنيع إلى الاتصالات السلكية واللاسلكية.
لقد كانت فترة حكمها صعبة. واشتبكت مع محققي الكونجرس الذين طعنوا في تخفيضاتها لبرامج جودة الهواء والإدارة الشاملة للوكالة التي تهدف إلى حماية البيئة.
في واحدة من أكثر معاركها تحديدًا، تم احتجاز جورساتش بتهمة ازدراء الكونجرس في ديسمبر 1982 بعد أن رفضت تسليم المستندات المتعلقة بصندوق تنظيف النفايات الخطرة.
وقد نصحها محامو الإدارة بحجب الوثائق استناداً إلى امتيازاتها التنفيذية، ثم انتقدت لاحقاً هؤلاء المحامين ــ الذين وصفتهم بـ “الثالوث غير المقدس” في مذكراتها ــ لإساءة استغلالها لتحقيق أجنداتهم الخاصة. تصاعدت الضغوط في كل مكان، وبحلول مارس 1983، أجبرها البيت الأبيض على الاستقالة. (في منتصف المحنة، في فبراير/شباط، تزوجت جورساتش المطلقة من روبرت بورفورد، مدير مكتب إدارة الأراضي آنذاك، وأصبحت تعرف باسم آن بورفورد).
كتبت في مذكراتها الصادرة عام 1986 أن ابنها نيل، الذي كان يبلغ من العمر آنذاك 15 عامًا، كان منزعجًا من وضعها.
وروت أنه قال لها: “لم يكن عليك الاستقالة أبدًا”. “أنت لم تفعل أي شيء خاطئ. لقد فعلت فقط ما أمر به الرئيس. لماذا تستقيل؟ لقد ربتني على عدم الانهزام. لماذا أنتِ منسحبة؟” وأضافت: “لقد كان مستاءً حقًا”.
رفض القاضي جورساتش طلبات شبكة سي إن إن للحديث عن عمل والدته.
وفي أحد كتبه، أشار إلى حقيقة أنها كانت أول مديرة لوكالة حماية البيئة، لكنه تحدث فقط عن سجلها السابق في كولورادو، بما في ذلك عملها كمحامية شابة ومشرعة للولاية. وصفها بأنها “ناشطة نسوية قبل النسوية” وأضاف: “إن فكرتها عن الرعاية النهارية غالبًا ما كانت تعني أنني أرافقها”.
لاحظ القاضي الراحل جون بول ستيفنز، مؤلف قرار شيفرون لعام 1984، في كتاب صدر عام 2019 أن هذا الرأي أصبح من أكثر الآراء التي تم الاستشهاد بها في تاريخ المحكمة، وازدادت أهميته على مر السنين.
ويدعم هذه النقطة توماس ميريل، أستاذ القانون في جامعة كولومبيا، والخبير في القانون الإداري، الذي أشار إليها باعتبارها “معلما عرضيا”، و”البيان الرائد حول تقسيم السلطة بين الوكالات والمحاكم في تفسير القوانين”.
تدور المعضلة الأساسية للقضية حول تفسير وكالة حماية البيئة لعام 1981 لـ “المصادر الثابتة” لأغراض السماح بمكافحة التلوث. لم يحدد الكونجرس هذه العبارة بدقة في قانون الهواء النظيف، وأكد المدافعون عن البيئة أن وجهة نظر الإدارة لا ترقى إلى مستوى الحماية القانونية.
لكن ستيفنز، كتب بالإجماع، أنه عندما يكون القانون غامضًا، يجب على القضاة أن يؤيدوا تفسير الوكالة طالما أنه معقول ويستند إلى قراءة مسموح بها للقانون.
كان شيفرون قرارًا نادرًا من ستة قضاة. ولم يشارك ثلاثة من القضاة التسعة في ذلك الوقت لأسباب صحية أو لتضارب المصالح.
وكتب ميريل أنه على الرغم من أن التأثير لم يكن واضحا على الفور، إلا أنه أدى على مر السنين إلى احترام واسع النطاق للوكالات و”يبدو أنه يقدم سببا عالميا لتفضيل تفسيرات الوكالة على التفسيرات القضائية”.
بالنسبة لنزاع يوم الأربعاء، قدم ميريل مذكرة “صديق للمحكمة”، لم يدعم فيها رسميًا أيًا من جانبي القضية، لكنه حث القضاة على التمسك بمبدأ شيفرون مع حدود أغفلها قضاة المحكمة الابتدائية في بعض الأحيان.
واقترح أن توضح المحكمة العليا أن القضاة يقررون، في أي قضية معينة، أن الكونجرس قد فوض بالفعل السلطة إلى الوكالة للتنظيم فيما يتعلق بالمسألة المطروحة وأن تفسير الوكالة ينبع من “عملية تفسيرية مناسبة”.
تنشأ القضايا المزدوجة التي سيستمع إليها القضاة يوم الأربعاء من متطلبات المراقبة الفيدرالية لمنع الصيد الجائر وإعادة بناء المخزونات من أجل صحة صناعة مصايد الأسماك على المدى الطويل. هناك خلاف حول لائحة الخدمة الوطنية لمصايد الأسماك البحرية التي تتطلب من السفن الخضوع لمراقبة منتظمة، وعند الاستعانة بمراقبين خارجيين، دفع التكاليف.
تزعم شركتان لصيد أسماك الرنجة في المحيط الأطلسي، وهما Loper Bright Enterprises وRelentless, Inc.، أن الوكالة تفتقر إلى السلطة اللازمة لإجبار أصحاب السفن على دفع تكاليف خدمات المراقبة من طرف ثالث. لقد خسروا في المحاكم الأدنى، حيث قال القضاة إن القانون الفيدرالي، قانون ماجنوسون ستيفنز للحفظ والإدارة، يمنح الحكومة الفيدرالية سلطة مطالبة السفن بحمل مراقبين في البحر وتحمل التكاليف.
في جاذبيتها، يتم دعم مصائد الأسماك من قبل مجموعة من المصالح التجارية الثرية التي حاولت منذ فترة طويلة الإطاحة بشركة شيفرون، بما في ذلك الشبكة التي أسسها كوخ. المحامون الذين سيتجادلون نيابة عن المنافسين هم من دعاة الاستئناف المتمرسين الذين عملوا سابقًا ككتبة قانونيين في المحكمة العليا، كما فعل المحامي العام بريلوجار.
أخبر المحامي رومان مارتينيز، الذي يمثل شركة Relentless والأول في منبر المحكمة يوم الأربعاء، القضاة في ملفه المكتوب أن نهج شيفرون يغتصب مسؤولية القضاء في تحديد معنى القوانين.
وكتب مارتينيز: “القبول إلزامي طالما أن تفسير الوكالة يقع ضمن منطقة معقولة غير محددة – حتى لو كان القاضي يعتقد أن تفسير الوكالة خاطئ”. “وبالتالي تجبر شيفرون القضاة على التنازل عن واجبهم الأكثر أهمية: تطبيق القانون بأمانة”.
وسلط بول كليمنت، ممثل مؤسسة لوبر برايت، الضوء على النمط الأخير للمحكمة العليا المتمثل في تجاهل نهج شيفرون وكبح جماح الوكالات.
وكتب كليمنت: “وبالتالي، فإن السؤال ليس ما إذا كان ينبغي لهذه المحكمة أن تلغي حكم شيفرون، بل ما إذا كان ينبغي لها السماح للمحاكم الأدنى والمواطنين بالاطلاع على الأخبار”. “الحقيقة هي أن شركة شيفرون أثبتت بالفعل أنها غير قابلة للتطبيق، وأن آثارها المدمرة على الفصل بين السلطات ظلت قائمة لفترة طويلة بما فيه الكفاية”.
ويؤكد بريلوغار، الذي سيدافع عن إدارة بايدن في كلتا الحالتين، أن سابقة شيفرون تضع بحق سلطة السياسة الحاسمة في أيدي المنظمين الذين يعرفون بشكل أفضل كيفية حماية المصلحة العامة. وكتبت: “تعطي شيفرون الوزن المناسب للخبرة، التي غالبًا ما تكون ذات طبيعة علمية أو تقنية، والتي يمكن للوكالات الفيدرالية الاستفادة منها في تفسير القوانين الفيدرالية”.
وقد سادت هذه الحجة في المحاكم لعقود من الزمن، لكن المحكمة العليا أشارت إلى أنها مستعدة لعصر جديد.
يبدو هذا الاحتمال محتملاً بسبب جورساتش وغيره من المعينين من قبل ترامب الذين قلبوا التوازن الأيديولوجي للمحكمة بشكل كبير.
وكثيراً ما أشار مستشار البيت الأبيض السابق دون ماكغان، الذي أشرف على اختيار مرشحي ترامب، إلى أنه انجذب إلى جورساتش بسبب ميله المناهض للتنظيم.
ولم يضيع عليه تاريخ عائلة جورساتش. (توفيت آن جورساتش بورفورد في عام 2004.) وكما أوضح ماكغان كراهيته تجاه المنظمين الفيدراليين، قال مازحًا أمام جمهور كلية الحقوق في عام 2020: “على عكس القاضي جورساتش، لم تكن والدتي رئيسة لوكالة حماية البيئة. وأضاف: “ومع ذلك، كنت دائمًا أشعر بالنفور من تركيز السلطة”.
