عندما كان دونالد ترامب رئيسا، حاول أن يجعل المحكمة العليا ملكا له.
لقد تفاخر بأنه يستطيع أن يشق طريقه، بدءًا من تعيين القضاة الذين، كما تعهد، سوف ينقضون قضية رو ضد وايد. وعندما خسرت إدارته نزاعاتها المتعلقة بالهجرة أمام المحاكم الابتدائية، كان رده على وسائل التواصل الاجتماعي هو: “أراك في المحكمة العليا”.
والآن يعتمد ترامب على المحكمة بطريقة شخصية للغاية كمواطن ومرشح. ويهيمن على هيئة المحكمة المكونة من تسعة أعضاء ستة قضاة محافظين، رشح ثلاثة منهم.
ومن المقرر أن تستمع المحكمة يوم الخميس إلى مطالبته بالحصانة المطلقة من الملاحقة الجنائية. إنها حجة يأمل ترامب أن تمنعه من مواجهة المحاكمة بتهم فيدرالية رفعها المحامي الخاص جاك سميث بسبب تصرفات الرئيس السابق بعد خسارته الانتخابات الرئاسية لعام 2020.
لقد غطت جميع الدعاوى القضائية المرفوعة ضد ترامب، والتي نشأت عن حملتيه الرئاسيتين في عامي 2016 و2020، على السباق الحالي، الذي يتشكل ليكون مباراة متقاربة أخرى.
وبقدر ما أعرب ترامب عن أسفه للنمط الذي أبقاه في قاعة المحكمة وليس في مسار الحملة الانتخابية، فقد استغل أيضا لحظته في دائرة الضوء القانونية لتعزيز نوع من الاستشهاد السياسي. وبالإشارة إلى قضية المحكمة العليا، أعلن ترامب في منشور يوم الأحد على موقع Truth Social أن الرئيس الديمقراطي جو بايدن كان “يستخدم وزارة العدل كسلاح ضد خصمه السياسي في الشرق الأوسط”.
منذ أيامه الأولى في البيت الأبيض، عمل ترامب أيضًا وفقًا لقواعد السلوك الخاصة به، متحديًا المعايير الديمقراطية وسيادة القانون.
وهو الآن يجلس في قلب مسألة دستورية لم يتم اختبارها بشأن حصانة السلطة التنفيذية. سيتم الاستماع إلى الصدام الملحمي بين الرئيس السابق ووزارة العدل الأمريكية من قبل محكمة شهدت تاريخها المشحون مع ترامب وشهدت مكانتها وتراجع شعبيتها في السنوات الأخيرة.
لقد أحدثت تعيينات ترامب في السلطة القضائية الفيدرالية تحولاً في القانون في أمريكا. ويشير إلى اختياره للقضاة نيل جورساتش وبريت كافانو وإيمي كوني باريت، وجميعهم أيدوا قرار المحكمة الصادر في يونيو 2022 في قضية دوبس ضد منظمة صحة المرأة جاكسون، حيث حصل على الفضل في إلغاء الحق الدستوري في الإجهاض.
في مقطع فيديو في وقت سابق من هذا الشهر، أعلن ترامب موقف حملته بشأن الإجهاض، بما في ذلك شكره الشخصي ــ واحدا تلو الآخر ــ لقضاة المحكمة العليا الذين صوتوا ضد قضية رو ضد وايد في عام 1973.
وفي الوقت نفسه، تظل المحكمة في قلب الدوامة الاجتماعية والثقافية اليوم، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى قرارها الصادر عام 2022 بإلغاء حقوق الإجهاض الدستورية، ولكن أيضًا بسبب القرارات التي تعزز حقوق الإجهاض.اختصار الثاني حماية التعديل وتقليص السلطة التنظيمية الفيدرالية، مثل حماية البيئة.
وقد واجهت المحكمة انتقادات متزايدة أيضًا بسبب سلوك القضاة خارج المحكمة والمعايير الغامضة فيما يتعلق بتضارب المصالح. وتعرض القاضي كلارنس توماس، على وجه الخصوص، لدعوات للتنحي في القضايا المتعلقة بترامب بعد عام 2020. كانت زوجته، فيرجينيا “جيني” توماس، على اتصال منتظم مع كبار المطلعين على ترامب احتجاجًا على نتائج الانتخابات، وحضرت مسيرة ترامب “أوقفوا السرقة” في 6 يناير 2021. وقد رفض القاضي توماس تنحي نفسه.
على مر السنين، شعر بعض القضاة بالغضب من سياسات ترامب العلنية والتدقيق الذي تفرضه عليهم قضاياه. ومع ذلك، فقد ساعدوه في منعطفات حرجة، إن لم يكن في الأحكام النهائية، مع التأخير والأوامر باتخاذ إجراءات إضافية.
وفي قضية الحصانة، ساعد القضاة بالفعل الرئيس السابق من خلال رفض طلب المحامي الخاص في ديسمبر الماضي لحل مسألة الحصانة على وجه السرعة. وكان الجدول الزمني الأبطأ للمحكمة يضمن أن الموعد الأصلي لمحاكمة ترامب في واشنطن العاصمة في الرابع من مارس/آذار لن يصبح حقيقة أبدا. (هذا التأخير أيضًا مضمون (أن أول محاكمة جنائية لترامب تجري في نيويورك بتهم الاحتيال التجاري المتعلقة بدفع أموال مقابل الصمت، وليس أي شيء يتعلق بـ 6 يناير 2021).
وفي مارس/آذار، فاز ترامب بقرار المحكمة العليا الذي أبطل حكم كولورادو الذي نص على أن البند الدستوري المناهض للتمرد يجب أن يبقيه خارج الاقتراع. وبينما كان يتحدث من منزله في فلوريدا، كان ترامب يتطلع بالفعل إلى الأمام، داعياً القضاة إلى الوقوف إلى جانبه فيما يتعلق بالحصانة أيضاً.
لقد واصل قرع الطبول، ونشر يوم الأحد 10 مرات على موقع Truth Social حول الحصانة الرئاسية.
وكتب في أحد المنشورات: “بالطبع كان يحق لي، كرئيس للولايات المتحدة وقائد أعلى للقوات المسلحة، أن أتمتع بالحصانة”. “لم أكن أقوم بحملة انتخابية، لقد انتهت الانتخابات منذ فترة طويلة. كنت أبحث عن تزوير الناخبين، وأعثر عليه، وهو واجب علي القيام به، وبخلاف ذلك إدارة بلادنا. …”
والسؤال الرئيسي للقضاة التسعة هو ما إذا كان الدستور يحمي الرئيس السابق من الملاحقة الجنائية بسبب أفعاله التي ارتكبها أثناء توليه منصبه. في القضايا المدنية، منحت المحكمة حصانة لرئيس سابق، لكنها لم تتناول مطلقًا المسؤولية في الوضع الأكثر خطورة المتمثل في الملاحقة الجنائية.
وحكم قضاة المحكمة الابتدائية ضد ترامب، قائلين إن أي حصانة كان يمكن أن يتمتع بها كرئيس انتهت عندما ترك منصبه. وسلط رأي محكمة الاستئناف بالدائرة الأمريكية في العاصمة الأمريكية الضوء على التهم المتعلقة برفض ترامب نتائج الانتخابات الصحيحة وعرقلة الانتقال السلمي للسلطة الرئاسية.
وينفي ترامب ارتكاب أي مخالفات، ويقول محاموه للقضاة في مذكرات مكتوبة إن الرئيس لا يمكنه أداء مهامه إذا كان مهتما بمحاكمة محتملة على أفعال رسمية بمجرد تركه منصبه.
وكتب محاموه أن الحرمان من الحصانة المطلقة سيكون بمثابة “ابتزاز فعلي وابتزاز أثناء وجوده في منصبه، وسيحكم على (الرئيس) بسنوات من الصدمة بعد منصبه على أيدي المعارضين السياسيين”.
يجيب سميث في ملفه بأن الرؤساء عبر التاريخ أدركوا أنه بعد ترك مناصبهم قد يواجهون مسؤولية جنائية محتملة عن الأفعال الرسمية.
“أقرب نظير تاريخي هو السلوك الرسمي للرئيس نيكسون في ووترجيت،” كما كتب فريق سميث، “وقبوله للعفو يعني ضمناً اعترافه هو والرئيس فورد بأن الرئيس السابق كان خاضعاً للمحاكمة”.
ولن يكون ترامب في المحكمة العليا يوم الخميس. وقال محاميه في المحاكمة الجنائية في مانهاتن إن الرئيس السابق يريد “بشدة” الحضور بدلا من الحضور إلى محكمة نيويورك يوم الخميس.
ورد القاضي خوان ميرشان في مانهاتن الأسبوع الماضي قائلاً: “موكلك متهم جنائي”. “إنه مطلوب أن يكون هنا.”
ومع ذلك، سوف يكون حضور ترامب الفريد محسوسا.
وخلال فترة رئاسته، كان ينشر بانتظام على وسائل التواصل الاجتماعي عن القضاة، سواء بالموافقة أو الازدراء. وأدت القضايا المتعلقة بترامب إلى تسريع المناورات والاحتكاكات وراء الكواليس، حيث سعى بعض القضاة إلى إبعاد أنفسهم عن الرئيس المثير للاستقطاب.
يقول محلل سياسي إن دونالد ترامب يضع المحكمة العليا تحت ضغط هائل
في عام 2020، عندما استمعت المحكمة إلى نزاعين ناشئين عن جهود ترامب لمنع تسليم سجلاته المالية الشخصية إلى المدعين العامين في مانهاتن، وبشكل منفصل، إلى لجان الكونجرس، رئيس المحكمة العليا جون كافح روبرتس لأسابيع لإقناع القضاة بإظهار قدر أكبر من الوحدة. في النهاية، قام روبرتس بتحويل مجموعتين من الأصوات المتقاربة الأولية إلى 7 قرارات مقابل 2 مبنية على التنازلات.
إحدى هذه القضايا، قضية ترامب ضد فانس، استشهد بها سميث في الجدل الحالي، لأن المحكمة رفضت حجة ترامب آنذاك بأنه يجب أن يتمتع بالحصانة من الإجراءات الجنائية الحكومية.
وبعيدًا عن جوهر القضايا، اشتبك روبرتس وترامب بشكل لا يُنسى عندما استخف ترامب في عام 2018 بقاضي محاكمة أمريكي بعبارات حزبية.
وقال ترامب للصحفيين خارج البيت الأبيض بعد خسارة واحدة: “كان هذا قاضياً لأوباما، وسأخبركم بأمر، لن يحدث مثل هذا بعد الآن”. “سوف نفوز بهذه القضية في المحكمة العليا للولايات المتحدة.”
ورد روبرتس في ذلك الوقت بإصدار بيان نادر ردا على فرع سياسي: “ليس لدينا قضاة أوباما أو قضاة ترامب، أو قضاة بوش أو قضاة كلينتون. ما لدينا هو مجموعة استثنائية من القضاة المتفانين الذين يبذلون قصارى جهدهم لتقديم حقوق متساوية لأولئك الذين يمثلون أمامهم.
وكان من المفترض أن تكون له الكلمة الأخيرة، فأجاب ترامب مجددًا: “آسف يا رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، ولكن لديك بالفعل قضاة أوباما، ولديهم وجهة نظر مختلفة كثيرًا عن الأشخاص المسؤولين عن سلامة بلدنا”.
ولم يصدر روبرتس أي تعليق آخر.
كان لدى المحكمة العليا بالفعل قائمة من القضايا اللاحقة لجلستها 2023-2024، بما في ذلك النزاعات حول حبوب الإجهاض والسيطرة على الأسلحة والسلطة التنظيمية الفيدرالية. ولم تؤد الخلافات المتعلقة بترامب إلا إلى تفاقم الدراما حول المحكمة العليا.
قد تكون قضية الحصانة يوم الخميس هي الأصعب في سلسلة فوز ترامب. فهو يضغط من أجل تفسير جريء وغير مسبوق للحصانة الرئاسية المطلقة من المحاكمة الجنائية.
ويستشهد بقرار المحكمة الصادر عام 1803 في قضية ماربوري ضد ماديسون بشأن استقلال الرئاسة عن المحاكم. ويعتمد أيضًا على قضية عام 1982، نيكسون ضد فيتزجيرالد، حيث حكم القضاة بأن الرئيس يمكن أن يكون محصنًا من الأضرار المدنية عن الأفعال التي يقوم بها كجزء من واجباته.
وكتب الفريق القانوني لترامب: “من ماربوري إلى فيتزجيرالد وما بعده، رأت هذه المحكمة باستمرار أن المحاكم (الفدرالية) لا يمكنها الحكم مباشرة على التصرفات الرسمية للرئيس، سواء قبل أو بعد مغادرته منصبه”. وفي المحكمة العليا، سيمثل المحامي جون سوير ترامب، كما فعل أمام دائرة العاصمة.
يجادل سميث بأن ماربوري وغيره من السوابق التي تنطوي على الفصل بين السلطات تعلم الدرس المعاكس: أن الرؤساء السابقين ملزمون بالقانون ويمكن محاكمتهم جنائيًا على أفعالهم في مناصبهم. ويستشهد المستشار الخاص بالواجب الدستوري للرئيس المتمثل في “الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة” ويقول إن ذلك “لا يستلزم حقًا عامًا في انتهاكها”.
ورد سميث على حجة ترامب بأن الرؤساء السابقين لم تتم محاكمتهم جنائيًا أبدًا بالقول إن الرؤساء السابقين لم يحاولوا أبدًا قلب النتائج المشروعة للانتخابات الرئاسية. وجاء في لائحة اتهام ترامب أنه استخدم مزاعم كاذبة عن تزوير الانتخابات لعرقلة الجهود الفيدرالية لجمع النتائج وفرزها والتصديق عليها. سيمثل سميث مايكل دريبن. وفي فترة خدمته السابقة في مكتب المدعي العام الأمريكي، ترافع دريبن في أكثر من 100 قضية أمام المحكمة العليا.
وكتب فريق سميث: “منذ فضيحة ووترغيت، تبنّت وزارة العدل وجهة نظر مفادها أن الرئيس السابق قد يواجه محاكمة جنائية، وعمل المحققون المستقلون والخاصون انطلاقاً من نفس الفهم. وحتى تقديم الحجج التي قدمها الملتمس في هذه القضية، كان الأمر كذلك بالنسبة للرؤساء السابقين.
