يرفض قرار محكمة الاستئناف الأمريكية، الذي صدر يوم الاثنين، بتقويض قانون حقوق التصويت لعام 1965، عقودًا من السوابق، ويبدو أنه من المرجح أن يثير مواجهة في المحكمة العليا الأمريكية، حيث يتعرض القانون التاريخي لهجوم متزايد.
إن حقوق التصويت للسود والأسبان والأقليات العرقية الأخرى على المحك، والتي تم تبريرها بموجب قسم من قانون حقوق التصويت الذي يحظر التمييز على أساس العرق. وقد ساعد القسم 2 على ضمان قيام الولايات برسم الدوائر التشريعية ودوائر الكونجرس بشكل عادل، وإتاحة الفرصة للناخبين من الأقليات لانتخاب مرشحين من اختيارهم.
وقد أعادت المحكمة العليا – حتى يونيو/حزيران – التأكيد على المادة 2. لكن قاضي الاستئناف الأمريكي ديفيد ستراس، صاحب رأي الأغلبية في قضية يوم الاثنين من ولاية أركنساس، لاحظ أن القاضيين كلارنس توماس ونيل جورساتش قد استدعيا بندًا رئيسيًا من القانون إلى تطبيقه. سؤال. حكمه يوم الاثنين يمكن أن يلغي في نهاية المطاف حماية القانون.
يبدو من المؤكد أن حكم محكمة الاستئناف الذي صدر يوم الاثنين – وهو الخروج بشكل أساسي قبل المحكمة العليا – سيثير مواجهة جديدة بشأن حقوق التصويت بينما تتجه البلاد إلى دورة الانتخابات الرئاسية.
ويعد هذا القرار أحدث مثال على نفوذ الرئيس السابق دونالد ترامب على القضاء الفيدرالي. وتحدى ستراس، أحد أوائل المعينين في محكمة الاستئناف من قبل ترامب، سابقة المحكمة العليا لدعم التفسير المحافظ للقانون المدعوم من توماس وغورساتش، الذي كان أول معين من قبل ترامب في المحكمة العليا.
في القرار الرائد الذي صدر يوم الاثنين، قضت لجنة 2 إلى 1 من محكمة الاستئناف بالدائرة الثامنة بالولايات المتحدة بأن المدعين من القطاع الخاص، مثل صندوق الدفاع القانوني NAACP أو اتحاد الحريات المدنية الأمريكي، ليس لهم الحق في رفع دعوى نيابة عن الناخبين بموجب المادة 2. وانضم إلى ستراس في الأغلبية قاضي الدائرة ريمون جروندر، المعين من قبل الرئيس السابق جورج دبليو بوش.
نقلاً عن توماس وغورساتش، قال ستراس إنه كان “سؤالًا مفتوحًا” حول المدى الذي يصل إليه القانون. ومع ذلك، فإن هذه الفكرة لم تحظى قط بأغلبية في المحكمة العليا.
واعترف ستراس، وهو كاتب قانوني سابق في توماس، قائلاً: “على مدى معظم نصف القرن الماضي، افترضت المحاكم أن القسم 2 قابل للتنفيذ بشكل خاص”.
لكنه أضاف: “لقد كشفت نظرة أعمق أن هذا الافتراض يرتكز على أساس واهٍ…”
لقد أعاد القرار تاريخ التشريع وتفسيرات المحكمة القديمة، قائلاً إن الكونجرس فشل في تقديم تفاصيل صريحة حول إمكانية قيام الأطراف الخاصة بالطعن في انتهاكات قانون الرقابة. وجاء في الحكم أن المدعي العام الأمريكي وحده هو الذي يتمتع بهذا الحق الصريح.
ورد القاضي المعارض بأن المبدأ الأساسي للقانون الأمريكي هو أنه “حيثما يوجد حق قانوني، يوجد أيضًا علاج قانوني”. وأضاف القاضي لافينسكي سميث، المعين من قبل الرئيس السابق جورج دبليو بوش، أن الكونجرس لم يكن ينوي قط أن يُترك إنفاذ القانون ــ “الأساسي للحكم الذاتي” ــ للحكومة الفيدرالية فقط.
انقسم قضاة المحكمة المعاصرة بشدة حول نطاق القانون الذي تم إقراره في ذروة حركة الحقوق المدنية، وذلك بعد هجمات “الأحد الدامي” في مارس/آذار 1965 على المتظاهرين على جسر إدموند بيتوس في ألاباما.
قامت المحكمة العليا، التي يهيمن عليها قضاة محافظون، على مدى العقد الماضي بتقليص حماية التصويت الفيدرالي، مما أعطى الولايات مجالًا أكبر لإعادة تقسيم الدوائر الانتخابية والممارسات الانتخابية الأخرى.
لكن في يونيو/حزيران الماضي، عززت أغلبية 5-4 حماية القانون ضد خطوط التصويت التمييزية من خلال إبطال خريطة ألاباما التي تبين أنها أضعفت قوة التصويت للسود. قامت الهيئة التشريعية في ولاية ألاباما بجمع الكثير من السكان الأمريكيين من أصل أفريقي في الولاية في منطقة واحدة وقسمت الباقي على مناطق أخرى.
وقال رئيس المحكمة العليا جون روبرتس، الذي كتب للأغلبية الضئيلة عبر الأيديولوجيات، إن حجج ألاباما تتناقض مع السوابق. وكتب: “إن جوهر هذه القضايا لا يتعلق بالقانون كما هو موجود. يتعلق الأمر بمحاولة ألاباما إعادة صياغة فقه القسم الثاني من جديد.
توماس، أحد المنشقين في قضية ألين ضد ميليجان، أشار على وجه التحديد في ذلك الوقت: “المحكمة لا تتناول ما إذا كان القسم 2 يحتوي على حق خاص في رفع دعوى”. انضم جورساتش فقط إلى هذا الجزء من رأي توماس المخالف، والذي ردد نقطة أثارها جورساتش قبل عامين ووقع عليها توماس.
حكم ضد مؤتمر ولاية أركنساس NAACP، الذي زعم أن الولاية قللت من قوة التصويت للسود في إعادة تقسيم الدوائر، قال ستراس إن نص قانون VRA ولا هيكله يمنح المدعين من القطاع الخاص حقًا واضحًا في رفع دعوى بموجب المادة 2.
“إذا كان كونغرس عام 1965 ينوي بوضوح إنشاء حق خاص في رفع دعوى، فلماذا لا يذكر ذلك في القانون؟” هو كتب.
وفي إشارة إلى المدافعين عن حقوق التصويت الآخرين الذين انضموا إلى NAACP بالولاية، أضاف: “تقول مجموعات المناصرة أن المحاكم كانت تفصل في دعاوى القسم 2 المقدمة من المدعين الخاصين لسنوات، لذلك يجب أن تكون متاحة. لكن افتراض وجودها، وحتى مناقشتها، يختلف عن الواقع اتخاذ القرار أن الحق الخاص موجود.”
وهذا يتناقض مع تفسيرات المحكمة العليا والمحكمة الفيدرالية الدنيا للقانون، كما كتب رئيس القضاة سميث في معارضته.
وقال سميث: “إن الحقوق الأساسية للحكم الذاتي والمواطنة لا ينبغي أن تعتمد فقط على تقدير أو توفر وكلاء الحكومة للحماية”، مستشهداً بأبحاث تظهر أنه “على مدى الأربعين سنة الماضية، كان هناك ما لا يقل عن 182 حالة ناجحة بموجب القسم 2”. حالات؛ 15 فقط تم تقديمهم من قبل النائب العام وحده”.
أكد سميث على 8ذ وكان ينبغي لأغلبية الدوائر أن تترك القرار بشأن ما إذا كان من الممكن للمدعين الخاصين الاحتجاج بالقسم الثاني أمام القضاة ــ بدلاً من محاولة “التنبؤ بقرارات المحكمة العليا في المستقبل”.
