رفض القاضي الفيدرالي الذي يرأس قضية تخريب الانتخابات الرئاسية في واشنطن العاصمة، ضد دونالد ترامب، إسقاط التهم الموجهة إلى الرئيس السابق، قائلا إنه لا يتمتع بالحصانة المطلقة عما قاله وفعله بعد انتخابات 2020.
وكتبت قاضية المقاطعة الأمريكية تانيا تشوتكان: “لا يمكن للمحكمة أن تخلص إلى أن دستورنا يمنح الرؤساء السابقين حصانة مطلقة عن أي جرائم فيدرالية ارتكبوها أثناء وجودهم في مناصبهم”.
هذه قضية من المرجح أن تتم تسويتها من قبل محاكم الاستئناف فوق تشوتكان قبل المحاكمة الجنائية لترامب، المقرر إجراؤها في مارس/آذار.
إن رأي تشوتكان – الذي جاء بعد أن قالت محكمة الاستئناف في وقت سابق من يوم الجمعة إنه يمكن مقاضاة ترامب في إجراءات مدنية تتعلق بأعمال الشغب في 6 يناير 2021 – يعد بمثابة ضربة مدوية لسؤال مهم حول الحماية الرئاسية التي كان ترامب يأمل في استخدامها بينما يحاول درء القضايا الجنائية. ويعني ذلك أيضًا أنه ما لم تتدخل محكمة الاستئناف، فإن القاضي لا يرى أي مشكلة في محاكمة ترامب في العام المقبل.
“مهما كانت الحصانات التي قد يتمتع بها الرئيس الحالي، فإن الولايات المتحدة لديها رئيس تنفيذي واحد فقط في كل مرة، ولا يمنح هذا المنصب تصريحًا مدى الحياة بالخروج من السجن مجانًا. لا يتمتع الرؤساء السابقون بأي شروط خاصة فيما يتعلق بمسؤوليتهم الجنائية الفيدرالية. كتب تشوتكان: “قد يخضع المدعى عليه لتحقيق فيدرالي وتوجيه الاتهام والمحاكمة والإدانة والعقاب على أي أعمال إجرامية تم ارتكابها أثناء وجوده في منصبه”.
وأضافت أن “خدمة ترامب لمدة أربع سنوات كقائد أعلى للقوات المسلحة لم تمنحه الحق الإلهي للملوك في التهرب من المساءلة الجنائية التي تحكم مواطنيه”.
وكان محامو ترامب قد طلبوا من تشوتكان إسقاط التهم الأربع التي واجهها في واشنطن لأنهم قالوا إن ترامب كان يعمل على “ضمان نزاهة الانتخابات” كجزء من منصبه الرسمي كرئيس عندما زُعم أنه قوض نتائج انتخابات 2020، وبالتالي فهو محمي بموجب القانون الرئاسي. حصانة.
وكتب محامو ترامب: “لكن كما يوضح الدستور والمحكمة العليا ومئات السنين من التاريخ والتقاليد، فإن دوافع الرئيس ليست من اختصاص الادعاء أو هذه المحكمة”. “بدلاً من ذلك، كما هو الحال هنا، حيث تكون تصرفات الرئيس ضمن نطاق منصبه، فإنه يتمتع بحصانة مطلقة من الملاحقة القضائية.”
ولكن تشوتكان رفض هذه الحجة، فكتب قائلاً: “على العكس من ذلك، تصور الجيل المؤسس لأميركا رئيساً تنفيذياً مختلفاً تماماً عن حكام الدول الأخرى الذين لا يخضعون للمساءلة، ويكاد يكون كلي القدرة في ذلك الوقت”.
وبدلاً من ذلك، كتب القاضي أن احتمال المسؤولية الجنائية في المستقبل يجب أن “يشجع ذلك النوع من التفكير الرصين الذي من شأنه أن يعزز القيم الدستورية المهمة بدلاً من هزيمتها”.
وكتب تشوتكان: “إذا كان شبح الملاحقة القضائية اللاحقة يشجع الرئيس الحالي على إعادة النظر قبل أن يقرر التصرف بقصد إجرامي، فهذه فائدة وليست عيبًا”، مضيفًا أن “كل رئيس سيواجه قرارات صعبة؛ ولا ينبغي أن يكون ارتكاب جريمة فيدرالية عمدا واحدًا منها.
كما أشار محامو الرئيس السابق إلى أنه لا يمكن توجيه الاتهام إلى الرئيس إلا إذا أدانه مجلس الشيوخ أثناء إجراءات عزله. أسقط القاضي هذه الفكرة، قائلا إن الحجة تنطبق فقط على الرئيس الحالي، وهو ما لا ينطبق على ترامب.
وكتبت أيضًا أن تأكيد ترامب على أن لائحة الاتهام الموجهة إليه تنتهك حقوقه بموجب التعديل الأول غير صحيحة، لأنه “من الثابت أن التعديل الأول لا يحمي التعبير الذي يستخدم كأداة لارتكاب جريمة”.
وقالت القاضية أيضًا في رأيها إن الصعوبات التي قد تأتي مع محاكمة رئيس حالي مقابل رئيس سابق مختلفة تمامًا، و”أقل تدخلاً بكثير في وظائف السلطة التنفيذية” – وهي النتيجة التي تمثل مشكلة خاصة بالنسبة لترامب.
تم تحديث هذه القصة بتفاصيل إضافية.
ساهم زاكاري كوهين من سي إن إن في إعداد هذا التقرير.
