يقول زاكاري تيرويليجر، المدعي العام الأمريكي السابق والشريك في شركة المحاماة فينسون آند إلكينز، إن الهدف من الدفاع هو إضفاء الطابع الإنساني على لينش. يقول: “باعتبارك محامي دفاع، فأنت تريد أن تجعل موكلك مرتبطًا بهيئة المحلفين، حتى لو كان مليونيرًا”. في هذه الأثناء، كانت الحكومة تهدف إلى “دحض رواية الدفاع: هذا ليس رجلاً شعبياً يدعى مايك، هذا هو الدكتور لينش. يقول تيرويليجر: “هذا هو الشخص الذي يركز على كل التفاصيل المؤلمة”.
تم تناول الجزء الأكبر من المحاكمة بشهادة أكثر من 30 شاهدًا حكوميًا – مجموعة متنوعة من المطلعين على شركة Autonomy، والمبلغين عن المخالفات، والمديرين التنفيذيين لشركة HP، من بين آخرين. شهد الشهود على دور لينش في خداع المدققين والمحللين والمنظمين بشأن الحالة المالية لشركة Autonomy، مما دفع شركة HP إلى المبالغة في تقدير قيمة الشركة. زعموا أن لينش كان هو منسق حملة دقيقة لتضخيم أرقام مبيعات شركة البرمجيات عن طريق التأريخ الخاطئ للمبيعات وتصنيفها بشكل خاطئ والانخراط في ممارسة تُعرف باسم التعثر الدائري، حيث يتم تزويد بائعي البرامج بشكل فعال بالأموال اللازمة لشراء برنامج الحكم الذاتي.
في المحاكمة المدنية في المملكة المتحدة، حاول لينش دحض مزاعم احتيال مماثلة من خلال الادعاء بأن الأداء الضعيف لشركة Autonomy بعد الاستحواذ كان خطأ شركة HP، التي استخدمته ككبش فداء لصفقة باءت بالفشل. تم استبعاد سبيل الدفاع هذا قبل المحاكمة الجنائية من قبل القاضي الذي يرأس المحكمة، تشارلز براير، الذي أمر بأن الأدلة المتعلقة بالفترة السابقة للصفقة فقط، عندما زُعم حدوث الاحتيال، هي التي سيتم قبولها.
وبدلاً من ذلك، ترك لينش ليجادل بأن الجمباز المالي الذي يُزعم أنه تم أداؤه في أوتونومي لا علاقة له به شخصيًا، بل بمسؤولين تنفيذيين آخرين، مثل حسين، المدير المالي. يقول تيرويليجر إن الدفاع “بُني على فكرة تقسيم العمل”. “يقول الدفاع إنه حتى لو حدث ما تقوله بالفعل، فإن موكلي لم يكن على علم بالأمر أو لم يكن متورطًا فيه”.
وقد لعبت حجة لينش على التمييز الدقيق بين الإهمال – الفشل كرئيس تنفيذي في الحفاظ على الرقابة الفعالة على الشؤون المالية للشركة – والذي لا يرقى إلى مستوى الاحتيال، والتغاضي المتعمد عن سوء سلوك الأعضاء الآخرين في المنظمة. تقول ستيفاني سيجمان، وهي مدعية عامة سابقة أخرى وشريكة في شركة المحاماة هينكلي ألين: “إن العمى المتعمد ليس دفاعًا”، لكن الإهمال قد يكون كذلك.
وفي نهاية المحاكمة، وفي خطوة غير تقليدية، صعد لينش إلى منصة الشهود للدفاع عن قضيته. ووصف لهيئة المحلفين تجربته “السريالية” في المحاكمة، حيث كان يجلس متفرجًا “كموكب من الشهود الذين لم أقابلهم من قبل” وروى “سلسلة من المعاملات التي لم أشارك فيها، والقرارات المحاسبية التي لم أشارك فيها، ولا أشارك فيها”. أكثر من ذلك بكثير.”
على الرغم من أن قرار الإدلاء بشهادته قد يعرض لينش للاستجواب من قبل المدعين العامين، إلا أنه منحه الفرصة للاستئناف مباشرة أمام هيئة المحلفين. يقول سيجمان: “على الرغم من أنها مخاطرة محسوبة، فقد تمكن المتهمون في بعض الحالات من إقناع المحلفين”. “تقوم هيئة المحلفين بتقييم مصداقية الشاهد، فهي تحدد ما إذا كان يقول الحقيقة أم لا. (يمكنهم) تحديد أنه لم يكن ينوي الاحتيال.
