قضت المحكمة العليا اليوم بأغلبية 6-3 بأن المدعين لم يقدموا أدلة كافية لإثبات أن لديهم أهلية رفع دعوى قضائية بشأن مزاعم بأن الحكومة انتهكت التعديل الأول من خلال التواصل مع شركات وسائل التواصل الاجتماعي حول المحتوى المضلل والضار على مواقعهم. المنصات.
تم رفع القضية من قبل المدعين العامين من لويزيانا وميسوري، الذين زعموا أن الوكالات الحكومية كان لها تأثير غير مبرر على ممارسات الإشراف على المحتوى للمنصات وأجبرتها على إزالة المحتوى ذي الميول المحافظة، مما ينتهك حقوق مواطنيها في التعديل الأول. على وجه التحديد، زعمت القضية أن الوكالات الحكومية مثل مراكز السيطرة على الأمراض (CDC) ووكالة الأمن السيبراني وأمن البنية التحتية (CISA) أجبرت شركات وسائل التواصل الاجتماعي على إزالة المحتوى، بما في ذلك المنشورات التي تشكك في استخدام الأقنعة في الوقاية من فيروس كورونا وصلاحيتها. لانتخابات 2020.
في بيان صدر في مايو/أيار 2022، زعم المدعي العام لولاية ميسوري إريك شميت أن أعضاء إدارة بايدن “تواطأوا مع شركات التواصل الاجتماعي مثل ميتا وتويتر ويوتيوب لإزالة معلومات صادقة تتعلق بنظرية تسرب المختبر، وفعالية الأقنعة، ونزاهة الانتخابات، والمزيد”. وفي العام الماضي، أصدر قاضٍ فيدرالي أمرًا قضائيًا يمنع الحكومة من التواصل مع منصات التواصل الاجتماعي.
وقالت المحكمة اليوم إن المدعين لم يتمكنوا من إثبات أن الاتصالات بين إدارة بايدن وشركات التواصل الاجتماعي أدت إلى “إصابات مباشرة بالرقابة”. في رأي الأغلبية في قضية مورثي ضد ميسوري، كتبت القاضية إيمي كوني باريت أن “الأدلة تشير إلى أن المنصات لديها حوافز مستقلة للإشراف على المحتوى وغالبًا ما تمارس حكمها الخاص”.
وبينما تقع على عاتق الحكومة مسؤولية التأكد من أنها تتفاعل مع المنصات بطرق لا تنتهك حرية التعبير – أو ما يعرف بـ “jawboning” – تقول كيت روان، مديرة مشروع حرية التعبير في مركز الديمقراطية والتكنولوجيا أن هناك أسبابًا وجيهة جدًا وراء حاجة الوكالات الحكومية إلى التواصل مع المنصات.
“يعد التواصل بين الحكومة ومنصات وسائل التواصل الاجتماعي والجهات الحكومية أمرًا بالغ الأهمية في توفير المعلومات التي يمكن لشركات وسائل التواصل الاجتماعي استخدامها لضمان حصول مستخدمي وسائل التواصل الاجتماعي على معلومات موثوقة حول المكان الذي من المفترض أن تذهب إليه للتصويت، أو ما يجب فعله في حالة الطوارئ. ، أو مثل كل هذه الأشياء “، كما تقول. “من المفيد جدًا للحكومة أن تقيم شراكات مع وسائل التواصل الاجتماعي لنشر هذه المعلومات الدقيقة.”
يقول ديفيد جرين، مدير الحريات المدنية في مؤسسة الحدود الإلكترونية، إن قرار المحكمة في وقت سابق من هذه الدورة بشأن قضية تسمى فولو ضد الرابطة الوطنية للبنادق ومن المرجح أن يكون ذلك مؤشرا واضحا لكيفية تعاملها مع الأزمة مورثي قرار. في قضية فولو، زعمت هيئة الموارد الطبيعية أن إدارة الخدمات المالية في نيويورك ماريا فولو ضغطت على البنوك وشركات التأمين حتى لا تتعامل مع هيئة الموارد الطبيعية، وقمعت دعوة المنظمة. في قرارها بأغلبية 9-0، قضت المحكمة بأن هيئة الموارد الطبيعية قدمت أدلة كافية لإمكانية المضي قدمًا في القضية المرفوعة ضد فولو. في مورثيومع ذلك، وجد القضاة أن المدعين لم يقدموا أدلة كافية لإثبات أن الحكومة مارست ضغوطًا على المنصات لاتخاذ قرارات للإشراف على المحتوى.
يقول جرين: “بخلاف أن الحقائق المعنية ذات دوافع سياسية نوعًا ما، فإن القضية القانونية في حد ذاتها ليست شيئًا أعتقد أنه يتم تقسيمه تقليديًا على أسس حزبية”.
لكن غرين يقول إنه بدون مبادئ توجيهية واضحة، قد تشعر الهيئات الحكومية الحكومية والمحلية والفدرالية – من جميع الميول السياسية – بحرية أكبر في الاتصال بالمنصات الآن. ويقول: “سنرى الكثير من هذا النوع من المشاركة الحكومية في هذه العمليات”.
