في حين أن النسخة الرابعة والسبعين من مهرجان برلينالة المسيسة للغاية انتهت بالإعلان عن تحقيق واتهامات بمعاداة السامية، كان هناك موقع صغير يحاول القيام ببعض الخير خلال المهرجان. التقت ثقافة يورونيوز بالأشخاص الذين يقفون وراء مبادرة Tiny Space.
وسط التألق، التوتر والجدل كان مهرجان برلين السينمائي هذا العام عبارة عن مقصورة صغيرة، تقع على مرمى حجر من السجادة الحمراء.
قم بالسير نحوه ويمكنك رؤية لافتة مناسبة إلى حد ما على جانب الكوخ الخشبي: “مساحة صغيرة”.
المشروع، الذي صممه شاي هوفمان وجوانا حسون، اللذان لهما جذور إسرائيلية وفلسطينية على التوالي، دعا الحاضرين في المهرجان إلى مناقشة ومناقشة القضية المثيرة للجدل المتعلقة بالحرب في غزة داخل المكان الحميم. لم تكن للاجتماعات مع المشاركين المتغيرين بدايات أو نهايات ثابتة، ولكنها بدلاً من ذلك سمحت للأطراف المهتمة بالزيارة في أي وقت، بهدف إشراك الناس في مجتمع يُتوقع فيه غالبًا اتخاذ مواقف مستقطبة.
التقت يورونيوز للثقافة بشاي هوفمان وأحمد دخنوس، الطالب الفلسطيني والمؤسس المشارك لشبكة “تواصل! مبادرة “سوري الشتات”، لمناقشة مشروع الفضاء الصغير وقوة الحوار لإحداث التغيير.
ثقافة يورونيوز: هل يمكنك التحدث عن شكل Tiny Space، ولماذا اخترت هذا الإعداد بالذات بدلاً من المنتدى الأكبر للمناقشات؟
شاي هوفمان: بصفتي البادئ بـ Tiny Space والحوارات الثلاثية التي نجريها في المدارس في ألمانيا، أستطيع أن أقول إننا شهدنا أنه من المهم حقًا إنشاء مساحات أصغر من أجل خلق مساحة للتعبير عن المشاعر، والحديث عن هذا الشعور الارتباك لدى الكثير من الناس ظهر بشكل خاص بعد 7 أكتوبر. إن وجود مساحة أكبر تضم مئات الأشخاص يمكن أن يجعل التحدث أكثر صعوبة. ولهذا السبب من المهم جدًا أن يكون لديك مساحة أكثر حميمية.
ولهذا السبب توصلت إلى مشروع الحوار الثلاثي، وفي ديسمبر/كانون الأول، قررت أيضًا إطلاق بودكاست من أجل جعل الأصوات الفلسطينية والأصوات اليهودية الإسرائيلية الأخرى أكثر وضوحًا.
اقتربت منا برليناله وسألتنا إذا كنا نريد إجراء حوار ثلاثي، أي أنا وفلسطيني مع الزوار. ولهذا السبب أنشأنا هذا التنسيق.
ما مدى شعبية المبادرة خلال برلينالة؟
شاي هوفمان: كان لدينا الكثير من الناس هنا. لقد كانت معبأة كما لم يحدث من قبل، في الواقع. لقد ناقشنا مسائل مثيرة للجدل للغاية، لكنها لم تكن نقاشات تتعلق بالعواطف والمشاعر بقدر ما كانت سياسية للغاية.
أنت تقول أن المناقشات كانت سياسية أكثر منها عاطفية. هل كانت هناك ردود أفعال فاجأتك؟
أحمد دخنوس: كانت هناك بعض المناقشات السياسية الساخنة للغاية، وهذا أمر جيد تمامًا. وهذا ما يدور حوله هذا المكان أيضًا. بالأمس، كان لدينا شخص تحدث عن خلاف في شراكتها. كان لدينا أشخاص يتحدثون عن المواقف في عائلاتهم. كان لدينا أشخاص يشعرون بالضغط داخل مجموعات الصداقة والمجموعة العائلية. لقد كان الأمر عاطفيًا للغاية، في الواقع، ولكن كان لدينا أيضًا أشخاص أتوا ولديهم أسئلة وشكوك حول هذا الموضوع لأنهم يعملون في المجال العام. كان لدينا معلمون يعانون من مواقف معينة في المدرسة. كان لدينا أشخاص من الصناعة الثقافية والفنية.
لا يهم ما هو الفكر السياسي الذي لديهم، فقد أعرب الجميع عن تقديرهم لحقيقة أنهم أتيحت لهم الفرصة للحديث عن ذلك. لقد أخذوا وقتا. كان هادئا. في بعض الأحيان لم يكن الأمر هادئًا، ولكن كان لدى الناس الفرصة للاستماع والتحدث والتعبير عما يشعرون به ويفكرون فيه.
كيف كان الاعتدال؟
أحمد دخنوس: لم تكن لدينا كلمات أو موضوعات محظورة، كما ترى غالبًا في المجال العام. يمكن أن تكون هذه المناقشة سامة للغاية. هنا، يمكنك في الواقع أن تقول الكثير. الحدود واسعة جدًا. لكن بالطبع، لدينا أيضًا مواقف معينة تؤثر فينا أيضًا.
شاي هوفمان: نحن لا نحرم أي شيء أو نفضح أي شيء. ومع ذلك، هناك نهاية للحوار إذا ترك شخص ما أساس دستورنا، دعنا نقول. لذا، إذا كان شخص ما يدعو إلى العنف أو يبرره، فأنا، كيهودي تعاني عائلته، سأنهي الحوار إذا لم يكن هذا الشخص منفتحًا أيضًا لسماع حزني بشأن ذلك.
هل حدث ذلك خلال فترة وجودك في برلينالة؟
أحمد دخنوس: كانت هناك حالتان أو ثلاث حالات اضطررت فيها إلى الإدلاء ببيان واضح أنني لا أتفق معه. وشرحت سبب اختلافي. ولكن مع احترامي وبدون محرمات للموضوع. بشكل عام، أتناول الموضوع بشكل تربوي وأطرح الأسئلة لمحاولة الفهم وفتح النقاش. في تلك الحالات، كان علي أن أدلي ببيان واضح.
هل تستطيع أن تعطيني مثالا؟
أحمد دخنوس: حسنًا، استخدم أحد الأشخاص صورًا نمطية عنصرية واضحة جدًا وأنكر وجود الهوية الفلسطينية والفلسطينيين. قال: ما هو الفلسطيني؟ ماذا يعني ذالك؟ إنها فقط العشائر العائلية.” وكانت تلك، بالنسبة لي، نقطة واضحة حيث كان علي أن أقول إنني لا أوافق على ذلك. وحاول آخر أن يقارن بين معاناة الموت وألم الشعب الفلسطيني في غزة اليوم. وكانت تلك أيضًا لحظة بالنسبة لي لأقول شيئًا ما. كانت تلك حالات اعتقدت فيها أنه من واجبي كمشرف أن أتصرف وأن أضع بعض الحدود.
هل تشعر أن مهرجان برلينالة قد فعل ما يكفي أم أن مهرجانًا سينمائيًا دوليًا كهذا هو أفضل مكان وأفضل وقت للقيام بذلك؟
شاي هوفمان: أود أن أسألك: ما الذي يكفي؟ في النهاية، أعتقد أننا وصلنا بهذا المشروع على المستوى الفردي أكثر من مجرد حلقة نقاش مدتها 45 دقيقة. وهنا يأتي الناس ويطرحون الأسئلة. يمكنهم أن يقولوا ما يشعرون به. لديك وصول مختلف تمامًا إلى المستوى العاطفي للأشخاص هنا.
أحمد دخنوس: والشيء المثالي الوحيد في هذا السياق هو وقف هذه المجزرة، والتوصل إلى حل سياسي لإنهاء ذلك. لا نستطيع أن نفعل هذا. نحن لسنا سياسيين. ما يمكننا فعله هو فتح حوار. لا يمكنك أن تفعل ذلك بشكل مثالي في هذا الصراع. ولكن هذا جيد بما فيه الكفاية، وجيد بما فيه الكفاية جيد بما فيه الكفاية!
شاي هوفمان: وأضيف إلى ذلك شيئاً… هناك البعد على المستوى المجتمعي. إن مراقبة ما يحدث هنا في ألمانيا بعد 7 أكتوبر وكيف يحاول السياسيون تقسيم مجموعاتنا الأقلية داخل المجتمع… واجبنا، مع الامتيازات التي لدينا هنا، هو عدم الانقسام. وهذا هو أفضل شيء لإظهاره. ونحن أيضاً نخرج إلى المدارس، وكثيراً ما ينصدم الطلاب عندما يرون فلسطينياً ويهودياً يقف أمامهم! لا يمكنهم أن يتصوروا الآن، بعد 7 تشرين الأول/أكتوبر، أن اثنين منا يمكنهما إجراء حوار. أعتقد أنها إشارة قوية لإظهار أنه لا ينبغي لنا أبدًا أن نسمح للسياسيين، وكذلك بعض وسائل الإعلام في ألمانيا التي تحاول محاربة معاداة السامية بالعنصرية، بتقسيمنا.
على السجادة الحمراء، كانت هناك عروض تضامنية من بعض الفنانين والضيوف – شارة، وعلامة وقف إطلاق النار… إنها منصة جيدة لأن برلينالة مهرجان دولي. لكن في بعض الأحيان، يمكن أن يبدو الأمر وكأنه تضامن أدائي أو حتى فارغ. كيف تردين على وساطة المشاهير في النشاط؟
شاي هوفمان: هذا سؤال جيد جدا…
أحمد دخنوس: إن الأشخاص الذين يمكنهم تغيير شيء ما في هذا الصراع، أي السياسيين الذين يتمتعون بالسلطة، لا يفعلون شيئًا. وأتساءل ماذا يمكننا أن نفعل؟ ماذا يمكن لأي شخص أن يفعل؟ المجتمع المدني، ولكن أيضًا الممثلين والفنانين… أعني، لماذا لا؟ هناك حق في الاحتجاج، وإذا اختاروا هذه المنصة للقيام بذلك، وبهذا المستوى من الانتشار، فبالتأكيد – لماذا لا؟
شاي هوفمان: إنه مهرجان سينمائي دولي، وبشكل عام، توفر المهرجانات منصة سياسية. وهذا لا يعني بالضرورة أن المهرجان السينمائي نفسه يجب أن يكون له رأي سياسي، لكنه يوفر منصة لصانعي الأفلام. يحب لا أرض أخرى، على سبيل المثال. هذا فيلم نقدي للغاية. هذه هي الإمكانية التي يتمتع بها مهرجان الفيلم. وإذا كان لديك أشخاص يحتاجون إلى التعبير عن آرائهم السياسية بالشارات وما إلى ذلك، فهذا رائع. طالما أنها ليست معادية للسامية وليست عنصرية.
كيف ترد على المزيد من التعليقات البغيضة أو مظاهر الغضب من الأشخاص غير المنفتحين على الحوار؟
أحمد دخنوس: كان لدينا عدد قليل من الأشخاص الذين وقفوا أمام الباب وقالوا: “لماذا الخطاب؟ لماذا الحوار؟ لا يمكننا تغيير أي شيء بالحوار. نحن بحاجة إلى عمل سياسي، نحن بحاجة إلى تغيير الأمور”. فتحنا المكان وقلنا: نعم، أخبرني المزيد عن هذا. ماذا تقصد بذلك؟ ماذا يمكننا أن نفعل كمجتمع مدني؟” لا أعرف ما إذا كانوا قد غيروا رأيهم، ولكن من خلال الانخراط في المحادثة، انتهى بهم الأمر بالانتقال من الصراخ خارج الباب إلى الجلوس أمامي مباشرة، والمشاركة بنشاط في المناقشة.
شاي هوفمان: لقد استجابوا للدعوة إلى الحوار. بالطبع، لقد تلقينا انتقادًا مفاده أن هذا المكان صغير جدًا بالنسبة لهذه المشكلة الكبيرة. لكن كمجتمع مدني، كما يقول أحمد، يمكننا تقديم الحوار. وقد نجح الأمر.
