قبل ثلاثين عامًا، أقر الكونجرس المادة 230 لمساعدة شركات الإنترنت الناشئة الهشة على النجاة من محاولات التقاضي على جبهات متعددة. في عام 1996، قام الأمريكيون بتسجيل الدخول باستخدام أجهزة مودم الطلب الهاتفي وتجمعوا على لوحات الرسائل. أراد المشرعون حماية الشركات الناشئة من سحق التشهير وحقوق النشر والدعاوى القضائية الأخرى بسبب شيء نشره مستخدم عشوائي. كان الكونجرس يهدف إلى رعاية الابتكار وحماية حرية التعبير والسماح للسوق التنافسية بالازدهار.
ربما كان ذلك منطقيًا في ذلك الوقت. اليوم لا.
وما صاغه الكونجرس على أنه درع ضيق لحرية التعبير تحول إلى برنامج عفو دائم لمحتكري وادي السليكون الذين تبلغ قيمة أصولهم تريليون دولار. المادة 230 لم تعد تحمي حرية التعبير. إنه يحمي السلطة.
فبدلاً من الشركات الناشئة المتشائمة، أصبح الأميركيون الآن مسؤولين أمام أنصار القلة على الإنترنت. جوجل. فيسبوك. أمازون. تفاحة. هذه الشركات لا تستضيف المحتوى فقط. إنهم يتحكمون في البحث ووسائل التواصل الاجتماعي والتجارة عبر الإنترنت وتوزيع التطبيقات والإعلانات الرقمية. إنهم يشكلون ما يراه الأميركيون ويقرأونه ويشترونه ويؤمنون به. وهم يستشهدون بالمادة 230 لحماية أنفسهم بينما يقومون بمراقبة وإسكات وإلغاء خصومهم السياسيين.
تحت القسم، أظهر زوكربيرج من شركة ميتا سبب عدم قدرة شركات التكنولوجيا الكبرى على ضبط نفسها
منح الكونجرس المنصات حصانة للمحتوى الذي ينشره المستخدمون، وسمح لهم الكونجرس بإدارة المحتوى “بحسن نية”. وافترض المشرعون أن المنافسة ستؤدي إلى ضبط الانتهاكات. إذا تم فرض رقابة شديدة على إحدى المنصات، فقد يغادر المستخدمون إلى منصة أخرى.
هذه المنافسة لم تتحقق أبدا. اشترى المسؤولون التنفيذيون في شركات التكنولوجيا الكبرى المنافسين، وسحقوا الشركات الناشئة، واستفادوا من تأثيرات الشبكة للحفاظ على الهيمنة. لقد حولوا المنصات إلى احتكارات. لقد استخدموا النطاق لترسيخ السلطة. وحتى المحافظون الذين لا يثقون بهذه الشركات، يجب عليهم الاستمرار في استخدام منصاتهم للوصول إلى الناخبين والعملاء وبعضهم البعض.
وفي الوقت نفسه، قامت المحاكم بتوسيع المادة 230 إلى ما هو أبعد من غرضها الأصلي. ووسع القضاة نطاق القانون ليشمل السلوك الذي لم يفكر فيه الكونجرس مطلقًا. ودفع المحامون في وادي السليكون بتفسيرات عدوانية، وقبلتها المحاكم. ونتيجة لهذا فإن المحتكرين الذين تبلغ رأسمالهم تريليون دولار هم الذين يقررون الآن ما قد يقوله الأميركيون على شبكة الإنترنت، في حين ينسقون مع الساسة والبيروقراطيين الذين يطالبون بشن حملات صارمة على ما يسمى “بالمعلومات المضللة”.
تم الترحيب بقرار GOOGLE بالتراجع عن حظر حسابات YouTube في عصر بايدن باعتباره “تطورًا ضخمًا” لحرية التعبير
هذه ليست سوقا حرة. هذه هي الرقابة التي تدعمها الحكومة.
لقد دفع المحافظون الثمن. قامت شركات التكنولوجيا الكبرى بمطاردة وفرض رقابة وإلغاء الأصوات التي تتحدى الطبقة الحاكمة. لقد قاموا بطرد الأطباء والعلماء الذين شككوا في عقيدة كوفيد. لقد فرضوا رقابة على النشاط الإجرامي لهنتر بايدن تحت ستار “الإعتدال في المحتوى”. ويفضل الأمريكيون أن يطلقوا على هذا التمييز اسم “التمييز في وجهات النظر”. لقد قاموا بإزاحة الرئيس الحالي للولايات المتحدة الأمريكية.
وفي الوقت نفسه، تصر هذه الشركات على أنها تحتاج إلى حصانة شاملة لتجنب المسؤولية عن المحتوى المروع ــ الاتجار بالبشر، والإرهاب، والاتجار بالمخدرات ــ وهو المحتوى الذي تحقق الدخل منه من خلال الإعلانات والمشاركة. إنهم يستفيدون من النظام في كل خطوة. ولكن عندما يتبع ذلك الضرر، يشيرون إلى المادة 230 وينكرون المسؤولية.
جيليان مايكلز: شركات التكنولوجيا الكبرى صممت دواءً رقميًا – وأطفالنا مدمنون عليه
هذا ليس الحياد. هذا هو رفاهية الشركات.
المادة 230 غير موجودة في الدستور أنشأه الكونجرس في عام 1996، ويمكن للكونغرس إصلاحه أو إلغاؤه. لا تمتلك أي شركة حق دستوري في الحصانة الممنوحة من الحكومة. عندما يمنح المشرعون حماية خاصة للشركات القوية، فإن تلك الشركات تستخدم تلك الحماية لتجميع المزيد من القوة.
وقد اتخذت واشنطن هذا الاختيار. ويمكن لواشنطن أن تعكس ذلك.
جوزيف جوردون ليفيت ينتقد شركات التكنولوجيا الكبرى بسبب الابتزاز الجنسي والتهديدات الموجهة للأطفال بينما يدعو إلى إصلاح رئيسي للإنترنت
لو كانت شركة ميتا قد تنافست مع إنستغرام بدلاً من الاستحواذ عليه، فقد يتمتع الأمريكيون بمزيد من الخيارات وسيطرة أقل مركزية. لو كان موقع YouTube قد تنافس مع Google بدلاً من الاندماج فيه، فربما لم يعتمد منشئو المحتوى على حارس بوابة واحد. عزز التوحيد قوة الرقابة. تعزيز الحصانة المحمية.
على مدار ثلاثة عقود من الزمن، قام الكونجرس والجهات التنظيمية الفيدرالية بتدليل وادي السيليكون. لقد تسامحوا مع التوحيد. دافعوا عن الحصانة. لقد تجاهلوا علامات التحذير. والآن، يعيش الأميركيون تحت حراسة البوابات الرقمية الذين لا يستجيبون لأحد.
المحافظون لا يريدون أن يقوم البيروقراطيون بمراقبة حرية التعبير. ولكن يتعين علينا أن نرفض السماح للشركات التي تبلغ قيمتها تريليون دولار بممارسة الحصانة الممنوحة من الحكومة في حين تعمل على إسكات نصف البلاد. ويجب علينا أن نرفض العفو الدائم عن المحتكرين المتحيزين سياسياً.
انقر هنا لتنزيل تطبيق FOX NEWS
ثلاثون عاماً فترة كافية. يجب على الكونجرس تجريد شركات التكنولوجيا الكبرى من حصانتها بموجب المادة 230. وينبغي للمشرعين استعادة المنافسة، وإنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار، ومحاسبة المنصات بموجب نفس المعايير القانونية التي تحكم الجميع.
وقف العفو. إنهاء صفقة الحبيب. إلغاء المادة 230.
انقر للحصول على المزيد من مايك ديفيس
