قضت الأحكام القانونية الرئيسية التي ألغت استخدام العرق في القبول بالجامعات ، وقوضت الحماية لأفراد مجتمع الميم وألغيت برنامج الإعفاء من ديون الطلاب للرئيس جو بايدن ، وهو ما يمثل نهاية فترة المحكمة العليا التي استمرت فيها الأغلبية العظمى المحافظة في ممارسة هيمنتها.
كما ضاعفت الغالبية من موقفها بشأن نظرية قانونية مثيرة للجدل تحد من سلطة الوكالات الفيدرالية في اتخاذ إجراءات أحادية الجانب.
في هذه الأثناء ، رفض القضاة حجة بعيدة المنال من شأنها أن تحد من دور محاكم الدولة في النزاعات الانتخابية وتجنب محاولة عدوانية لتحدي سياسة الهجرة لإدارة بايدن – كلا المجالين الذي ربما يكون المحامون اليمينيون قد بالغوا فيه في حججهم.
ولكن حتى في أحكام المحكمة العليا التي جمعت بين الليبراليين وبعض المحافظين ، كانت هناك ، في بعض الأحيان ، إيماءات خفية إلى اليمين تنذر بمحاولات مستقبلية لإعادة صياغة القانون لصالح المحافظين ، كما قال جاستن ليفيت ، كلية الحقوق في لويولا. أستاذ وخبير في القانون الدستوري والانتخابي.
قال ليفيت ، الذي خدم سابقًا في البيت الأبيض في بايدن وفي وزارة العدل في عهد الرئيس باراك أوباما: “هذه المحكمة لم تكن مجنونة”. “مع كل رفض للجنون ، هناك القليل من القطرات التي تحركت بها مشاركات المرمى ، فقط لأنه تم اقتراح الجنون.”
إليكم ما فعلته الأغلبية المحافظة في هذا المصطلح الماضي:
بقي القضاة في زواياهم المعتادة في القضايا المتعلقة بالمسائل القانونية التي انقسمت لسنوات على أسس أيديولوجية. كان من أهمها الحكم الذي قضى على معظم استخدامات العرق في القبول بالجامعات – وهو هدف طويل الأمد على اليمين تحقق أخيرًا في التحديات التي تم تقديمها إلى برامج العمل الإيجابي بجامعة هارفارد وجامعة نورث كارولينا.
كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، الذي أبدى منذ فترة طويلة شكوكًا حول استخدام العرق في سياسة الحكومة ، رأيًا بنسبة 6-3 للأغلبية. كتب روبرتس أيضًا رأي الأغلبية في الحكم الذي منع برنامج بايدن لتخفيف ديون الطلاب. على الرغم من أن هذه السياسة ، التي لم يُسمح لها مطلقًا بالدخول حيز التنفيذ ، عمرها أقل من عام ، إلا أن الحكم استغل حربًا متصاعدة بين الليبراليين والمحافظين بسبب القيود التي فرضتها المحكمة على سياسة السلطة التنفيذية.
من بعض النواحي ، أعاد المصطلح روبرتس إلى دوره المركزي ، حيث كتب الأحكام المحافظة بشأن العمل الإيجابي والإعفاء من قروض الطلاب ، وكذلك القرارات المتعلقة بقانون الانتخابات التي وحدت الليبراليين مع بعض القضاة المعينين من قبل الحزب الجمهوري.
قال آدم وايت ، الباحث القانوني في حزب المحافظين: “إنهم في قضايا كانت أقرب إلى تركيزه المركزي طوال فترة وجوده في المحكمة – أحيانًا مع الأغلبية المحافظة ، وأحيانًا مع نوع أكثر من تشكيلة جديدة من القضاة”. معهد أمريكان إنتربرايز.
شهد الأسبوع الأخير للمحكمة حكمًا ضخمًا آخر 6-3 ، قال فيه القضاة المحافظون إن بعض الشركات المشاركة في التعبير الإبداعي يمكن أن ترفض عملاء LGBTQ. القاضي نيل جورسوش ، الذي كتب قبل ثلاث سنوات فقط قرارًا مفاجئًا يكرس تدابير الحماية ضد التمييز في مكان العمل لأفراد مجتمع الميم ، صاغ القضية على أنها نزاع حول الخطاب الذي تفرضه الحكومة.
قال الليبراليون الذين خالفوا رأيًا كتبته القاضية سونيا سوتومايور إن الأغلبية كانت تمنح “شركة مفتوحة للجمهور حقًا دستوريًا لرفض خدمة أفراد من طبقة محمية”.
قال ريتشارد غارنيت ، أستاذ القانون في جامعة نوتردام الذي وقع على موجز صديق المحكمة لدعم شبكة الزفاف الطموحة: “أعتقد أن القضاة ، إلى حد ما ، كانوا سفنًا تمر في الليل” المصمم الذي انتصر في القضية. “لقد اختلفوا حول موضوع القضية”.
قال خبراء قانونيون لشبكة CNN إن لغة الأغلبية – والطريقة الغامضة التي حددت بها نوع السيناريوهات التي قد ترفض الشركات بموجبها خدمة عملاء LGBTQ – من المرجح أن تحفز موجة أخرى من الدعاوى القضائية التي ستدفع المغلف حول من يمكن رفضه ولماذا.
قالت جينيفر بيزر ، المديرة القانونية لمجموعة Lambda Legal لحقوق LGBTQ: “أعتقد أن المشكلة الكبيرة هنا ، وقد كانت وما زالت مشكلة كبيرة ، هي أن هذا النوع من القضايا لا يحل المشكلة”. “إنها تدعو إلى المزيد من التقاضي للتأكد من الحدود”.
في قضيتين خلال الفترة الماضية ، رفضت المحكمة طلبات من محامين محافظين بأن يغير القضاة طريقة تفسير المحاكم لقانون الانتخابات.
كانت القضية ذات العواقب الجسيمة المحتملة هي نزاع حول إعادة تقسيم الدوائر في نورث كارولينا حيث كان على المحكمة أن تنظر فيما إذا كانت ستتبنى نسخًا شاملة لما يسمى عقيدة الهيئة التشريعية المستقلة للولاية. رفضت المحكمة ، في رأي كتبه روبرتس ، النسخة المتطرفة من النظرية ، التي تنص على أن محاكم الولاية يجب أن يكون لها دور ضئيل أو معدوم في تفسير ما إذا كانت قواعد الانتخابات الفيدرالية تتوافق مع قانون الولاية أو دستور الولاية.
لكن رأي روبرتس – الذي تم التوقيع عليه من قبل القضاة المحافظين بريت كافانو وإيمي كوني باريت والليبراليين الثلاثة – أثار جدلاً بين خبراء قانون الانتخابات حول ما إذا كان الباب مغلقًا بالفعل أمام نظرية الهيئة التشريعية المستقلة للولاية ، أو إذا كان قد مهد الطريق للمزيد. الفوضى القانونية حول قواعد الانتخابات.
قال ليفيت: “لمجرد أنهم لم يلقوا قنبلة نووية لا يعني أنه يجب عليك تجاهل تحرك القوات التقليدية إلى مواقعها”.
كتب رئيس المحكمة أيضًا رأيًا مدهشًا للأغلبية – يجمع بين كافانو والليبراليين – والذي رفض تفكيك قسم محوري من قانون حقوق التصويت ، والذي كان هدفًا لعقود من الهجوم من قبل محكمة روبرتس.
في هذه القضية ، فيما يتعلق بخريطة الكونغرس في ولاية ألاباما ، أيد القضاة استخدام محاكم الاختبار القانوني القائمة منذ فترة طويلة لتطبيق حظر VRA على التمييز العنصري في إعادة تقسيم الدوائر. ومع ذلك ، فإن موافقة كافانو طفت بعض الحجج ضد شرط VRA ، غير المقدمة في قضية ألاباما ، والتي قد يجدها أكثر إقناعًا.
لعبت مسألة الصفة – أي الاختبار القانوني لمعرفة ما إذا كان المتقاضي قد عانى من أنواع الضرر التي تجعل من المناسب للمحكمة أن تتدخل – دورًا رئيسيًا في بعض أهم قضايا المصطلح. في حين أن الأغلبية كانت على استعداد لقبول الحجج الرقيقة التي قدمتها ميزوري حول سبب تعرضها للأذى من قبل برنامج الإعفاء من قرض الطلاب لبايدن ، قالت محكمة 8-1 إن الحجج الدائمة في تكساس ولويزيانا لم تصمد أمام تحدي سياسة الهجرة بايدن.
على الرغم من وجود بعض الخلاف بين القضاة حول سبب فشل النظرية الدائمة التي طرحتها الدول التي يقودها الحزب الجمهوري ، إلا أن الحكم – في تحدٍ لأولويات الترحيل التي حددتها الإدارة – استمر في سلسلة من القضايا التي أعطتها محكمة روبرتس السلطة التنفيذية مهلة خاصة في إنفاذ قوانين الهجرة.
“فيما يتعلق بالهجرة ، أرادت المحكمة الحفاظ على مستوى معين من المرونة مع الفرع التنفيذي – للأفضل أو للأسوأ ، سواء كان ذلك في نهاية المطاف يؤيد حظر المسلمين في ظل إدارة ترامب ، أو هنا الاعتراف ، من الواضح ، أنه يجب أن تكون هناك أولويات إنفاذ قالت إليزابيث ويدرا ، رئيسة مركز المساءلة الدستورية ، وهي منظمة تقدمية للدعوة القانونية ، تقدمت بمذكرة صديقة للمحكمة تدعم الإدارة في النزاع.
منحت المحكمة مجتمع الأعمال بعض الانتصارات في القضايا التي قوضت الحماية البيئية والنقابية ، لكن الغالبية لم تصل إلى حد تبني الحجج الأكثر شمولاً التي تم طرحها أمام القضاة.
قلصت المحكمة نطاق قانون المياه النظيفة ، مع رأي الأغلبية – المكونة من الكتلة المحافظة ، باستثناء كافانو ، الذي انضم إلى الليبراليين الثلاثة في اتفاق – مقلصة ما يرقى إلى “الأراضي الرطبة” بموجب القانون .
انحازت مجموعة غير نمطية من القضاة إلى شركة الخرسانة التي سعت إلى الالتفاف على قانون العمل الفيدرالي ورفع دعوى قضائية ضد نقابة في محكمة الولاية بسبب التدمير الذي كاد العمال المضربون أن يتسبب فيه لشاحنات الأسمنت التابعة للشركة. مع اثنين من الليبراليين من بين القضاة الأربعة الذين انضموا إلى رأي الأغلبية لباريت ، فتحت المحكمة الباب عندما يمكن مقاضاة النقابات للحصول على تعويضات تتعلق بالإضرابات لكنها تستخدم المنطق الضيق للقيام بذلك.
قال روس فينجولد ، رئيس المنظمة القانونية ذات الميول اليسارية American Constitution Society الذي عمل سابقًا كديمقراطي في مجلس الشيوخ ، بما في ذلك اللجنة القضائية: “هذا هو نمط المحكمة الذي يعكس الميزة الاقتصادية والسلطة”.
كان الاستثناء الملحوظ للاتجاه المؤيد للأعمال التجارية في هذا المصطلح الماضي حكمًا ممزقًا أيدت فيه المحكمة ، في رأي كتبه غورسوش ، قانون بنسلفانيا الذي يسمح بمقاضاة الشركات التي تمارس أعمالًا في الولاية هناك ، حتى لو كانت مقرها في مكان آخر أو أن السلوك المعني وقع في دولة أخرى. يقوض الحكم تكتيكات الشركات لإبقاء الدعاوى القضائية ضدهم في الولايات التي تميل فيها المحاكم لصالحها.
في قضية أخرى ، كتب جورسوش رأي الأغلبية لمحكمة مفككة بالمثل رفضت الطعن في صناعة لحم الخنزير لقانون كاليفورنيا لمكافحة القسوة على الحيوانات.
قال جوناثان أدلر ، الأستاذ في كلية الحقوق بجامعة كيس ويسترن ريزيرف: “يصوت القضاة بما يتماشى مع توقعاتنا الأيديولوجية”. “لكن فيما يتعلق بالقضايا التي لم تكن حقًا محط الاهتمام ، فهي لا تتوافق لأن الأسئلة لا تتناسب على الفور مع مفاهيمنا السابقة حول المكان المناسب للعدالة المحافظة أو الليبرالية.”
