إن هذه التغييرات حقيقية ومهمة للغاية، لذا فلا عجب أن يقول بعض أعضاء البرلمان الذين أجريت معهم المقابلات إنهم أكثر اهتمامًا بخفض الانبعاثات من خلال التقدم التكنولوجي من تغيير السلوك. لكن الانبعاثات الناجمة عن أشياء مثل النظام الغذائي والطيران ومنازلنا أثبتت أنها أكثر عنادًا – وهذه هي المجالات التي يمكن أن يلعب فيها تغيير السلوك دورًا أكبر بكثير.
وسأل ويستليك أعضاء البرلمان عن رأيهم في الدعوة إلى سلوكيات منخفضة الكربون. فأجابه اثنان من أعضاء البرلمان بأنهما يشعران بأن هذا قد يُنظَر إليه باعتباره “إشارة إلى الفضيلة”، وعندما سئلا عن خفض انبعاثاتهما، بدا البعض قلقين من أن يُنظَر إليهما باعتبارهما من المتطرفين البيئيين. وقال أحد أعضاء البرلمان: “أعتقد أن هذا يعني محاولة تقديم نوع من القدوة ولكن دون المبالغة في التدين”.
إن هذا النائب المجهول يعبر عن شيء أعتقد أن الكثير من الناس يشعرون به على المستوى الحدسي. فنحن نقارن سلوكنا بسلوك الناس من حولنا ــ أو الناس في الحياة العامة ــ ونشعر بالحكم علينا إذا لم يكن سلوكنا مطابقاً لسلوكنا. فإذا كان جاري يمتلك ألواحاً شمسية وأنا لا أمتلكها، فلابد وأنهم يعتقدون أنني ببساطة لا أهتم بالبيئة بما فيه الكفاية، أليس كذلك؟ وفي مواجهة هذه الأسئلة الأخلاقية المحرجة، يصبح من الأسهل على النواب ــ وجميع أنواع الزعماء ــ أن يبشروا بالأشياء التي يمكننا القيام بها للحد من الانبعاثات والتي لا تتطلب أي حسابات أخلاقية بشأن سلوكنا.
ولكن هذا يغفل عن أمر بالغ الأهمية. فالقرارات المتعلقة بتغير المناخ وسلوكنا الفردي يفعل إن اتخاذ قرار السفر بالطائرة أمر بالغ الأهمية. ولا يعني هذا أن قيام شخص ما برحلة إضافية كل عام يجعله شخصاً سيئاً، ولكن التزاماتنا الأخلاقية تجاه الآخرين، وتجاه الناس في المستقبل، ينبغي أن تشكل على الأقل جزءاً من حسابات اتخاذ القرار. ويقول ويستليك إن هذا يخدم غرضاً مهماً ــ ليس توبيخ الناس على الذهاب في إجازة، بل توجيه الانتباه إلى الأشخاص الذين تتسم أنماط حياتهم حقاً بتأثير كربوني مرتفع بشكل استثنائي.
أفكر في هذه الديناميكية كثيرًا عندما يتعلق الأمر بالطعام، وخاصة البدائل للحوم البقرية، التي لها بصمة كربونية ضخمة مقارنة بأي طعام آخر تقريبًا. يأمل الكثير من الناس أن يكون جعل البرجر النباتي رخيصًا ولذيذًا كافيًا لتحويل أعداد كبيرة من آكلي اللحوم إلى الجانب النباتي. عندما أتجول في مؤتمرات البروتين البديل، لا أحد يريد التحدث عن أخلاقيات تناول اللحوم، على الرغم من أنني أظن أن هذا هو الدافع الرئيسي للعديد من الأشخاص هناك. يفترضون أن هذه الحجة لن تكسب أيًا من المتحولين إلى البرجر المصنوع من بروتين البازلاء أو أي شيء آخر.
ربما يكونون على حق. ولكنني أظن أننا إذا تجاهلنا العنصر الأخلاقي في القرارات المتعلقة بالمناخ، فإننا بذلك نحد بشكل كبير من نطاق طموحاتنا المناخية بالكامل. وليس من المفترض أن تشكل الأخلاق كل أو حتى جزءاً كبيراً من عملية اتخاذ القرارات، ولا ينبغي لنا أن نتوقع من الناس أن يكونوا متسقين أخلاقياً أيضاً. فالأخلاق ليست جزءاً كاملاً من قصة المناخ، ولكنها ليست مجرد حاشية هامشية أيضاً.
يقول ويستليك: “إن عملية اتخاذ القرار بشأن “هل ستستقل تلك الرحلة؟” تحتاج إلى أن تصبح طبيعية. وهذا لا يعني أن تتوقف عن القيام بكل شيء، لكنه يعني أن تتخذ القرارات بناءً على مراعاة التأثيرات المناخية”. وهذا جزء من السبب وراء أهمية القادة – في تقدير ويستليك. إنه أمر مهم عندما تؤيد تايلور سويفت كامالا هاريس، وهو أمر مهم عندما تستقل تايلور سويفت طائرة خاصة. إذا قبلنا أنه يجب علينا جميعًا التفكير في السلوك من حيث تغير المناخ، فهذا يعني أن بعض الناس يجب أن يولوا اهتمامًا أكبر بكثير من غيرهم.
وهذا يعود بنا إلى حذر أعضاء البرلمان من تشجيع تغيير السلوك. فقد أبدى أحد أعضاء البرلمان الذين تحدث إليهم ويستليك تردده في تثبيط عزيمة الناس عن السفر جواً، قائلاً إنه ليس من العدل منع الأسر من قضاء عطلة واحدة في الخارج سنوياً. وعندما تظهر مسألة تغيير السلوك في الصحافة، فإنها غالباً ما تُصاغ في صيغة مطلقة ــ التوقف عن تناول اللحوم، والتوقف عن الطيران، والتوقف عن القيادة ــ وما إلى ذلك. ولكن برفض تغيير السلوك تماماً فإننا نفقد القدرة على التركيز على الأثرياء المنبوذين الذين يتحملون ما يسميه ويستليك “المسؤولية التفاضلية” عن معالجة تغير المناخ. وبدلاً من التذمر إزاء احتمال تغيير السلوك، ربما ينبغي لأولئك المسؤولين أن يركزوا انتباههم على زملائهم القادة.
